Дело № 1-72/2019

Постановление

13мая2019 года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

с участием прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Ивановой Е.В., 

при секретаре Романовой А.С., 

а также с участием потерпевшей Г.А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженки 

<

адрес>,гражданки Российской Федерации,с 

<

данные изъяты>,зарегистрированной по адресу:

<

адрес>,фактически проживающей по адресу:

<

адрес>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,не судимой,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного пунктом «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том,чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>.,находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>,умышленно,из корыстных побуждений,с целью хищения чужого имущества,путем свободного доступа,тайно похитила кошелек женский из кожзаменителя красного цвета,стоимостью40рублей,в котором находились денежные средства в сумме14000рублей,принадлежащие Г.А.И.В последующем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению,причинив тем самым своими действиями значительный материальный ущерб Г.А.И.на общую сумму14040рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по пункту «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации - кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание по настоящему делу назначено по ходатайству обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Ивановой Е.В.для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая Г.А.И.заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.В обоснование указала,что примирилась с обвиняемой,которая загладила причиненный ей в результате преступления вред,в том числе,возвратила похищенные денежные средства и кошелек,а также принесла свои извинения.Тем самым своими действиями ФИО1 возместила ей в полном объеме причиненный в результате преступления вред; сумма возмещения ущерба является достаточной для полного заглаживания причиненного ей в результате преступления вреда и восстановления ее нарушенных прав и охраняемых законом интересов.В связи с чем не имеет к обвиняемой каких-либо претензий материального или морального характера.Действия по примирению являются добровольными,свободным волеизъявлением.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон.В обоснование указала,что действительно примирилась с потерпевшей,принесла ей свои извинения,а также возвратила похищенное имущество.В настоящее время потерпевшая приняла ее извинения и не имеет к ней претензий материального либо морального характера.Признала вину в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; раскаялась в содеянном.Осознает,что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник обвиняемой - адвокат Иванова Е.В.,в судебном заседании поддержала позицию обвиняемой,не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон,поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.В том числе,обвиняемая ранее не судима,впервые совершила преступление средней тяжести; загладила в полном объеме причиненный потерпевшей в результате преступления вред,принеся извинения,а также возвратив похищенное имущество.

Прокурор Шимского района Новгородской области Степанов К.Н.в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон,полагая прекращение уголовного дела не целесообразным,указав,что основания для прекращения уголовного дела,предусмотренные ст.76Уголовного кодекса Российской Федерации,имеются.

Выслушав объяснения участников процесса,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3ст.254Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд прекращает уголовное дело в судебном заседаниипри наличии оснований,предусмотренных ст.25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица,обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях,предусмотренных ст.76Уголовного кодекса Российской Федерации,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76Уголовного кодекса Российской Федерации лицо,впервые совершившее преступление средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Тем самым,для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих условий:обвиняемый совершил преступление средней тяжести; обвиняемый ранее не судим,то есть впервые совершил преступление,поскольку в этом случае ему дается шанс своим поведением доказать,что совершенное им преступление является случайностью; обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме вред,причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны обвиняемого либо его родственников.

В судебном заседании установлено,что ФИО1 обвиняется в совершении преступления,предусмотренного пунктом «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,которое согласно ч.3ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести,направлено против собственности.

Также судом установлено,что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации (л.д.106); имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации (

<

данные изъяты> не привлекалась к административной ответственности (л.д.113); не судима (л.д.111-112).

Согласно заключению комиссии экспертов №отДД.ММ.ГГГГ,ФИО1

<

данные изъяты>

Из объяснений потерпевшей Г.А.И.и ее заявления следует,что обвиняемая принесла ей извинения,а также загладила причиненный преступлением вред,возвратив похищенные кошелек и находившиеся в нем денежные средства в сумме14000рублей.

Исходя из совокупности вышеизложенного,суд находит установленным,что обвиняемая ранее не судима,то есть впервые совершила преступление; загладила причиненный потерпевшей в результате преступлений ущерб в полном объеме; обвиняется в совершении преступления,относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления; личность обвиняемой,которая замужем,имеет на иждивении малолетнего ребенка; характеризуется по месту жительства положительно; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; явилась с повинной; раскаялась в содеянном.

На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий,необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не имеется.

Таким образом,учитывая также то обстоятельство,что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой заявлено потерпевшей добровольно,ее действия по примирению являются свободным волеизъявлением,суд считает,что имело место действительное примирение сторон.

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности,общества и государства,поскольку посредством действий обвиняемой действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия.

В связи с чем,учитывая такжеповедение обвиняемой до совершения настоящего преступления,суднаходит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению:уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного пунктом «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,подлежит прекращению,а ФИО1-освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

По делу имеются процессуальные издержки в размере2500руб.00коп.,из которых500рублей-оплата работ по проведению экспертизы и2000рублей- вознаграждение адвокату.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой,суд в соответствии с частями1,2статьи132Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,а также с разъяснением пункта5.1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42от19декабря2013года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»,находит,что процессуальные издержки в сумме2500рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу:кошелек женский из кожзаменителя красного цвета,возвращенный Г.А.И.,согласно п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у законного владельца Г.А.И.

В связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит необходимым отменить избранную в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ч.3ст.254,статьями25,256Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

постановил:

Ходатайства потерпевшей Г.А.И.,обвиняемой ФИО1,ее защитника - адвоката Ивановой Е.В.удовлетворить:

Уголовное дело в отношенииФИО1,обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного пунктом «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,прекратить на основании ст.25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

ОсвободитьФИО1 от уголовной ответственности за совершениепреступления,предусмотренного пунктом «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,на основании ст.76Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере2500руб.00коп.возместить за счет средств федерального бюджета,освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу:кошелек женский из кожзаменителя красного цвета оставить по вступлении постановления в законную силу у законного владельца Г.А.И.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.М.Виюк