Председательствующий – судья ФИО6 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО15, при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 на приговор Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательства, постановлено автомобиль TOYOTA PASSO возвратить ФИО1 по принадлежности.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление 

<

дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 Д.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденной, квалификации её действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Полагает, что судом в приговоре необоснованно возвращен автомобиль TOYOTA PASSO осужденной ФИО1, что противоречит положениям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Указывает, что ФИО1 дважды в течение 6-ти месяцев управляла автомобилем в состоянии опьянения, официально не трудоустроена, не осуществляла трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, а по приговору суда лишена права управления транспортными средствами на срок 2 года и не может использовать принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем оснований для возвращения автомобиля осужденной не имелось. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, приняв новое решение о конфискации принадлежащего осужденной автомобиля в собственность государства.

На апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 осужденной ФИО1 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы представления о незаконности судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что она действительно управляла автомобилем, была остановлена сотрудниками полиции и отказалась от медицинского освидетельствования, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами. 

Как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО1 получены с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на неё какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давала ложные показания, в материалах дела отсутствуют, при этом показания подсудимой нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершенном ей преступлении, помимо признательных показаний самой осужденной, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые, являясь сотрудниками полиции, остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1, фиксировали у неё признаки опьянения при управлении автомобилем и его отказ от прохождения освидетельствования, а также свидетеля ФИО11, подтвердившего факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения до момента совершения преступления. 

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как данные показания получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. 

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от 

<

дата> – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 128 КоАП РФ, протоколами осмотра автомобиля осужденной и диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку. 

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре. Виновность осужденной ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Психическое состояние подсудимой судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов (л.д. 27-29), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО12 вменяемой.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о её личности и состоянии здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, наличие совершеннолетнего ребенка, являющего студентом, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной. 

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО12 данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным. 

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необоснованном возврате имущества ФИО1 заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Принимая решение в части судьбы вещественных доказательств о возврате автомобиля TOYOTA PASSO осужденной ФИО1 суд данное решение мотивировал имущественным положением подсудимой и наличием у неё на иждивении двух детей.

Между тем, принятое судом решение не соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит осужденной ФИО1 и использовался ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 11).

С учетом изложенного автомобиль TOYOTA PASSO подлежал конфискации и оснований для его возвращения осужденной ФИО1 не имелось.

Таким образом, доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом требований уголовного закона являются обоснованными, а приговор в этой части подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить, 

автомобиль TOYOTA PASSO конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО15

<

дата>