№ УИД 34RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Фроловский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в городе 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с декабря 2018 года он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ покончила жизнь самоубийством. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, являющаяся матерью умершей ФИО4, распространила через сайт в сети Интернет в отношении него ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, соединенные с обвинением в совершении тяжкого преступления - в убийстве её дочери, а именно, под одной из фотографий, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице умершей ФИО4 сайта «Одноклассники», ответчик распространила сведения такого характера как «ФИО4 моя дочь, ФИО5 убил её. Мама», а также на своей социальной странице аккаунта «Наталья», с указанием своей фамилии Наталья Васютина (Соловьева) сайта «Одноклассники», опубликовала фотографию его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с подписью под ней «Этот сынок убийцы моей дочери ФИО4». По данному факту он обращался в МО МВД России «Фроловский» с соответствующим заявлением о привлечении ответчицы за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого преступления, поскольку в результате проведенной проверки органами предварительного следствия было установлено отсутствие его вины в смерти ФИО4, и в возбуждении уголовного дела по факту смерти последней было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании его заявления также была проведена процессуальная проверка, по окончании которой органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 В ходе опроса ФИО3, произведенного в рамках процессуальной проверки, последняя не отрицала распространение указанных сведений в сети «Интернет». Считает, что ответчица умышленно распространила в отношении него недостоверные и несоответствующие действительности ложные сведения, порочащие честь и достоинство, соединенные с обвинением в совершении тяжкого преступления, с целью донести до неограниченного круга лиц сведения несоответствующие действительности об убийстве им её дочери. В связи с данными действиями ответчицы он претерпел нравственные страдания и переживания, поскольку они стали известны обширному кругу лиц: его родственникам, знакомым, сотрудникам по месту работы. До настоящего времени указанные сведения не удалены из сети «Интернет», и носят длительный характер. Полагает, что противоправными действия ответчицы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей. Просит признать недействительными и порочащими его честь и достоинство, опубликованные в письменном виде в сети общего пользования Интернет на сайте «Одноклассники» на странице аккаунта «Наталья))))))» сведения о том, что «ФИО4 моя дочь, ФИО5 убил её. Мама», обязать ФИО3 удалить указанные опубликованные сведения и опровергнуть их путем опубликования в письменной форме в течение 10 календарных дней, после вступления в законную силу решения суда, в сети общего пользования Интернет на сайте «Одноклассники» странице аккаунта «Наталья))))))» под названием «Опровержение» с указанием, что считать не соответствующими действительности сведения о том, что «ФИО4 моя дочь, ФИО5 убил её. Мама», а также взыскать его с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на общую сумму 21 400 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по отправке заказной корреспонденции в адрес ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить. При этом ФИО1 при рассмотрении дела указал, что, при сожительстве с ФИО4, последняя часто злоупотребляла спиртными напитками, а в ходе бытовых конфликтов часто кидалась на него, провоцируя драку, в свою очередь он также неоднократно наносил ей телесные повреждения. Однако он никогда не совершал действий, которые доводили бы ФИО4 до самоубийства. Также между ФИО4 и ее матерью ФИО3 возникали конфликты, которые были связаны, в том числе с оплатой ФИО3 коммунальных услуг, которыми пользовались он и ФИО4.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать по указанным в письменных возражениях основаниям, при этом не отрицала факт размещения ею «комментария» в сети общего пользования Интернет на сайте «Одноклассники» на странице своей дочери ФИО4 о том, что истец является убийцей её дочери. Полагает, что данными действиями ФИО1 не был причинен моральный вред. При этом в судебном заседании ФИО3 заявила, что не считает ФИО1 убийцей ее дочери, полагает, что он мог довести ее до самоубийства, поскольку неоднократно избивал ее. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мысли и слова. 

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу статьей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абзацу 6 пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ). 

Судом установлено, что истец ФИО1 с декабря 2018 года состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4, с которой проживали совместно по 

<

адрес> городе 

<

адрес>, что подтверждено пояснениями сторон.

Ответчик ФИО3 является матерью умершей ФИО4, что усматривается из свидетельства о рождении III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельства о смерти III-РК №ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти ФИО4 установлен факт самоубийства путем повешения последней по месту своего жительства, что объективно подтверждается материалами дела, и материалом проверки №ом/20СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по факту смерти ФИО4

Истец ФИО1 ссылается на распространение информации ответчиком в отношении него в сети «Интернет» не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство, соединенной с обвинением в совершении тяжкого преступления, а именно в убийстве её дочери ФИО4

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1 ст.71 ГПК РФ).

Факт существования указанных сведений, распространённых ответчиком ФИО3 в социальных сетях для общего доступа в судебном заседании, последняя не отрицала.

К материалам дела стороной истца приобщены открытые файлы по ссылкам в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, заверенные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств нотариусом 

<

адрес> ФИО7, содержащие во вложении фотоизображения ФИО4 с «комментарием» ФИО9 (ФИО6) «ФИО4 моя дочь, ФИО5 убил её. Мама». Данные сведения размещены в общем доступе по ссылке на странице сайта https://ok.ru/, расположенной по адресу: https://ok.ru/profile/359287565702 на странице аккаунта «Наталья))))))» в социальной сети «Одноклассники».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МО МВД России «Фроловский» 

<

адрес> подано заявление о распространении ФИО3 заведомо ложных сведений с обвинениями его в убийстве ФИО4

В результате проведенной процессуальной проверки, МО МВД России «Фроловский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Данные обстоятельства усматриваются из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № МО МВД России «Фроловский».

Факт размещения вышеуказанного «комментария» на странице своей дочери ФИО4 ответчиком ФИО3 не оспаривается. Последняя указала в судебном заседании на то, что данный «комментарий» опубликован ею в состоянии сильного морального потрясения и стресса, вызванного смертью дочери, поскольку она считала, что истец довел ее дочь до самоубийства, в настоящее время она не возражает удалить указанный «комментарий», однако, не имеет возможности сделать этого ввиду того, что не обладает достаточными для этого навыками пользователя социальных сетей и у нее нет доступа к странице дочери.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Кроме того, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункты 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту самоубийства ФИО4, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершений преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 110, 110.1 и 110.2 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Более того, сама ФИО3 в судебном заседании указала, что не считает ФИО1 убийцей ее дочери, полагала, что он мог довести ее до самоубийства, поскольку неоднократно наносил ей телесные повреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля подруга ФИО4- ФИО8, которая проживала за стенкой квартиры ФИО4 и часто общалась с ней и ее сожителем ФИО1 подтвердила лишь факт эмоциональной привязанности ФИО4 к ФИО1 и частые бытовые ссоры на почве частого употребления алкогольных напитков, указав, что объективными данными, свидетельствующими о доведении ФИО1 до самоубийства ФИО9 она не располагает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факт нанесения ударов рукой по левому плечу ДД.ММ.ГГГГ 19 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений сожительнице ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО10, сожительствуя с ФИО1, злоупотребляла спиртными напитками, между ними происходили бытовые ссоры, в ходе которых ФИО1 причинял физическую боль ФИО4 В свою очередь мать ФИО4 – ФИО3, проживая по другому адресу, оплачивала коммунальные услуги по месту жительства ФИО4 и ФИО1 ввиду чего с учетом образа жизни, который вела ее дочь, находилась с последней в конфликтных отношениях, однако после смерти дочери, зная о неправомерных действиях ФИО1 по фактам причинения физической боли ее дочери при жизни, распространила в сети интернет информацию о том, что истец является убийцей ее дочери, которая не соответствовала действительности. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как пояснениями сторон, показаниями свидетеля, так и письменными материалами дела, которые согласуются между собой.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что сведения распространенные ФИО3 в социальных сетях носят ложный характер, распространены ответчиком путем размещения в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети, при этом, указанные сведения не соответствуют действительности, что установлено процессуальными документами.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, путем размещения информации на информационном ресурсе «Одноклассники» телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, о которой просит истец, по данному факту.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер нравственных страданий истца, заключающихся в переживаниях в связи с распространением ложной информации среди его родственников, друзей, близких, сотрудников по работе, а также неограниченного круга лиц - пользователей Интернет-ресурсов и посетителей социальной сети «Одноклассники», распространением не соответствующих действительности сведений о якобы совершенном особо тяжком преступлении - убийстве, порочащих его честь и достоинство, и считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом судом учитывается, что действиям ФИО3 по распространению не соответствующей действительности информации предшествовали неправомерные действия ФИО1 по причинению физической боли дочери ответчика – ФИО4, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а также преждевременная смерть ФИО4, которая вызвала душевные переживания ответчика.

При этом, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, признать недействительными и порочащими честь и достоинство истца ФИО1 опубликованные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта https://ok.ru/, расположенной по адресу: https://ok.ru/profile/359287565702 на странице аккаунта «Наталья))))))» в социальной сети «одноклассники» сведения о том, что ФИО5 убил ФИО4, а также обязать ответчика ФИО3 удалить сведения, опубликованные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта https://ok.ru/, расположенной по адресу: https://ok.ru/profile/359287565702 на странице аккаунта «Наталья))))))» в социальной сети «Одноклассники» сведения о том, что ФИО5 убил ее дочь ФИО4, и распространить в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет опровержение в отношении опубликованных ею указанных сведений.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за составление данного искового заявления к ФИО3, а также представительство интересов истца во Фроловском городском суде 

<

адрес>, ФИО1 произведена оплата услуг представителя ФИО2 в сумме 12000 рублей (3000 рублей + 9000 рублей), что усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 принимал личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Также, ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой государственный пошлины за составление протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств по данному гражданскому делу в размере 7600 рублей, и оформление доверенности по конкретному делу в размере 1500 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением документов ответчику 207 рублей 25 копеек, и заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов 196 рублей 34 копейки, что объективно подтверждается предоставленными стороной истца письменными доказательствами.

Указанные расходы на общую сумму 21803 рубля 59 копеек (3000 рублей + 9000 рублей + 1500 рублей + 300 рублей + 7600 рублей + 207 рублей 25 копеек + 196 рублей 34 копейки) произведены истцом для восстановления в суде нарушенных прав последнего.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению ввиду взыскания компенсации морального вреда лишь в сумме 5000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы частично, а именно в размере 50% от понесенных расходов, то есть 10901 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными и порочащими честь и достоинство ФИО1 опубликованные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта https://ok.ru/, расположенной по адресу: https://ok.ru/profile/359287565702 на странице аккаунта «Наталья))))))» в социальной сети «одноклассники» сведения о том, что ФИО5 убил ФИО4.

Обязать ФИО3 удалить опубликованные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта https://ok.ru/, расположенной по адресу: https://ok.ru/profile/359287565702 на странице аккаунта «Наталья))))))» в социальной сети «Одноклассники» сведения о том, что ФИО5 убил ее дочь ФИО4.

Обязать ФИО3 распространить в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет опровержение в отношении опубликованных ею в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта https://ok.ru/, расположенной по адресу: https://ok.ru/profile/359287565702 на странице аккаунта «Наталья))))))» в социальной сети «одноклассники» сведений о том, что ФИО5 убил ее дочь ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10901 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Грошева

Изг. 09.11.02020