дело № 1-394/2019

34RS0008-01-2019-008702-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Глушко Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... района, ... гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, ... район, ..., проживавшего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с банковского счета последнего. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1 находился в караоке-клубе «...», расположенном по адресу: город Волгоград, Центральный район, ... совместно со своим знакомым Потерпевший №1, где путем свободного доступа примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ правомерно завладел сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А8+», принадлежащим Потерпевший №1, в котором имелась программа «Мобильный банк», привязанная к абонентскому номеру №... и к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №.... Обладая сведениями о возможности списания денежных средств с банковского счета путем отправления смс-сообщения банку ПАО «Сбербанк России» на абонентский номер «900». ФИО1, решил похитить денежные средства с банковского счета №.... открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: город Волгоград, ... на имя ФИО2, посредством услуги «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, ФИО1, убедившись, что его преступные действия остаются неочевидными для окружающих, примерно в 03 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении туалета караоке- клуба «...», где действуя в тайне от Потерпевший №1 и иных лиц, собственноручно используя услугу «Мобильный банк», привязанную к банковскому счету №.... открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, с помощью смс-сообщений на номер «900», перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., принадлежащую ФИО3 и привязанную к абонентскому номеру ФИО1 №..., денежные средства в размере 2700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их. После чего, ФИО1, имея возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте ПАО «Сбербанк России» №..., принадлежащей ФИО3, обратил похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без исследования доказательств по делу, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Глушко Н.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Панчехина И.В. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства и выразила согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, в котором также выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится, .... 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, в частности, размер наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется. 

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. 

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: скриншоты на 4 листах; сведения о движении денежных средств по банковской карте №..., открытой к расчетному счету №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья ... Е.А. Деева