Дело №

УИД:91RS0№-08 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего, суди - Хулаповой Г.А. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», ФИО2, третье лицо - Акционерное общество «Страховая компания Гайде», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 147 616 руб. в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 12 000 руб. затраты на проведение независимой технической экспертизы, 5 428 руб. расходы на оплату государственной пошлины. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 

<

адрес>, Республики Крым, водитель ФИО2, управляя ТС «Шкода Рапид», грз Р636АР82, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОПАРТНЕР», выезжая со стоянки, не выполнил требования знаков приоритета - уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с ТС «Лада Ларгус», грз Н010ВТ82, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Европротоколом. Транспортное средство ответчика было застраховано в установленном законом порядке по полису ОСАГО. Транспортное средство истца было застраховано в установленном законом порядке в АО «СК Гайде». Истец обратился к своему страховщику АО СК «Гайде» за получением страхового возмещения, куда предоставил необходимый пакет документов и транспортное средство. Страховая компания «Гайде» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 87 585 рублей. Для установления размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2024г., истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, средне рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Ларгус» грз Н010ВТ8 составляет 235 200 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 147 616 рублей, которая по мнению истца подлежит ко взысканию с ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» как собственника ТС. 

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица - АО «СК Гайде».

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика ООО «Автопартнер», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска к ООО «Автопартнер» просил отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства Шкода Рапид грз Р636АР82 на 200 суток. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено обществу в разбитом состоянии. На основании изложенного, полагает, что общество не является причинителем вреда и соответственно является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведения об уважительности причин своей неявки не представил. Заявления об отложении судебного заседания не подавал. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru. 

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, на 

<

адрес>, Республики Крым, водитель ФИО2, управляя ТС «Шкода Рапид» грз Р636АР82, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОПАРТНЕР», выезжая со стоянки, двигаясь прямо, не выполнил требования знаков приоритета уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с ТС «Лада Ларгус» грз Н010ВТ82, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лада Ларгус» грз Н010ВТ82 были причинены механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб истцу.

Транспортное средство ответчика было застраховано в установленном законом порядке АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ТТТ 706474939. 

Транспортное средство истца было застраховано в установленном законом порядке в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ 0393122371.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), и без передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Закона об ОСАГО (л.д. 6).

Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Истец обратился к своему страховщику АО СК «Гайде» за получением страхового возмещения, куда предоставил необходимый пакет документов и транспортное средство «Лада Ларгус» грз Н010ВТ82 на осмотр. 

АО «СК Гайде», признав произошедшее ДТП страховым случаем, заключило с истцом соглашение об урегулировании убытка ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 28 и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 87 585 рублей (л.д. 66).

Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. 

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен, ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23) о средне рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «Лада Ларгус» грз Н010ВТ82 без учета износа составляет 235 200 рублей

Поскольку ответчиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ходатайство о проведении судебной-автотехнической экспертизы не заявлялось, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное в материалы дела, как допустимое доказательство.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 12 000 руб. 

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба и восстановления автомобиля, истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства ООО «АВТОПАРТНЕР», за рулем которого был ФИО2 за получением разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, обосновывая свои требования вышеуказанным экспертным заключением, а именно в размере 147 616 руб. (235200 руб. - 87 585 руб.). 

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не поступало. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж"). 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Обстоятельств недобросовестного поведения истца при получении страхового возмещения, судом не установлено. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является не ООО «АВТОПАРТНЕР», а ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, и с которым ООО «АВТОПАРТНЕР» заключил договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 200 суток, что не оспаривалось ответчиком ФИО2, поэтому именно он обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. 

При этом, с учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов. 

Специалист проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы. 

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований. 

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится. 

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы причиненного ущерба из расчета разницы между стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 135 200 рублей исходя из расчета (235 200 руб. - 100 000 руб.). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 428 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 056 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя. 

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения. 

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 3914 №, выдан ВМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО3:

- разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба 135 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 056 руб., а всего взыскать – 152 256 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова