РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АСВТ» об обязании демонтировать оборудование и освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «АСВТ» об обязании демонтировать оборудование и освободить земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 960 кв. м, кадастровый №. На указанном земельном участке расположен железобетонный столб, на котором ОАО «АСВТ» установлено оборудование связи.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ЖСНП «Мой дом», осуществляющая свою деятельность в 

<

адрес> по настоящее время, предоставило ОАО «АСВТ» право проложить телефонную связь по железобетонным электрическим столбам, находящимся на территории д. Ховрино. 

Данный участок был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что земельный участок правами других лиц не обременен. Кроме того, железобетонный столб, на котором размещено оборудование связи, не находится в собственности ни ЖСНП «Мой дом», ни ОАО «АСВТ».

Право на размещение какого-либо оборудования над своим земельным участком ОАО «АСВТ» истица не давала. Ответчик, заняв не принадлежащий ему земельный участок, использует его для осуществления своей предпринимательской деятельности без каких-либо разрешительных документов, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик на просьбу демонтировать оборудование ответил отказом. 

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Представитель истца - по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник земельного участка вправе истребовать объект права собственности из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 960 кв. м, кадастровый № (л.д. 4, 5-6).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.Как следует из материалов дела (л.д.21-23), вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (№) в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком по вышеуказанному адресу (переносу железобетонного столба) - отказано. Данным решением установлено, что принадлежащий истцу земельный участок находится в пользовании и владении ситца; на земельном участке законно размещено оборудования связи ответчика; прав истца как собственника земельного участка действиями ответчика (размещение оборудование связи ответчика на участке) не нарушаются; размещение оборудования ответчика имело место задолго до возникновения права истца на земельный участок, который был приобретен истцом с уже имеющимся столбом и оборудованием. 

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что оборудование связи ответчика было размещено в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «АСВТ» и ЖСНП «Мой Дом» о телефонизации коттеджного поселка в 

<

адрес>. Прокладка сетей связи и установка оборудования связи ОАО «АСВТ» была произведена в соответствии с проектно-технической документацией, согласованной в установленном порядке. Оборудование связи было установлено в 2006г., то есть до момента приобретения истцом земельного участка в 2008 году. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Выслушав доводы сторон, ознакомившись с письменными доказательствами представленными сторонами, суд приходит к выводу, о том, что истец не представила доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию земельным участком. Кроме того, судом установлено, что оборудование связи ОАО «АСВТ» размещено на железобетонном столбе, а не непосредственно на земельном участке истца, тем самым не препятствует истцу пользоваться земельным участком, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, позиция стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, с учетом положений ст. 208 ГК РФ, суд считает ошибочной, поскольку на данные требования срок исковой давности не распространяется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АСВТ» об обязании демонтировать оборудование и освободить земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья