П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ржев Тверской области 23 октября 2020 года

ул. Кирова, дом 2 16 час. 15 минут

Судья Ржевского городского суда Тверской области Андреева Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей ФИО – адвоката Виноградовой С.В., действующей на основании ордера 106467 от 23.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей, имеющей 

<

данные изъяты> образование, состоящей в браке, зарегистрированной по месту жительства по адресу 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 нанесла побои потерпевшей ФИО, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19 мая 2020 года около 21 часа, находясь по адресу 

<

...>, возле магазина «Пятерочка», ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои ФИО, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека в области лба справа, кровоподтека и ссадины в лобной области справа, ссадины в теменной области головы справа, двух кровоизлияний под слизистую оболочку полости рта, ссадин в области правой щеки и верхнего века левого глаза. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что телесных повреждений ФИО не наносила, а защищалась от нее. По обстоятельствам совершения административного правонарушения сообщила следующее. ФИО2 является её супругом, с которым в настоящее время ведется процесс развода. С ФИО2 имеют автомобиль Хендай Солярис, который она – ФИО3 – намерена забрать в свое пользование. Потерпевшая ФИО – подруга ФИО2 19 мая 2020 в районе пос. Победа ехали в машине ФИО1, навстречу ехал автомобиль ФИО2, за рулём сидела ФИО. Она – ФИО3 - решила сейчас же забрать автомобиль, они с ФИО2 развернулись и поехали за автомобилем ФИО2. Примерно около 21 часа возле магазина «Пятёрочка» по адресу 

<

...> увидела автомобиль ФИО2, который стоял поодаль и разговаривал со знакомым. Она вышла из автомобиля ФИО, подошла к автомобилю Хендай Солярис, в нём никого не было, села на водительское сиденье, хотела уехать. В это время «каким то чудесным образом » в автомобиле оказалась ФИО, которая схватила её за лицо, за рот и начала наносить побои, удары кулаками в лицо и голову; «трепала» за волосы. Она – ФИО3 – пыталась от нее «отбрыкиваться», в результате чего у нее оторвался ноготь. ФИО2 увидел, что происходит в машине, пытался ее – ФИО2 – оттащить; в итоге их с ФИО разняли. Увидела, что оторван ноготь, подскочила к задней двери, открыла ее; зачем открыла дверь автомобиля, не знает, видимо, в состоянии аффекта. Ударов ФИО не наносила. Считает, что ФИО получила то, что хотела. Поехала в больницу, затем написала заявление на ФИО. С заключением эксперта о наличии у ФИО телесных повреждений не согласна; с заключением была ознакомлена, но каких либо возражений не заявляла, так как не знала, что это можно было сделать.

Проверив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, допросив потерпевшую и свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3, несмотря на отрицание ею своей вины в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что 19.05.2020 в вечернее время ехали с ФИО2 в машине последнего, она была за рулём автомобиля. Увидела, что навстречу едет автомобиль ФИО1 (бывшего мужа), который увидев их, развернулся, и поехал за ними, старался «подрезать». Она – ФИО - пересела на заднее пассажирское сиденье, за передним пассажирским, а не за водительским. Остановились около магазина «Пятёрочка». ФИО2 вышел из машины, разговаривал со знакомым. В это ФИО3 подлетела к машине ФИО2, села на водительское сиденье, обернувшись к ней - ФИО - сказала «Ну, привет» и схватила ее за волосы; она – ФИО – стала отмахиваться от нее. ФИО2 нанесла ей побои. Подбежал ФИО1; он не столько разнимал их с ФИО2, сколько оттаскивал ее от неё – ФИО. Потом ФИО3 оббежала машину, открыла заднюю дверь справа, где сидела она, опять вцепилась ей - ФИО - в волосы, ободрала лицо, порвала «уздечку». ФИО1 опять оттащил Петрову, они сели в машину и уехали. Она – ФИО - сразу поехала в полицию, написала заявление, затем в ЦРБ – зафиксировала побои. Подтвердила наличие телесных повреждений, отраженные в экспертном заключении. Наличие телесных повреждений, причиненных ей ФИО3, подтверждает также фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Представитель потерпевшей изложила обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

Допрошенный свидетель ФИО2 подтвердил время и место совершения ФИО3 правонарушения, суду, в частности, показал, что увидел, как ФИО3 села в принадлежащий ему автомобиль на водительское сиденье; из своей машины вышел ФИО1, которому он сказал, что необходимо успокоить Петрову. Сквозь стекло своей машины увидел, что ФИО3 наносит удары руками ФИО; ФИО1 вытащил Петрову из машины, но ФИО3 вырвалась от него, обошла автомобиль с другой стороны, открыла заднюю правую дверь и продолжала наносить удары ФИО. ФИО1 вновь оттащил Петрову от ФИО, они сели в машину ФИО1 и уехали. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что 19 мая 2020 ехали с ФИО3 в принадлежащем свидетелю автомобиле ; увидели автомобиль ФИО2, за рулем которого была какая то девушка; приняли решение развернуться и поехать за ними, чтобы узнать, кто сидел за рулём; перегородили машине проезд; затем отъехали на значительное расстояние. Автомобиль ФИО2 увидели около магазина «Пятёрочка», рядом стоял ФИО2, еще какие то люди. ФИО3 села в автомобиль ФИО2 на водительское сиденье; через какое - то время послышались какие - то крики, ругань; он подбежал к машине ФИО2, открыл дверь со стороны водителя и увидел, что ФИО держит Петрову за шею и голову, и «совершает хаотичные движения руками в сторону головы». Вытащил Петрову из машины, ФИО оставалась в машине. С какой целью ФИО3 открывала заднюю правую дверь автомобиля, в котором находилась ФИО, пояснить не может; слышал ругань, но ударов ФИО ФИО3 не наносила. 

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что она – ФИО3 не наносила ударов потерпевшей, являются не состоятельными. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

-протоколом № об административном правонарушении от 14.07.2020 в отношении ФИО3, из которого следует, что 19 мая 2020 года около 21 часа, находясь по адресу 

<

...>, возле магазина «Пятерочка», ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои ФИО;

-заявлением ФИО от 19.05.2020 о привлечении ФИО3 к ответственности за причинение ей телесных повреждений; 

- заключением эксперта № 311 судебно-медицинской экспертизы от 22.05.2020; заключением эксперта № 45-311 судебно-медицинской экспертизы от 18.06.2020, в соответствии с которой у ФИО имелись: кровоподтек в области лба справа, кровоподтек и ссадина в лобной области справа, ссадина в теменной области головы справа, два кровоизлияния под слизистую оболочку полости рта, по ссадине в области правой щеки и верхнего века левого глаза; повреждения причинены действиями тупых твердых предметов в течении суток до освидетельствования; телесные повреждения оцениваются в совокупности, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; имеются 7 точек приложения силы; 

- фотографическими изображениями ФИО, с отображением телесных повреждений; 

- Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» от 15.06.2020 в отношении ФИО3 по ст. 116 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 148 УПК РФ, из которого, в частности, следует, что 19 мая 2020 года около 21 часа, ФИО находилась по адресу 

<

...>, напротив магазина «Пятерочка». В автомобиль «Хендай Солярис» села ФИО3, обратилась к ФИО с фразой «Привет», а затем схватила ФИО за волосы и стала наносить ей удары в область головы и лица. ФИО в целях самообороны стала отмахиваться от ударов Петровой, отталкивая ее от себя. Затем бывший супруг ФИО – ФИО1 оттащил Петрову от ФИО, вытащив ее из автомобиля. После чего ФИО3 обошла автомобиль, открыла заднюю правую дверь и продолжала наносить удары кулаком в область лица ФИО, при этом держала ее за волосы.. ФИО1 вновь оттащил ФИО3 от ФИО, они сели в автомобиль и уехали, и другими доказательствам по делу. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, подписями которого в соответствующих графах удостоверен факт разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомления с протоколом и получения его копии. При совершении данного процессуального действия ФИО3 реализовано право давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, которые в протоколе зафиксированы.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

Объяснения потерпевшей ФИО получены с соблюдением требований ст. 25.2 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Объяснения отобраны у потерпевшей ФИО в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении с соблюдением требований закона, потерпевшая была опрошена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ и предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. О причинении ФИО телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО3, потерпевшая, предупреждённая об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, сообщила в полицию в день совершения противоправных действий. Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается, в том числе, актом судебно-медицинского обследования.

Судья учитывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как было установлено, ФИО3, на почве сложившихся личных неприязненных отношений нанесла ФИО побои, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека в области лба справа, кровоподтека и ссадины в лобной области справа, ссадины в теменной области головы справа, двух кровоизлияний под слизистую оболочку полости рта, по ссадине в области правой щеки и верхнего века левого глаза.

При этом судья не может принять во внимание доводы ФИО3 о ее невиновности, так как факт конфликта между нею и ФИО, в ходе которого она получила телесные повреждения, подтверждается совокупностью представленных выше доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, судья принимает их в качестве доказательства, поскольку отсутствуют нарушения, влекущие невозможность использования такого доказательства, они были получены в период административного расследования после предварительного разъяснения их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания данного свидетеля непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в части его утверждений о том, что ФИО3, открыв правую заднюю дверь автомобиля, в котором сидела ФИО, стала просто ругаться с последней, при этом ударов последней не наносила, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Телесные повреждения у ФИО3 в виде «травматической ампутации ногтя» не являлись следствием противоправных действий ФИО, поскольку, как следует из объяснений ФИО3, оторванный ноготь являлся результатом «отбрыкивания» ФИО3 от ФИО

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований сомневаться в виновности ФИО3 и событии правонарушения. Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность выводов о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм КоАП РФ, а потому являются допустимыми. 

Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является совершение административного правонарушения лицом, имеющим троих малолетних детей.

При назначении административного наказания судья руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, при этом учитывает характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, степень вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 22.1, 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу 

<

адрес>, фактически проживающую 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть оплачена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Ржевский» по Тверской области) ИНН 

<

***> КПП 691401001 ОКТМО 28745000

р/счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области 

БИК 042809001 Наименование платежа – штраф Код бюджетной классификации 18811690040046000140.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, направить в Ржевский городской суд Тверской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.25. КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии со статьёй 31.1. КоАП РФ постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. 

В соответствии со статьёй 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление может быть обжаловано должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3. КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, потерпевшим, лицом, в отношении которого рассмотрено дело либо его законным представителем или защитником в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области.

Судья Е.В. Андреева

1версия для печати