№12-70/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2023 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Собчак О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Домрачева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

- по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 15 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности - Домрачев И.Н. подал в суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы в жалобе он мотивировал тем, что нарушен порядок производства и нормы материального права по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник поддержал свою жалобу, а также дополнительно сообщил, что по делу об административном правонарушении допущено нарушение права его доверителя на защиту, так как инспектор ДПС не разъяснил ему положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без ведома ФИО2; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС не отражено какие именно признаки опьянения имеются у его доверителя, а предоставленная видеозапись опровергает наличие каких-либо из предусмотренных КоАП РФ и Регламентом признаков у ФИО2, что, по мнению заявителя, является основанием для признания указанных протоколов – недопустимыми доказательствами. Кроме того, в нарушении требований п.6 Правил освидетельствования лица его доверитель не был проинформирован о применении специального технического средства алкотектор, а также о целостности клейма государственного поверителя. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1 не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 29.05.2023 года в 08-59 часов на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Ford Focus г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29.05.23 в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.23 в 08-59 часов (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.05.2023 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.05.2023 года, согласно которого путем использования средств измерения установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 (л.д.8-9), результатом освидетельствования на бумажном носителе – 0,642 мг/л (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); диском с видеозаписью (л.д.16) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО3 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Мынзулу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,642 мг/л (29.05.23 в 09-48 часов) и 0,633 мг/л (29.05.23 в 10-05 часов), превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, (л.д.6-9).

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Освидетельствование ФИО3 проведено в порядке, установленном настоящими Правилами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к нему с использованием видеосъемки, то есть в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ДПС ГИБДД допущено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Что касается вышеизложенных доводов жалобы, то они являются надуманными и полностью опровергаются материалами дела, что отражено и в обжалуемом заявителем судебном акте. 

Так, протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи. Сам ФИО3 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал, а, наоборот, собственноручно в протоколе об административном правонарушении написал о своем согласии с ним.

Несмотря на суждения в жалобе относительно порядка отстранения Мынзула от управления транспортным средством, оснований полагать, что в отношении его был нарушен такой порядок, у суда не имеется.

Мынзул отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом ГИБДД, об отстранении составлен соответствующий протокол, копия вручена лицу, в отношении которого была применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступало. Согласно видеозаписи, в момент отстранения лицу разъяснялись причины отстранения, а именно нахождение его в состоянии опьянения: запах алкоголя, нарушение речи (видеофайл 202330529_085431, время просмотра на 03.00 минуте). При этом, сам Мынзул пояснял на заданные вопросы об употреблении им алкоголя, что «накануне пил вино». 

Также в данной видеозаписи (время просмотра, начиная с 06 минут 18 секунд) должностным лицом проведена процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения с помощью мобильного алкотестера, и доводы жалобы в этой части полностью не соответствуют содержанию представленной видеозаписи.

Аналогично видеозаписью опровергаются доводы о неразъяснении Мынзулу его процессуальных прав (видеофайл 202330529_085431, время просмотра с 01 минуты 10 секунд по 02 мин. 30 секунд), после оглашения которых инспектором ДПС водитель Мынзул собственноручно написал, что права ясны в соответствующей памятке (л.д.1). Кроме того, Мынзул собственноручно поставил свою подпись и в протоколе об административном правонарушении относительно разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Нарушений требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, как указано в жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствии ФИО2 в виде дописанной в графу прилагается - фразы «протокол задержания», исходя из различий по времени составления этих документов, является несостоятельной, поскольку, как таковой факт дописки, документально не подтвержден, а указанное время составления протокола о задержании, как позже по времени протокола об административном правонарушении, - не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности и не влияет на доказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.

Исходя из анализа собранных и исследованных по делу доказательств следует, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил наказание в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 15.08.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Домрачева И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А.Пикула