Дело № 1-127/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего К.А. Михайличенко, с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н.,

потерпевших Х.А.А.., К.З.В..,

подсудимого ФИО2, 

защитника- адвоката Боруновой Т.А.,

при секретарях Дергачевой М.В., Петровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать престарелого возраста, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 15.05.2012 года приговором Видновского городского суда Московской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 28.05.2012 года приговором Одинцовского городского суда Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15.05.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 16.08.2012 года приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28.05.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.12.2018 по отбытии срока наказания; наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; 

копию обвинительного заключения получившего 31.03.2020 года, содержащегося под стражей с учетом даты задержания с 21.01.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 12.11.2019 года).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 29.12.2019 года).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 08.01.2020 года).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 17.01.2020 года).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 19.01.2020 года).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 15.01.2020 года).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 13 часов 40 минут до 16 часов 45 минут 12.11.2019 года, находясь на садовом участке 

<

адрес> области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом отжал оконную раму, после чего незаконно проник в дом, расположенный на вышеуказанном садовом участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Е.К.., а именно: ноутбук марки «НР 15-bs516ur» стоимостью 35990 рублей; компьютерный манипулятор «мышь» марки «Logitech» стоимостью 990 рублей; кейс марки «Riva 8231 Gr» стоимостью 1490 рублей; мобильный телефон марки «Huawei Y5 Prime» стоимостью 7990 рублей, с защитным стеклом марки «Redline Huawei» стоимостью 1199 рублей, с клип-кейсом марки «Vili Huawei Y5» стоимостью 599 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали; планшет марки «Asus» стоимостью 7000 рублей; прибор для измерения давления «АНД» стоимостью 2000 рублей; аппарат лазерной терапии «Милта Ф-5-01А» стоимостью 18200 рублей; золотое кольцо с фианитами, золото 585 пробы, общим весом 3,51 грамм, размер 18, стоимостью 15790 рублей; светодиодные фонари в количестве 2 штук стоимостью 461 рубль каждый, а всего на общую сумму 922 рубля; ножницы садовые марки «Bosch ISIO 3.6 v», стоимостью 5000 рублей; внешний жесткий диск марки «Samsung» серийный номер E219J10ZA02541 стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Е.К. на общую сумму 99170 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же, в период времени с 13 часов 00 минут 27 декабря 2019 года до 20 часов 00 минут 29 декабря 2019 года, находясь на территории садового участка № 54 СНТ «Зеленый городок участок № 7» г.о. Электросталь Московской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом отжал оконную раму, после чего незаконно проник в дом, расположенный на вышеуказанном садовом участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ж.Т.А.., а именно: двуспальный бамбуковый плед стоимостью 1000 рублей; двуспальный бамбуковый плед стоимостью 500 рублей; полутора спальный бамбуковый плед стоимостью 500 рублей; вазу керамическую для фруктов (конфет) стоимостью 2000 рублей; картину из янтаря, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Ж.Т.А.., на общую сумму 4000 рублей, причинив последней материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же, в период времени с 17 часов 00 минут 08.01.2020 года до 11 часов 05 минут 15.01.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, и имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, отжал оконную раму, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Б.Д.., а именно: односпальный спальный мешок стоимостью 1500 рублей; икону «Христа спасителя», не представляющую для потерпевшего материальной ценности; покрывало, не представляющее для потерпевшего материальной ценности; два пакета, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; икону «Мученица Александра», не представляющую для потерпевшего материальной ценности; икону «Остробрамская икона Божьей матери», не представляющую для потерпевшего материальной ценности; икону «Гурий Самон и Авив», не представляющую для потерпевшего материальной ценности; радиолу марки «Урал» стоимостью 2000 рублей; соковарку марки «Kelli KL-4108» стоимостью 1500 рублей; сковороду с ручкой, диаметром 20 см, не представляющую для потерпевшего материальной ценности; сковороду с ручкой, диаметром 20 см, не представляющую для потерпевшего материальной ценности; сковороду с ручкой, диаметром 25 см, не представляющую для потерпевшего материальной ценности; телескоп марки «Synta» стоимостью 15000 рублей; односпальный спальный мешок «Quechua» стоимостью 1500 рублей; настенные часы марки «Янтарь» стоимостью 3000 рублей; монитор марки «АОС» стоимостью 5000 рублей; квадрокоптер марки «Syma X5UW» стоимостью 2000 рублей, с двумя аккумуляторными батареями марки «Syma X5UW» стоимостью 400 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 800 рублей; ноутбук марки «НР Compak» стоимостью 10000 рублей; внешний жесткий диск стоимостью 1500 рублей; печатную машинку марки «Москва» стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Б.Д.., на общую сумму 45800 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же, в период времени с 13 часов 00 минут 11 января 2020 года до 12 часов 00 минут 17 января 2020 года, находясь на территории садового участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом отжал оконную раму, после чего незаконно проник в дом, расположенный на вышеуказанном садовом участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.В.В.В., а именно: картину в восточном стиле, в виде изображения женщины в национальном японском или китайском костюме стоимостью 3000 рублей; картину с изображением натюрморта стоимостью 500 рублей; подсвечник, выполненный «под бронзу» в виде статуэтки девушки стоимостью 500 рублей; дисковую шлифовальную машину стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее А.В.В. на общую сумму 6000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же, в период времени с 16 часов 00 минут 11 января 2020 года до 15 часов 00 минут 19 января 2020 года, находясь на территории садового участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом отжал оконную раму, после чего незаконно проник в дом, расположенный на вышеуказанном садовом участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.З.В.., а именно: музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 2000 рублей; 2 ножа бытового назначения, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее К.З.В. на общую сумму 2000 рублей, причинив последней материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Он же, 15.01.2020 года в период времени с 06 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, и имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, отжал оконную раму, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х.А.А. а именно: комплект для пайки труб марки «Valtek» стоимостью 4000 рублей; сумку марки «Sobkovski Line», стоимостью 1000 рублей; стрелковые наушники марки «Peltor» стоимостью 8000 рублей; стрелковые наушники марки «МSA Sordin Supreme pro XL» стоимостью 13950 рублей; прицел оптический марки «Bushnell» стоимостью 23900 рублей; кронштейн быстросъемный для оптического прицела марки «Leapers UTG Pro U987S» стоимостью 4540 рублей; кольца для оптического прицела марки «Leapers UTG» стоимостью 860 рублей; комплект стрелковых очков с тремя сменными линзами марки «ESS Crossbow 3SL» в чехле стоимостью 10000 рублей; перчатки стрелковые марки «5.11», не представляющие для потерпевшего материальной ценности; бинокль марки «Selestron 8x42 outland lx» в чехле стоимостью 5000 рублей; набор дюймовых шестигранных ключей марки «Дело техники» стоимостью 600 рублей; набор шестигранных метрических ключей стоимостью 600 рублей; мультитул марки «Зубр» в чехле стоимостью 1000 рублей; строительный степлер марки «Eurotex» в комплекте со скобами стоимостью 700 рублей; набор выколоток в пластиковом чехле стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество Х.А.А. на общую сумму 75150 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого; заявленный потерпевшим Х.А.А.. гражданский иск ФИО2 первоначально признавал, однако, впоследствии не признал иск, пояснив, что часть украденного им имущества оставлена на месте преступления, не согласен с суммой заявленных требований, поскольку стоимость имущества завышена, указана без учета износа, кроме того, не привлекался специалист для установления стоимости имущества.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, установленных судом.

Так, вина подсудимого ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признал себя виновным и пояснил, что ранее он судим за кражи из садовых домиков, знает, как можно вскрыть садовый домик, путем отжима створки окна, у него имелись две отвертки, которыми он решил вскрыть окно какого-либо садового домика. С целью совершения кражи он, имея при себе отвертки, проник в СНТ «Весна» г.о. Электросталь, и подошел к одному из садовых домиков, номер которого не помнит, в настоящее время показать данный дом не сможет, так как не помнит. Проходя 12.11.2019 года по СНТ «Весна», он обратил внимание, что от одного из домов отъезжает машина, он решил посмотреть, есть ли кто- либо в данном доме, с этой целью он прошел к дому с другой стороны от входа и с помощью отвертки отжал створку пластикового окна, находился в перчатках. Проникнув через окно в дом, оказался в комнате, где стал осматривать гардероб, где обнаружил ноутбук, марку не помнит, который находился в специальной сумочке под ноутбук, также в сумке находилась «мышка» и карта памяти красного цвета, аппарат для измерения давления в коробке; пройдя на кухню, он обнаружил и похитил два светодиодных фонаря, садовые ножницы марки «Бош». Более ничего из дома не похищал, что-то продал в скупку, что-то незнакомым людям на улице, где именно, не помнит. В содеянном раскаивается, вину свою признает (т.1 л.д. 142-146).

Проживал в 

<

адрес> своего знакомого Е.А.В.., также в данной квартире периодически проживали Щ.В.А.. и К.А.О.. Ранее он неоднократно судим за различные преступления. В настоящее время нигде не работает, имеет материальные трудности. На жизнь зарабатывает путем совершения краж из жилищ граждан. Похищенные вещи продает в скупки, расположенные как в г. Электросталь, так и в других городах, либо каким-либо ранее незнакомым гражданам на улице. При совершении краж он использует ранее приготовленные инструменты, которые носит с собой, а именно: отвертки разной длины. Кражи он совершает в основном в перчатках. Зная, что местные дачи плохо охраняются, а живут на дачах зимой из всего СНТ примерно в 2-3 домах, он часто совершает кражи в СНТ. Примерно в конце 2019 года, более точное время он не помнит, так как данный вид деятельности поставлен у него «на поток», с целью совершения кражи каких-нибудь вещей, для дальнейшей их продажи, он пришел в с/т «Зеленый городок, участок 7» г. Электросталь. Подойдя к калитке данного с/т, он увидел, что она закрыта, однако, металлическая дверь была оборудована запорным устройством с кодовым замком. Чуть ниже замка была небольшая дырка, в которую он просунул руку и открыл замок. Пройдя немного от калитки, он остановился около одного из участков, который был огорожен сеткой- рабицей. На территории данного участка находился небольшой деревянный двухэтажный дом темного цвета. Номер данного участка он не помнит, но сможет показать визуально. Он осмотрелся и понял, что данный домик стоит в отдалении от домов, где проживают граждане в зимний период. В дом он проник через единственное окно первого этажа. В данном доме он стал искать какие-нибудь ценные вещи, похитил вазу, плед, скатерть, возможно, что-то еще, но в настоящее время не помнит (т.2 л.д.224-227).

15.01.2020 года в утреннее время он прошел в п. Фрязево г.о. Электросталь к одному из домов; показать, где находится данный дом, в настоящее время, не сможет, отжал створку окна. С первого этажа он похитил несколько икон, сложив в пакет, найденный в доме, со второго этажа дома похитил спальный мешок, соковарку в коробке, радиолу «Урал», телескоп и печатную машинку, более из дома ничего не брал. Выйдя из дома с похищенным имуществом, он понял, что все не сможет унести и часть имущества бросил недалеко от дома. Более ничего из дома не похищал, похищенное продал незнакомым людям на улице. В содеянном раскаивается, вину свою признает (т.1 л.д. 241-244).

Зная, что местные дачи плохо охраняются, а живут на дачах зимой из всего СНТ примерно в 2-3 домах, он часто совершает кражи в СНТ. Примерно в середине января 2020 года он пошел в СНТ «Заря» г.о. Электросталь, где уже совершил ранее кражу из садового домика, через этот же участок, где ранее совершил кражу, он проник на участок, смежный с ним, на территории которого находился двухэтажный деревянный дом темного цвета. Он обошел данный дом с другой стороны, увидел окно, которое с помощью находящейся при нем отвертки отжал и проник внутрь дома. В данном доме он стал искать какие-нибудь ценные вещи, с этой целью он переворачивал вещи, находящие в доме. В данном доме он похитил электроинструмент, какой именно, он не помнит, несколько картин, которые висели на стене. Похищенное он продал. Полученные за продажу денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Он написал явку с повинной, написана им без давления со стороны сотрудников полиции, он ее полностью поддерживает (т.2 л.д. 224-227).

Примерно в середине января 2020 года, с целью совершения кражи каких-нибудь вещей он пришел в СНТ «Заря» г. Электросталь, которое расположено вдоль Ногинского ш. Рядом с воротами данного СНТ находилась калитка, которая была не закрыта, он зашел в СНТ, повернул направо, прошел несколько десятков метров и остановился около одного из садовых участков. Номер данного участка он не помнит, но сможет показать визуально. Данный участок огорожен забором со стороны Ногинского ш. из профнастила зеленого цвета, однако, сами створки ворот, довольно высоко от земли, к нижнему краю ворот приделан кусок плотной резины, чтобы скрыть зазор между воротами и землей, так как данная резина довольно гибкая, то он пролез под воротами отогнув в сторону резину. Потом он прошел к домику, после чего проник в сам домик через входную дверь, так как она пластиковая и ее не сложно отжать, но проникнув в дом, он увидел еще одну дверь, рядом окно, которое он также отжал. В данном доме он взял также какие- то вещи бытового назначения, а также на втором этаже обнаружил музыкальный центр марки «Самсунг» (с двумя колонками в комплекте с центром), решил его похитить и впоследствии, как обычно, сдать в скупку. На следующий день после данной кражи он отнес данный музыкальный центр в скупку на улице Николаева города Электросталь, однако, когда он его сдавал, то обнаружил, что у него нет паспорта. Он попросил К.А.О.., чтобы тот дал свою справку, по которой у него в скупке приняли музыкальный центр (т.2 л.д. 224-227).

<

дата> в утреннее время он прошел в д. Степаново г.о. Электросталь к одному из домов; показать, где находится данный дом, в настоящее время не сможет, отжал створку деревянного окна имеющейся при себе отверткой. Из дома он похитил сумку с имуществом и набор для спаки. Выйдя из дома, он заглянул в сумку, чтобы посмотреть, что за имущество он похитил, увидел прицел и решил выбросить данную сумку недалеко от дома. В содеянном раскаивается, вину свою признает (т.1 л.д. 322-325). 

Полностью подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого. Вину свою в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.63-65,139-141).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2 в совершении преступлений, установленных судом, данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду кражи в отношении потерпевшей Г.Е.К.К., с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище:

Показаниями потерпевшей Г.Е.К.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с апреля по ноябрь 2019 года она вместе со своей семьей проживала на садовом участке 

<

адрес> 

<

адрес>, который находится у нее в собственности. На данном участке расположен жилой дом, а также несколько нежилых построек различного предназначения. 12.11.2019 года до 13 часов 40 минут она находилась на вышеуказанном садовом участке совместно с мужем - Г.М.В.. Вместе с мужем она поехала в г.о. Электросталь Московской области по личным делам. 12.11.2019 года примерно в 16 часов 45 минут ей позвонил зять – Б.Г.И.., который сообщил, что, придя на территорию садового участка и зайдя в дом, он увидел разбросанные по комнатам вещи, в одной из комнат он увидел открытое окно. Б.Г.И.. сказал, что их обворовали, они с супругом сразу же поехали домой, по пути она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление о хищении имущества. Сотрудниками полиции был проведен осмотр дома, из которого произошло хищение. После того, как следственные действия были завершены, сотрудники полиции уехали. Всего из дома было похищено следующее имущество: ноутбук марки «HP» стоимостью 35 990 рублей; компьютерный манипулятор «мышь» марки «Logitech» стоимостью 990 рублей; кейс марки «Riva» (для ноутбука) стоимостью 1490 рублей; мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 7950 рублей, на котором было приклеено защитное стекло марки «Redline» стоимостью 1199 рублей; клип-кейс марки «Vili Huawei» (чехол на телефоне) стоимостью 599 рублей; планшет марки «Asus» стоимостью 9450 рублей; прибор для измерения давления (в объяснении указан как танометр) марки «АНД» модели VA-777 стоимостью 3200 рублей; аппарат лазерной терапии (в объяснении указан как магнитный аппарат) марки «Милта», модели Ф-5-01А, стоимостью 18 200 рублей; золотое кольцо с сине-зелеными фианитами стоимостью 15790 рублей; два светодиодных фонаря, стоимостью одного фонаря 461 рубль, на общую сумму 922 рубля; ножницы садовые марки «Bosch» стоимостью 5000 рублей; внешний жесткий диск марки «Samsung» в корпусе красного цвета объемом памяти 500 Gb стоимостью 3800 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 104580 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как их с супругом совместный доход составляет примерно 25000 рублей. 

Дополнила, что ее имущество: ноутбук марки «НР 15-bs516ur» стоимостью 35 990 рублей в корпусе серебристого цвета, копия чека приложена ранее к заявлению, приобретался в 2017г.; компьютерный манипулятор «мышь» марки «Logitech» стоимостью 990 рублей серебристого цвета, копия чека приложена ранее к заявлению, приобретался в 2017г.; кейс марки «Riva 8231 Gr» для ноутбука серого цвета, стоимостью 1490 рублей, копия чека приложена ранее к заявлению, приобретался в 2017г.; мобильный телефон марки «Huawei Y5 Prime» модель DRA-LX2 имей: №, № стоимостью 7990 рублей в корпусе черного цвета, на котором было приклеено защитное стекло марки «Redline Huawei» стоимостью 1199 рублей; клип-кейс марки «Vili Huawei Y5» (чехол на телефон), стоимостью 599 рублей (все указанные предметы и телефон куплены в 2018г. копия чека приложена ранее к заявлению), в телефоне была сим-карта № – сим-карта материальной ценности не представляет, денежных средств на счету не было; планшет марки «Asus» модель К019 (№) в корпусе черного цвета, приобретался в 2015 г. за 9450 рублей, чека не сохранилось, в настоящее время оценивает в 7000 рублей; прибор для измерения давления (в объяснении указан как танометр), марки «АНД» модели VA-777 (в корпусе серо-белого цвета), приобретался в 2014 г., чек не сохранился, за 3200 рублей, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей; аппарат лазерной терапии (в объяснении указан как магнитный аппарат), марки «Милта Ф-5-01А» (7-9Вт), стоимостью 18200 рублей, копия чека приложена ранее к заявлению, приобретался в 2017г.; золотое кольцо 585 пробы, верх овальной формы, усыпан сине-зелеными фианитами, размер 19, стоимостью 15790 рублей, покупалось в 2019г., копия чека приложена ранее к заявлению; два светодиодных фонаря в корпусе черного цвета, стоимостью одного фонаря 461 рубль, на общую сумму 922 рубля, покупались в 2019 г., чек не сохранился, фонари новые; ножницы садовые марки «Bosch ISIO 3.6 v» №, приобретены в 2019 г. стоимостью 5000 рублей, чек не сохранился; внешний жесткий диск марки «Samsung», в корпусе красного цвета в верхней части, дно корпуса черного цвета, объемом памяти 500 Gb серийный номер №, указан на дне внешнего диска, серийный номер она ранее записала, т.к. хотела купить такой же внешний диск, приобретала его в 2017 г. за 3800 рублей, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 99170 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как они с мужем пенсионеры, общий доход их с мужем семьи 25000 рублей, иного дохода нет (т.1 л.д.92-94, 108-110);

Показаниями свидетеля Г.М.В.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с весны по осень он с семьей проживает на даче по адресу: г.о. 

<

адрес> 

<

адрес>, на данном участке имеется садовый домик, и хозяйственные постройки. Так, 12.11.2019 года они с женой Г.Е.К.. находились на даче и пробыли там примерно до 13 часов 40 минут, после чего уехали в г.о. Электросталь Московской области. Примерно в 16 часов 45 минут 12.11.2019 года на мобильный телефон Г.Е.К. позвонили, звонившим оказался их зять - Б.Г.И.., который сообщил, что пришел на территорию садового участка, зашел в дом, и увидел, что в комнатах беспорядок и разбросаны вещи. Они с женой сразу же поехали на дачу, где увидели беспорядок в доме, а также из дома пропали личные вещи жены, они вызвали полицию, по приезду сотрудников полиции жена написала заявление о краже имущества, кто мог проникнуть в их садовый домик, он не знает (т.1 л.д. 124-125);

Показаниями свидетеля Г.И.Н.., данными в судебном заседании, который показал, что работает старшим оперуполномоченным в УМВД России по г. Электросталь. ФИО2 был задержан за совершение ряда преступлений, добровольно дал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, мало таких людей попадается, которые самостоятельно помогают следствию; рассказал, где находятся украденные вещи, рассказал, где и что совершил, давал подробные описания, на него давления никакого не оказывалось.

Показаниями свидетеля Б.Г.И.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает со своей семьей, а также родителями жены: Г.Е.К.. и Г.М.В.. Весной, летом и осенью он с семьей проживает на даче у Г. по адресу: г.о. 

<

адрес>, на данном участке имеется садовый домик, и хозяйственные постройки. Так, 12.11.2019 года они с женой и детьми утром ушли на работу и в школу, дома оставались Г.Е.К.. и Г.М.В.., т.к. они пенсионеры. Садовый домик сигнализацией не оборудован. Примерно в 16 часов 45 минут 12.11.2019 года он пришел с работы и подошел к садовому домику, дверь домика была закрыта, как обычно, он открыл дверь домика своими ключами (закрывается на 1 замок), и, пройдя в домик, увидел беспорядок: разбросанные вещи, а также открытое окно на первом этаже, сразу же понял, что произошла кража, стал звонить Г.Е.К.. на мобильный телефон, сообщил последней, что в комнатах беспорядок и разбросаны вещи. После его звонка, через непродолжительное время, приехали Г.Е.К.. и Г.М.В.., которые уже вызвали полицию. Из дома пропали личные вещи Г.Е.К. по приезду сотрудников полиции Г.Е.К.. написала заявление о краже имущества, с них взяли объяснения, кто мог проникнуть в садовый домик Г.Е.К.., он не знает, конкретно никого не подозревает (т. 1 л.д.128-129);

Показаниями свидетеля К.А.О.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает совместно со своей девушкой Щ.В.А.. Примерно в апреле 2019 года он познакомился с ФИО2, который проживал у знакомого А. по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 они поддерживали дружеские отношения. 

<

дата> он находился на лечении в г. Москве с воспалением горла. Его девушка Щ.В.А.. поехала в г.о. Электросталь к знакомому ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. 18.01.2020 года он приехал в г.о. Электросталь за своей девушкой, дома находились ФИО39, ФИО2 Свидетель №7 В г. Электросталь он планировал пробыть два-три дня, а затем вместе с Свидетель №7 уехать домой в г. Москву. В этот же день ФИО2 попросил мобильный телефон попользоваться, т.к. свой телефон он разбил, он добровольно дал ФИО2 свой телефон на некоторое время. 

<

дата> примерно в обеденное время ФИО2 ушел из дома, куда именно, не сказал. Примерно через час ФИО2 позвонил ему на телефон и попросил подойти к скупке, расположенной на ул. Николаева г.о. Электросталь. Он не стал спрашивать, зачем, но прошел к скупке, где его встретил ФИО1 и попросил паспорт, сказав, что сдал в скупку вещи, а паспорта у него с собой нет. Он отдал ему временное удостоверение личности и вместе с ФИО2 зашел в скупку, где увидел музыкальный центр серого цвета марки «Samsung». В скупке они оформили закупочный акт на музыкальный центр марки «Samsung», в котором он расписался. Деньги скупщик отдал ФИО2, какую сумму, он не видел. После этого они вышли из скупки и направились обратно домой к ФИО8. По пути к дому, он спросил у ФИО2, откуда у него был музыкальный центр и картины, на что ФИО2 ответил, что ему не нужно это знать. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.2 л.д. 214-216);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в г. Москве у своего молодого человека – Свидетель №6 13.01.2020 года Свидетель №6 попал в больницу с воспалением горла. Она не стала оставаться у него дома и поехала в г.о. Электросталь к Свидетель №5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, 

<

адрес>. Когда она приехала к Свидетель №5, у него дома был ФИО2 Пока Свидетель №6 находился в больнице, она временно проживала у Свидетель №5, до тех пор, пока Свидетель №6 не выпишется из больницы. В период времени с 13.01.2020 года по 20.01.2020 года, пока она находилась у ФИО16, ФИО2 уходил из дома утром и возвращался поздно вечером. При этом, приходя домой, ФИО2 с собой приносил различные статуэтки, иконы, шуруповерты и иные предметы. Вышеуказанные предметы ФИО2 доставал из большой черной сумки без опознавательных символов. Она спрашивала у ФИО2, откуда все эти вещи, на что ФИО2 ей отвечал, что все имущество принадлежит ему. В один из дней января 2020г., 13 или 14 числа, более точной даты она не помнит, ФИО2 пришел домой с той же сумкой, из которой достал различные предметы, среди которых был музыкальный центр марки «Samsung» серого цвета. ФИО2 попросил ее проверить работоспособность музыкального центра. Она включила музыкальный центр, который оказался рабочим, после чего выключила музыкальный центр. Через несколько дней, проснувшись утром, она увидела, что музыкальный центр отсутствует, и так как ФИО2 неоднократно говорил, что хочет сдать его в скупку, то она предположила, что ФИО2 так и сделал. Ранее, еще до нового года, примерно в последних числах декабря 2019 года, ФИО2 приходил с той же сумкой и доставал из сумки следующие вещи: вазу для фруктов, (выглядела ваза как большая глубокая тарелка на ножке размерами примерно 30 см овальной формы с узором по краям, фарфоровая и керамическая синего цвета с цветочками), коричневый плед, пестрый, скатерть клеёнчатого материала светлого цвета с выбитыми узорами в виде цветов. Где в настоящее время эти вещи она не знает, так как ФИО2 постоянно уносил куда-то и приносил обратно те же вещи и другие. На ее вопросы, откуда все это имущество, ФИО2 отвечал, что имущество принадлежит ему (т.2 л.д. 219-221);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, который показал, что ФИО2 проживал у него в квартире по пр. Ленина около двух недель примерно в декабре 2019 года- январе 2020 года, хранил у него в квартире свои личные вещи; после того, как ФИО2 съехал с квартиры, вещи свои забрал; Свидетель №6 и Свидетель №7 приезжали в гости.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине «Скупка» ИП «ФИО17», расположенном в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. В указанном магазине реализовывается бытовая техника, мобильные устройства и иные товары, бывшие в употреблении. Время работы указанного магазина с 09:00 до 20:00 ежедневно. При приобретении товара у граждан составляются закупочные акты, при этом, в случае, если товар он приобретает без документов и упаковки, то у продавцов старается выяснять происхождение имущества, в целях недопущения случаев приобретения имущества, добытого в результате преступлений. Если продавец предоставляет документ, удостоверяющий личность, то обычно он не заполняет графы в закупочном акте, такие как фамилия, имя, отчество, дата рождения, вид документа, т.к. просто делает копию документа, предоставленного продавцом. Так, 14.11.2019 он находился на рабочем месте, в дневное время, к нему обратился мужчина, личность которого была установлена при предъявлении паспорта на имя ФИО2, 16.05.1976г.р., который сказал, что хотел бы продать свой внешний жесткий диск марки «Samsung», мобильный телефон марки «Huawei Y5», а так же какие-то мелкие бытовые предметы (какие точно, не помнит), пояснив при этом, что данные вещи принадлежат ему-ФИО2 лично, но стали не нужны. Вышеуказанное имущество было приобретено за 2700 рублей, двумя закупочными актами на 2000 р. и 700р. На бланк закупочного акта была снята ксерокопия первой страницы паспорта ФИО2, после чего, получив вырученные от продажи денежные средства, последний ушел. В закупочных актах ФИО2 не расписывался, т.к. была снята копия паспорта. Часть имущества, приобретенного у ФИО2, было реализовано в 2019 году в магазине неизвестным ему покупателям, поскольку данные покупателей не записываются. 09 декабря 2019 года в магазин «скупка» пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал закупочные акты (2 шт.), подтверждающие факт приобретения имущества у ФИО2 и внешний жесткий диск марки «Samsung», приобретенный у ФИО2 Он не знал на момент приобретения у ФИО2 имущества о том, что оно добыто им преступным путем, если бы он это знал, то не приобрел бы у ФИО2 никакое имущество (т. 2 л.д. 285-287);

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в полицию о совершенной краже (том 1 л.д. 5);

Копией чека на: мобильный телефон «Huawei Y5 Prime», защитное стекло марки «Red-line Huawei», клип-кейсом марки «Vili Huawei Y5», согласно которого стоимость похищенного имущества 9788 рублей (т. 1 л.д.14);

Копией чека на аппарат лазерной терапии Милта-Ф-5-01Ф, согласно которого стоимость похищенного имущества 18200 рублей (т.1 л.д. 16);

Копией чека на: ноутбук марки «НР 15-bs516ur», манипулятор «мышь» марки «Logitech», согласно которого стоимость похищенного имущества 36980 рублей (т. 1 л.д. 17);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019 г., согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный на участке 

<

адрес> СНТ «Весна», в ходе осмотра изъято: след подошвы обуви, обстановка на месте преступления зафиксирована посредством фотосъемки (т. 1 л.д. 21-38);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2019, согласно которого по адресу: г.о. 

<

адрес> магазин «Скупка» изъяты 2 закупочных акта на имя ФИО2, внешний жесткий диск марки «Самсунг» (т.1 л.д. 78-81);

Протокол осмотра места происшествия от 20.01.2020 г., согласно которого по адресу: г.о. Электросталь, 

<

адрес>, изъяты спортивные ботинки ФИО1 (т.2 л.д. 242-247)

Протоколом осмотра предметов от 21.02.2020 г., в ходе которого были осмотрены изъятые в магазине «Скупка» по адресу: 

<

...>: жесткий диск «SAMSUNG», закупочный акт от 14.11.2019 на сдачу в скупку мобильного телефона «Huawei Y5» на имя ФИО2, закупочный акт от 14.11.2019 на сдачу в скупку «HDD 500 гб «Samsung» на имя ФИО2 (т.1 л.д. 114-116), 

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2020 г., согласно которого осмотрены спортивные ботинки ФИО2, изъятые в ходе осмотра мест происшествия от 20.01.2020 г. по адресу: М.О., г

<

адрес> (т. 3 л.д. 153-155); 

Заключением экспера №, согласно которого: след подошвенной части обуви на иллюстрации № представленной иллюстрационной таблицы № к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, производившемуся по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, СНТ «Весна», участок 65, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Ответить на вопрос о пригодности исследуемого следа подошвенной части обуви для идентификации возможно будет при предоставлении для сравнительного исследования конкретных образцов обуви со схожими внешними характеристиками рисунка подошвы, т.к. на момент проведения экспертизы не представляется возможным провести оценку идентификационной значимости отобразившихся в следе обуви признаков (т.1 л.д. 68-70) 

Заключением эксперта №, согласно которого: объемный след подошвенной части обуви на грунте, представленный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, производившемуся по адресу: 

<

адрес> образован не подошвой ботинок ФИО2, представленных на экспертизу, а иной обувью. Поверхностный след подошвенной части обуви на подоконнике, представленный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, производившемуся по адресу: 

<

адрес>, образован подошвой ботинок ФИО2, представленных на экспертизу (подошвой ботинка на правую ногу). Поверхностный след подошвенной части обуви на подоконнике, представленный на иллюстрации №15 в иллюстрационной таблице №15 к протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2020 года, производившемуся по адресу: 

<

адрес>, мог быть образован подошвой ботинок ФИО2, представленных на экспертизу, или иной обувью со схожими характеристиками рисунка подошвы. Объемный след подошвенной части обуви на грунте, представленный на иллюстрации № 4 в иллюстрационной таблице № 21 к протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2020 года, производившемуся по адресу: Московская 

<

адрес>, образован не подошвой ботинок ФИО2, представленных на экспертизу, а иной обувью (т. 3 л.д. 30-37);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.01.2020 г., согласно которого он сообщил о том, что примерно 12.11.2019 г. находился в СНТ «Весна», из дома, номер которого не помнит, похитил: телефон, ноутбук, жесткий диск, магнитный аппарат, вещи сдал в скупку, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 96).

Добровольность явки с повинной подтвердил свидетель – старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, а также сам ФИО1

2. По эпизоду кражи в отношении потерпевшей Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в частной собственности имеется садовый участок № с/т «Зеленый городок, участок 

<

адрес>. Само с/т «Зеленый городок, участок №» находится в черте города, на окраине, обнесено высоким металлическим забором, участок в частности обнесен забором - сеткой- рабицей, тем самым отделен от смежных участком, вход на участок осуществляется только через калитку. 29 декабря 2019 года ей позвонили соседи с дачи, но кто именно, она не помнит, и сообщили, что окно в их садовом домике открыто, хотя она точно помнит, что окна все были закрыты. 29 декабря 2019 года они с мужем пришли на дачу и обнаружили, что окно действительно открыто нараспашку, открыв дверь и зайдя в дом, она поняла, что кто-то проникал в дом и совершил кражу ее имущества, так как вещи в доме были разбросаны, также она обнаружила пропажу некоторых вещей. А именно: несколько пледов, скатерть, и фарфоровая или керамическая ваза, кроме того, пропала сувенирная картина, выполненная из натурального янтаря. Пледы были: один – двуспальный бамбуковый коричневой расцветки, она покупала его примерно 2 года назад за 1500 рублей, второй полутороспальный бамбуковый сине-голубой расцветки, покупала его 2 года назад за 1000 рублей, третий - светлокоричневый пестрый бамбуковый двуспальный, покупала его 2 года назад за 1500 рублей, ваза была керамическая для фруктов или конфет овальной формы размером примерно 30-40 см, с резьбой по краю, синего цвета, аналогичная в магазине стоит примерно 3000 рублей, картина из янтаря размером примерно 15х25 см с изображением осеннего пейзажа, ей ее подарили. Чеков на похищенное у нее имущество не сохранилось. Ущерб оценивает примерно в 7000 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, содержит ее муж.

Дополнила, что последний раз она была на своем участке №, расположенном в с/т «Зеленый городок, 

<

адрес> 27.12.2019 г., приезжала на дачу укрывать розы, которые растут на садовом участке, а также проверила, закрыты ли двери и окна в садовом домике, уехала примерно в 13 часов. 29 декабря 2019 г. она пришла на дачу примерно в 20 часов и обнаружила, что окно ее садового домика открыто, из домика пропало следующее имущество: двуспальный бамбуковый плед разноцветной коричневой расцветки (в левом нижнем углу имеется помарка размером примерно на 5х7 миллиметров красного лака для ногтей), покупала плед примерно 2 года назад за 1500 рублей, в настоящее время оценивает данный плед в 1000 рублей, полутора спальный бамбуковый плед сине-голубой расцветки, покупала его 2 года назад за 1000 рублей, в настоящее время оценивает его в 500 рублей, двуспальный светло-коричневый разноцветный бамбуковый плед, покупала его 2 года назад за 1500 рублей, в настоящее время оценивает его в 500 рублей, вазу керамическую для фруктов (конфет) овальной формы размером примерно 30-40 см, с резьбой по краю, синего цвета, когда она ее купила, точно не помнит, ее стоимость в настоящее время оценивает в 2000 рублей, картину из янтаря размером примерно 15 х 25 см с изображением осеннего пейзажа, которую ей подарили, материальной ценности не представляет, дорога как память. Материальный ущерб в сумме 4000 рублей является для нее незначительным (т.2 л.д. 199-201, 272-273);

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает совместно со своей девушкой Свидетель №7 Примерно в апреле 2019 года он познакомился с ФИО2, который проживал у знакомого ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 они поддерживали дружеские отношения. 

<

дата> он находился на лечении в г. Москве с воспалением горла. Его девушка Свидетель №7 поехала в г.о. Электросталь к знакомому ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь 

<

адрес>. 18.01.2020 года он приехал в г.о. Электросталь за своей девушкой, дома находились ФИО8, ФИО2 Свидетель №7 В 

<

адрес> он планировал пробыть два-три дня, а затем вместе с Свидетель №7 уехать домой в г. Москву. В этот же день ФИО2 попросил мобильный телефон попользоваться, т.к. свой телефон он разбил, он добровольно дал ФИО2 свой телефон на некоторое время. 19.01.2020 года примерно в обеденное время ФИО2 ушел из дома, куда именно, не сказал. Примерно через час ФИО2 позвонил ему на телефон и попросил подойти к скупке, расположенной на ул. Николаева г.о. Электросталь. Он не стал спрашивать, зачем, но прошел к скупке, где его встретил ФИО2 и попросил паспорт, сказав, что сдал в скупку вещи, а паспорта у него с собой нет. Он отдал ему временное удостоверение личности и вместе с ФИО2 зашел в скупку, где увидел музыкальный центр серого цвета марки «Samsung». В скупке они оформили закупочный акт на музыкальный центр марки «Samsung», в котором он расписался. Деньги скупщик отдал ФИО2, какую сумму, он не видел. После этого они вышли из скупки и направились обратно домой к ФИО8. По пути к дому, он спросил у ФИО2, откуда у него был музыкальный центр и картины, на что ФИО2 ответил, что ему не нужно это знать. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.2 л.д. 214-216);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в г. Москве у своего молодого человека – Свидетель №6 

<

дата> Свидетель №6 попал в больницу с воспалением горла. Она не стала оставаться у него дома и поехала в г.о. Электросталь к Свидетель №5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, 

<

адрес>. Когда она приехала к Свидетель №5, у него дома был ФИО2 Пока Свидетель №6 находился в больнице, она временно проживала у Свидетель №5, до тех пор, пока Свидетель №6 не выпишется из больницы. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, пока она находилась у ФИО16, ФИО2 уходил из дома утром и возвращался поздно вечером. При этом, приходя домой, ФИО1 с собой приносил различные статуэтки, иконы, шуруповерты и иные предметы. Вышеуказанные предметы ФИО2 доставал из большой черной сумки без опознавательных символов. Она спрашивала у ФИО1, откуда все эти вещи, на что ФИО2 ей отвечал, что все имущество принадлежит ему. В один из дней января 2020г., 13 или 14 числа, более точной даты она не помнит, ФИО2 пришел домой с той же сумкой, из которой достал различные предметы, среди которых был музыкальный центр марки «Samsung» серого цвета. ФИО2 попросил ее проверить работоспособность музыкального центра. Она включила музыкальный центр, который оказался рабочим, после чего выключила музыкальный центр. Через несколько дней, проснувшись утром, она увидела, что музыкальный центр отсутствует, и так как ФИО2 неоднократно говорил, что хочет сдать его в скупку, то она предположила, что ФИО2 так и сделал. Ранее, еще до нового года, примерно в последних числах декабря 2019 года, ФИО2 приходил с той же сумкой и доставал из сумки следующие вещи: вазу для фруктов, (выглядела ваза как большая глубокая тарелка на ножке размерами примерно 30 см овальной формы с узором по краям, фарфоровая и керамическая синего цвета с цветочками), коричневый плед, пестрый, скатерть клеёнчатого материала светлого цвета с выбитыми узорами в виде цветов. Где в настоящее время эти вещи она не знает, так как ФИО2 постоянно уносил куда-то и приносил обратно те же вещи и другие. На ее вопросы, откуда все это имущество, ФИО2 отвечал, что имущество принадлежит ему (т.2 л.д. 219-221);

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, который показал, что работает старшим оперуполномоченным в УМВД России по г. Электросталь. ФИО2 был задержан за совершение ряда преступлений, добровольно дал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, мало таких людей попадается, которые самостоятельно помогают следствию; рассказал, где находятся украденные вещи, рассказал, где и что совершил, давал подробные описания, на него давления никакого не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, который показал, что ФИО2 проживал у него в квартире по пр. Ленина около двух недель примерно в декабре 2019 года- январе 2020 года, хранил у него в квартире свои личные вещи; после того, как ФИО2 съехал с квартиры, вещи свои забрал; Свидетель №6 и Свидетель №7 приезжали в гости.

Указанные выше показания потерпевшей и свидетеля, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №4 от 

<

дата> в полицию о совершенной краже (т.2 л.д. 163);

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 г., произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №4, в ходе которого был осмотрен садовый дом на участке № расположенном в с/т «Зеленый городок, участок 

<

адрес>, обстановка на месте происшествия зафиксирована посредством фотосъемки (т. 2 л.д. 168-180); 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, произведенного с участием ФИО2, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, где был изъят плед (т.2 л.д. 242-247);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого было осмотрено имущество ФИО2, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в 

<

адрес>. 04 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в том числе плед (разноцветный) (т. 3 л.д. 7-10);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которого потерпевшая Потерпевший №4 опознала принадлежащий ей плед, ранее похищенный из ее садового дома на уч. 54 в с/т «Зеленый городок, участок №» г.о. 

<

адрес>. (том № л.д. 11-14), 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый ФИО2 указал на дом на участке №, расположенный в с/т «Зеленый городок, участок 

<

адрес>, пояснил, что в конце декабря 2019 года, точное время не помнит, он путем отжатия оконной пластиковой рамы проник в садовый дом, откуда похитил вазу, плед, скатерть, сувенирную картину из янтаря, что еще- точно не помнит (т.2 л.д. 254-264);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 21.01.2020 г., согласно которого ФИО2 сообщил о том, что в середине января 2020 проник на территорию садового участка с/т «Зеленый городок, участок №» г.о. Электросталь, откуда похитил вазу, плед, картину и другое имущество (т.2 л.д.158).

Добровольность явки с повинной подтвердил свидетель – старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, а также сам ФИО2

3. По эпизоду кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №6, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности находится 

<

адрес>. Периодически он проживает в данном доме, так как дом полностью для этого приспособлен. 

<

дата> он приезжал в вышеуказанный дом, примерно в 17 часов 00 минут уехал домой; 

<

дата> примерно в 11 часов 00 минут он пришел к своему дому и прошел на территорию участка. Около входной калитки на территорию участка находился спальный мешок в сложенном состоянии, также на земле лежала икона, которая была завернута в покрывало, которое ранее находилось в доме. Находясь на веранде, он обнаружил, что одно из окон дома открыто и сломано, а на его подоконнике имеется след обуви, когда он зашел в дом, то обнаружил беспорядок, а часть имущества отсутствовала. После этого он позвонил в полицию и сообщил о хищении его имущества. В ходе осмотра места происшествия на прилегающей к дому территории, около гаража, была обнаружена часть его имущества, ранее находившегося в доме. Всего из дома было похищено следующее имущество: телескоп марки «Synta» стоимостью 18 000 рублей; монитор марки «AOC» стоимостью 5000 рублей; старинная печатная машинка марки «Москва» 1930 года выпуска, которую он оценивает в 40 000 рублей; настенные часы марки «Янтарь» стоимостью 7000 рублей; спальный мешок марки «Quechua» стоимостью 3000 рублей; квадрокоптер марки «Syma X5UW» с двумя аккумуляторами, общей стоимостью 4170 рублей; ноутбук марки «HP Compaq» стоимостью 22 000 рублей; внешний жесткий диск, наименование марки не помнит, объемом памяти 1 терабайт, стоимостью 1500 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 100 670 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его с супругой совместный доход составляет примерно 60000 рублей. Кроме того, на территории участка было обнаружено следующее имущество: спальный мешок, наименование марки не помнит, стоимостью 3000 рублей; соковарка стоимостью 2000 рублей; радиола марки «Урал» стоимостью 4000 рублей; три сковородки, стоимостью одной штуки 1000 рублей, на общую сумму 3000; три иконы, не представляющие материальной ценности.

Дополнил, что когда он обнаружил кражу из его 

<

адрес> г.о. Электросталь 

<

дата> и увидел возле калитки валяющийся спальный мешок (название которого не указано на мешке, односпальный) стоимостью 3000 рублей, с учетом износа его стоимость 1500 рублей, документов не сохранилось, икону «Христа спасителя», завернутую в покрывало (материальной ценности ни икона, ни покрывало не имеют), также, недалеко от гаража, возле забора на снегу в пакетах находились иконы: Мученица Александра, Остробрамская икона Божьей матери, Гурий Самон и Авив (материальной ценности не представляют ни иконы, ни пакеты), также радиолу марки «Урал» стоимость с учетом износа 2000 рублей, соковарку «Kelli KL-4108» стоимостью 2390 рублей- приобреталась в 2016 г., стоимость с учетом эксплуатации 1500 рублей, три сковородки б/у (диаметром 20см, 20см, 25 см, все с ручками), материальной ценности не представляют. Из дома было похищено: телескоп марки «Synta»- приобретался в 2016 году за 17471 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 15000 рублей (документов не сохранилось, особая примета- винт фиксатора искателя из латуни, остальное состояние телескопа как новый), спальный мешок «Quechua» (односпальный, документов не сохранилось) стоимостью 3000 рублей, с учетом износа 1500 рублей, настенные часы марки «Янтарь» (Jantar – надпись имелась на циферблате под цифрой 12, made in ussa надпись имелась на циферблате над цифрой 6), приобретались давно, документов не сохранилось, прямоугольной формы, деревянный коричневый корпус, часы с маятником, каждые 30 минут подают звуковой сигнал, и каждый час подают звуковой сигнал (число ударов соответствует времени), передняя часть часов в виде дверцы, за которой имеется подзавод часов, с обратной стороны данной дверцы он самодельно делал подсветку, в связи с чем делал вырез с внутренней части данной дверцы под лампочки и провода, нижний крючок для закрытия дверцы самодельный (лампочки и провода ценности не представляют), дороги как память, с учётом эксплуатации стоимостью 3000 рублей, монитор марки «АОС» в корпусе черного цвета диагональю 24 дюйма, приобретался в 2013 г. за 10000 рублей, в настоящее время, с учетом эксплуатации, стоимость 5000 рублей, квадрокоптер марки «Syma X5UW», модель 10328, приобретался в 2017 году за 2990 рублей, в настоящее время, с учетом эксплуатации, 2000 рублей, с двумя аккумуляторами «Syma X5UW» модель 10960 стоимостью 590 рублей каждая, общей стоимостью 1180 рублей, приобретались в 2017 году, в настоящее время оценивает в 800 рублей – за 2 шт. (на вид квадрокоптер новый, в корпусе белого цвета), ноутбук марки «НР Compak» в корпусе черного цвета диагональю 15 дюймов, приобретался более 10 лет назад за 22000 рублей, в настоящее время, с учетом эксплуатации, оценивает в 10000 рублей, внешний жесткий диск в корпусе красного цвета, название не помнит, объемом памяти 1 терабайт, покупал в 2017 году за 2500 рублей, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей, печатная машинка в корпусе черного цвета марки «Москва» производства примерно 1945г. в деревянном футляре, который обшит дерматином черного цвета, футляр с ручкой, на лицевой стороне вверху клавиш имеется надпить «Москва» (документов не сохранилось на машинку), ценная как память, на машинке слева вверху от клавиш имелся ромбовидный знак, по центру которого надпись «завод пишущих машин», справа вверху клавиш еще один ромбовидный знак с картинкой пишущей машинки, корпус машинки имеет потертости, оценивает ее в настоящее время в 2000 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 40800 рублей (ущерб по имуществу, которого нет в наличии). Данный ущерб является для него значительным, общий доход их с женой семьи 60000 рублей, а необходимо оплатить коммунальные платежи, приобретать продукты питания и товары первой необходимости, а также помогают по возможности с оплатой института дочери (т.1 л.д. 221-223, 230-232).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, который показал, что работает старшим оперуполномоченным в УМВД России по г. Электросталь. ФИО2 был задержан за совершение ряда преступлений, добровольно дал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, мало таких людей попадается, которые самостоятельно помогают следствию; рассказал, где находятся украденные вещи, рассказал, где и что совершил, давал подробные описания, на него давления никакого не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, который показал, что ФИО2 проживал у него в квартире по пр. Ленина около двух недель примерно в декабре 2019 года- январе 2020 года, хранил у него в квартире свои личные вещи; после того, как ФИО2 съехал с квартиры, вещи свои забрал; Свидетель №6 и Свидетель №7 приезжали в гости. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает совместно со своей девушкой Свидетель №7 Примерно в апреле 2019 года он познакомился с ФИО2, который проживал у знакомого Александра по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 они поддерживали дружеские отношения. 

<

дата> он находился на лечении в г. Москве с воспалением горла. Его девушка Свидетель №7 поехала в г.о. Электросталь к знакомому ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. 18.01.2020 года он приехал в г.о. Электросталь за своей девушкой, дома находились ФИО8, ФИО2 Свидетель №7 В 

<

адрес> он планировал пробыть два-три дня, а затем вместе с Свидетель №7 уехать домой в г. Москву. В этот же день ФИО2 попросил мобильный телефон попользоваться, т.к. свой телефон он разбил, он добровольно дал ФИО2 свой телефон на некоторое время. 19.01.2020 года примерно в обеденное время ФИО2 ушел из дома, куда именно, не сказал. Примерно через час ФИО2 позвонил ему на телефон и попросил подойти к скупке, расположенной на ул. Николаева г.о. Электросталь. Он не стал спрашивать, зачем, но прошел к скупке, где его встретил ФИО2 и попросил паспорт, сказав, что сдал в скупку вещи, а паспорта у него с собой нет. Он отдал ему временное удостоверение личности и вместе с ФИО2 зашел в скупку, где увидел музыкальный центр серого цвета марки «Samsung». В скупке они оформили закупочный акт на музыкальный центр марки «Samsung», в котором он расписался. Деньги скупщик отдал ФИО2, какую сумму, он не видел. После этого они вышли из скупки и направились обратно домой к Александру. По пути к дому, он спросил у ФИО2, откуда у него был музыкальный центр и картины, на что ФИО2 ответил, что ему не нужно это знать. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.2 л.д. 214-216);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> у своего молодого человека – Свидетель №6 

<

дата> Свидетель №6 попал в больницу с воспалением горла. Она не стала оставаться у него дома и поехала в г.о. Электросталь к Свидетель №5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, 

<

адрес>. Когда она приехала к Свидетель №5, у него дома был ФИО2 Пока Свидетель №6 находился в больнице, она временно проживала у Свидетель №5, до тех пор, пока Свидетель №6 не выпишется из больницы. В период времени с 13.01.2020 года по 20.01.2020 года, пока она находилась у ФИО16, ФИО2 уходил из дома утром и возвращался поздно вечером. При этом, приходя домой, ФИО2 с собой приносил различные статуэтки, иконы, шуруповерты и иные предметы. Вышеуказанные предметы ФИО2 доставал из большой черной сумки без опознавательных символов. Она спрашивала у ФИО2, откуда все эти вещи, на что ФИО2 ей отвечал, что все имущество принадлежит ему. В один из дней января 2020г., 13 или 14 числа, более точной даты она не помнит, ФИО2 пришел домой с той же сумкой, из которой достал различные предметы, среди которых был музыкальный центр марки «Samsung» серого цвета. ФИО2 попросил ее проверить работоспособность музыкального центра. Она включила музыкальный центр, который оказался рабочим, после чего выключила музыкальный центр. Через несколько дней, проснувшись утром, она увидела, что музыкальный центр отсутствует, и так как ФИО2 неоднократно говорил, что хочет сдать его в скупку, то она предположила, что ФИО2 так и сделал. Ранее, еще до нового года, примерно в последних числах декабря 2019 года, ФИО2 приходил с той же сумкой и доставал из сумки следующие вещи: вазу для фруктов, (выглядела ваза как большая глубокая тарелка на ножке размерами примерно 30 см овальной формы с узором по краям, фарфоровая и керамическая синего цвета с цветочками), коричневый плед, пестрый, скатерть клеёнчатого материала светлого цвета с выбитыми узорами в виде цветов. Где в настоящее время эти вещи она не знает, так как ФИО2 постоянно уносил куда-то и приносил обратно те же вещи и другие. На ее вопросы, откуда все это имущество, ФИО2 отвечал, что имущество принадлежит ему (т.2 л.д. 219-221);

Указанные выше показания потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №6 в полицию о совершенной краже (том № 1 л.д.154);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2020, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №6 осмотрен его 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: след подошвы обуви, след орудия взлома, спальный мешок, икона «Христа спасителя», покрывало, 2 пакета, иконы: «Мученица Александра», «Остробрамская икона Божьей матери», «Гурий Самон и Авив», радиола марки «Урал», соковарка «Kelli KL-4108», три сковородки, обстановка на месте преступления зафиксирована посредством фотосъемки (т.1 л.д. 158-176); 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 г., согласно которого по адресу: г.о. Электросталь 

<

адрес> УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» (т.2 л.д. 266-269);

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2020, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», последний пояснил, что изображенную на фотографии печатную машинку он похитил из садового домика в п. Фрязево г.о. Электрсоталь 15.01.2020 г. (т. 2 л.д. 288-289); 

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2020 г., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №6 был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ФИО2, где потерпевший на фотографиях опознал принадлежащие ему печатную машинку «Москва» и часы «Янтарь», которые были похищены из его 

<

адрес> г.о. Электросталь 15.01.2020 г.(т.3 л.д. 161-170);

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020 г., произведенного с участием ФИО2: осмотрена 

<

адрес>, где были изъяты спортивные ботинки ФИО2, три отвертки, принадлежащие ФИО2 (т. 2 л.д. 242-247); 

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2020 г., согласно которого осмотрены спортивные ботинки ФИО2, три отвертки, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.01.2020 г. по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 153-155); 

Заключением эксперта № 27, согласно которого: след орудия взлома, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2020 года по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности объекта, его образовавшего, и образован в результате давления предметом, имеющим рабочую часть шириной 10 мм., каким может быть лом, стамеска и подобные предметы с аналогичной формой и размерами рабочих частей ( т. 1 л.д. 203-205); 

Заключением эксперта № 168, согласно которого: след орудия взлома, изображенный на иллюстрации № 16 в иллюстрационной таблице № 14 к протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2020 года, произведенного по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как рабочей частью отвертки №, принадлежащей ФИО2, так и другим предметом, имеющим аналогичную по форме и размерам плоскую рабочую часть; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; след орудия взлома, изображенный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, 

<

адрес>, мог быть оставлен как рабочей частью отвертки №, принадлежащей ФИО2., так и другим предметом, имеющим аналогичную по форме и размерам рельефную рабочую часть; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; след орудия взлома на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, СНТ «Заря», уч. 59, мог быть оставлен как рабочей частью отвертки №, принадлежащей ФИО2, так и другим предметом, имеющим аналогичную по форме и размерам плоскую рабочую часть. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; след орудия взлома на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2020 г. по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен как рабочей частью отвертки №, принадлежащей ФИО2, так и другим предметом, имеющим аналогичную по форме и размерам плоскую рабочую часть. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 42-48);

Заключение эксперта № 26, согласно которого: след подошвенной части обуви на иллюстрации № 15 представленной иллюстрационной таблицы № 14 к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, производившемуся по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Ответить на вопрос о пригодности исследуемого следа подошвенной части обуви для идентификации возможно будет при предоставлении для сравнительного исследования конкретных образцов обуви схожими внешними характеристиками рисунка подошвы, т.к. на момент проведения экспертизы не представляется возможным провести оценку идентификационной значимости отобразившихся в следе обуви признаков ( т.1 л.д. 195-197);

Заключением эксперта №, согласно которого: объемный след подошвенной части обуви на грунте, представленный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, производившемуся по адресу: 

<

адрес>, образован не подошвой ботинок ФИО2, представленных на экспертизу, а иной обувью; поверхностный след подошвенной части обуви на подоконнике, представленный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, производившемуся по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, 

<

адрес>, образован подошвой ботинок ФИО2, представленных на экспертизу (подошвой ботинка на правую ногу); поверхностный след подошвенной части обуви на подоконнике, представленный на иллюстрации №15 в иллюстрационной таблице №15 к протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2020 года, производившемуся по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, д. 

<

адрес>, мог быть образован подошвой ботинок ФИО2, представленных на экспертизу, или иной обувью со схожими характеристиками рисунка подошвы. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; объемный след подошвенной части обуви на грунте, представленный на иллюстрации № 4 в иллюстрационной таблице № 21 к протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2020 года, производившемуся по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, СНТ «Заря», уч. 60, образован не подошвой ботинок ФИО2, представленных на экспертизу, а иной обувью (т. 3 л.д. 30-37);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.01.2020, согласно которой он сообщил о том, что 15.01.2019 г., находясь в поселке Фрязево г.о. Электросталь, из дома, номер которого не помнит, путем отжатия окна проник в дом и похитил: радиолу, печатную машинку и другие вещи, которые позже продал, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 209).

Добровольность явки с повинной подтвердил свидетель – старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. 

<

адрес> Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, а также сам ФИО1

4. По эпизоду кражи в отношении потерпевшей Потерпевший №3, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее собственности имеется садовый участок № в СНТ «Заря» 

<

адрес>. Данный участок со стороны 

<

адрес> огорожен металлическим забором из профнастила зеленого цвета. Забор оборудован воротами и калиткой со стороны улицы. На данном участке расположены небольшие хозяйственные постройки, а также находится небольшой деревянный дом, одноэтажный, с верандой и мансардой, внешне выглядит, как двухэтажный, к дому пристроена террасса. В данном доме она со своей семьей проживает в весенне-летний период. В данном доме она хранит свое личное имущество, дом оборудован и пригоден для проживания, но только в теплое время года. В зимний период дачу она посещает не часто, последний раз на своем участке была 11 января 2020 года, все было в порядке. 17 января 2020 года примерно в 12 часов дня она приехала на свой садовый участок и обнаружила проникновение в дом, а именно: были открыты два окна. Когда она зашла в дом, то поняла, что кто-то проник в ее дом и совершил кражу ее имущества, так как вещи в доме были разбросаны. Она стала осматривать комнаты и обнаружила, что из дома пропали две картины: одна- в восточном стиле, в виде изображения женщины в национальном японском или китайском костюме, женщина была в танцевальном движении, в руке держала саблю, картина была в деревянной раме светло-коричневого цвета, вторая картина представляла собой натюрморт, на ней была изображена ваза с букетом цветов, также из дома пропал подсвечник «под бронзу» в виде статуэтки девушки в длинном платье. Картины она оценивает: первую в 3000 рублей, а вторую в 500 рублей, подсвечник оценивает примерно в 500 рублей, также из дома пропала дисковая шлифовальная машинка, марку машинки не помнит, покупали ее примерно в 2013 году, стоит примерно 2000 рублей. Ущерб оценивает в 6000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, содержит ее муж, который также является пенсионером.

Дополнила, что 11 января 2020 года она уехала с дачи около 13 часов 00 минут, на даче все было в порядке и на месте, уходя, закрыла и дом, и ворота, и калитку. 17 января 2020 года она приехала на свой участок в 12 часов дня, и обнаружила, что были открыты два окна в доме на первом этаже. Из дома пропало следующее имущество: картина в восточном стиле, в виде изображения женщины в национальном японском или китайском костюме, женщина была в танцевальном движении, в руке держала саблю, картина была в деревянной раме светло-коричневого цвета размером примерно 60х50 см., которая висела между первым и вторым этажами на лестнице, данную картину покупали очень давно, в настоящее время оценивает ее в 3000 рублей; картина с изображением натюрморта, на ней была изображена ваза с букетом цветов, в деревянной рамке (дерево светлого цвета) размером примерно 20х30 см., которая висела в комнате мансарды, покупалась давно, точно не помнит, когда; в настоящее время оценивает ее в 500 рублей, подсвечник «под бронзу» в виде статуэтки девушки в длинном платье высотой примерно 25 см., покупался давно, в настоящее время оценивает в 500 рублей, дисковая шлифовальная машинка была в пластиковом корпусе черно- серого цвета, марку машинки она не помнит, покупала ее примерно в 2013 году, стоимость с учетом эксплуатации 2000 рублей. Ущерб, причиненный ей в сумме 6000 рублей, является для нее значительным, так как она не работает и в настоящее время ее содержит муж, который является пенсионером (т. 2 л.д. 65-67, 252-253).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, который показал, что работает старшим оперуполномоченным в УМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 был задержан за совершение ряда преступлений, добровольно дал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, мало таких людей попадается, которые самостоятельно помогают следствию; рассказал, где находятся украденные вещи, рассказал, где и что совершил, давал подробные описания, на него давления никакого не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, который показал, что ФИО2 проживал у него в квартире по 

<

адрес> около двух недель примерно в декабре 2019 года- январе 2020 года, хранил у него в квартире свои личные вещи; после того, как ФИО2 съехал с квартиры, вещи свои забрал; Свидетель №6 и Свидетель №7 приезжали в гости.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает совместно со своей девушкой Свидетель №7 Примерно в апреле 2019 года он познакомился с ФИО1, который проживал у знакомого ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь 

<

адрес>. С ФИО1 они поддерживали дружеские отношения. 

<

дата> он находился на лечении в г. Москве с воспалением горла. Его девушка Свидетель №7 поехала в г.о. Электросталь к знакомому ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. 18.01.2020 года он приехал в г.о. Электросталь за своей девушкой, дома находились ФИО8, ФИО2 Свидетель №7 В г. Электросталь он планировал пробыть два-три дня, а затем вместе с Свидетель №7 уехать домой в г. Москву. В этот же день ФИО2 попросил мобильный телефон попользоваться, т.к. свой телефон он разбил, он добровольно дал ФИО2 свой телефон на некоторое время. 19.01.2020 года примерно в обеденное время ФИО2 ушел из дома, куда именно, не сказал. Примерно через час ФИО2 позвонил ему на телефон и попросил подойти к скупке, расположенной на ул. Николаева г.о. Электросталь. Он не стал спрашивать, зачем, но прошел к скупке, где его встретил ФИО2 и попросил паспорт, сказав, что сдал в скупку вещи, а паспорта у него с собой нет. Он отдал ему временное удостоверение личности и вместе с ФИО2 зашел в скупку, где увидел музыкальный центр серого цвета марки «Samsung». В скупке они оформили закупочный акт на музыкальный центр марки «Samsung», в котором он расписался. Деньги скупщик отдал ФИО2, какую сумму, он не видел. После этого они вышли из скупки и направились обратно домой к Александру. По пути к дому, он спросил у ФИО2, откуда у него был музыкальный центр и картины, на что ФИО2 ответил, что ему не нужно это знать. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.2 л.д. 214-216);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в г. Москве у своего молодого человека – Свидетель №6 

<

дата> Свидетель №6 попал в больницу с воспалением горла. Она не стала оставаться у него дома и поехала в г.о. Электросталь к ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, 

<

адрес>. Когда она приехала к Свидетель №5, у него дома был ФИО2 Пока Свидетель №6 находился в больнице, она временно проживала у Свидетель №5, до тех пор, пока Свидетель №6 не выпишется из больницы. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, пока она находилась у ФИО16, ФИО2 уходил из дома утром и возвращался поздно вечером. При этом, приходя домой, ФИО2 с собой приносил различные статуэтки, иконы, шуруповерты и иные предметы. Вышеуказанные предметы ФИО2 доставал из большой черной сумки без опознавательных символов. Она спрашивала у ФИО2, откуда все эти вещи, на что ФИО2 ей отвечал, что все имущество принадлежит ему. В один из дней января 2020г., 13 или 14 числа, более точной даты она не помнит, ФИО2 пришел домой с той же сумкой, из которой достал различные предметы, среди которых был музыкальный центр марки «Samsung» серого цвета. ФИО2 попросил ее проверить работоспособность музыкального центра. Она включила музыкальный центр, который оказался рабочим, после чего выключила музыкальный центр. Через несколько дней, проснувшись утром, она увидела, что музыкальный центр отсутствует, и так как ФИО2 неоднократно говорил, что хочет сдать его в скупку, то она предположила, что ФИО2 так и сделал. Ранее, еще до нового года, примерно в последних числах декабря 2019 года, ФИО2 приходил с той же сумкой и доставал из сумки следующие вещи: вазу для фруктов, (выглядела ваза как большая глубокая тарелка на ножке размерами примерно 30 см овальной формы с узором по краям, фарфоровая и керамическая синего цвета с цветочками), коричневый плед, пестрый, скатерть клеёнчатого материала светлого цвета с выбитыми узорами в виде цветов. Где в настоящее время эти вещи она не знает, так как ФИО2 постоянно уносил куда-то и приносил обратно те же вещи и другие. На ее вопросы, откуда все это имущество, ФИО2 отвечал, что имущество принадлежит ему (т.2 л.д. 219-221);

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №3 в полицию о совершенной краже (том 2 л.д.9);

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 г., произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №3: осмотрен садовый 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят след орудия взлома, обстановка на месте происшествия зафиксирована посредством фотосъемки (т. 2 л.д. 15-25);

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 г., в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, каб. 65 УМВД России по г.о. Электрсоталь ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон марки «Xiaomi» (т. 2 л.д. 266-269);

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2020 г., в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», последний пояснил, что изображенную на фотографии картину с восточной женщиной и картину с натюрмортом он похитил из садового домика в СНТ «Заря» г.о. Электросталь (т.2 л.д. 288-289);

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020 г., произведенного с участием ФИО2: осмотрена 

<

адрес>, где были изъяты спортивные ботинки ФИО2, 3 отвертки, принадлежащие ФИО2 ( т.2 л.д. 242-247);

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2020 г., согласно которого осмотрены 3 отвертки, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.01.2020 г. по адресу: г.о. Электросталь, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 153-155); 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ФИО2, где потерпевшая на фотографии опознала принадлежащую ей картину с восточной женщиной и картину с натюрмортом, которые были похищены из ее садового дома на участке № 

<

адрес> (т.3 л.д. 171-175);

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Заря» г.о. 

<

адрес>, пояснил, что в середине января 2020 года, точное время не помнит, он путем отжатия оконной рамы проник в садовый дом, откуда похитил две картины и электроинструмент, что еще- не помнит (т.2 л.д. 254-264);

Заключением эксперта №, согласно которого: след орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра мест происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> г.о. Электросталь СНТ «Заря» с/у №, пригоден для установления групповой принадлежности объекта, его образовавшего, и образован в результате давления предметом, имеющим рабочую часть шириной 9 мм, каким может быть отвертка, стамеска и подобные предметы с аналогичной формой и размерами рабочих частей ( т.2 л.д. 48-50) ;

Заключением эксперта №, согласно которого след орудия взлома, изображенный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, производившегося по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как рабочей частью отвертки №, принадлежащей ФИО1, так и другим предметом, имеющим аналогичную по форме и размерам плоскую рабочую часть; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; след орудия взлома, изображенный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2020г. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, 

<

адрес>, мог быть оставлен как рабочей частью отвертки №, принадлежащей ФИО2., так и другим предметом, имеющим аналогичную по форме и размерам рельефную рабочую часть; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; след орудия взлома на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен как рабочей частью отвертки № 2, принадлежащей ФИО2, так и другим предметом, имеющим аналогичную по форме и размерам плоскую рабочую часть. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; след орудия взлома на иллюстрации № 8 в иллюстрационной таблице № 21 к протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как рабочей частью отвертки № 2, принадлежащей ФИО2, так и другим предметом, имеющим аналогичную по форме и размерам плоскую рабочую часть; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.3 л.д. 42-48);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 21.01.2020 г., согласно которого ФИО2 сообщил о том, что в середине января 2020 проник на территорию садового участка в СНТ «Заря» г.о. Электрсоталь, откуда похитил картины и инструменты (т. 2 л.д.6).

Добровольность явки с повинной подтвердил свидетель – старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. 

<

адрес> Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, а также сам ФИО2

5. По эпизоду кражи в отношении потерпевшей Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, а также ее показаниями, данными ею в период предварительного следствия, правильность которых она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что у нее собственности имеется садовый участок № в СНТ «Заря» г. Электросталь Московской области. Данный участок со стороны Ногинского шоссе огорожен металлическим забором из профнастила зеленого цвета. Между воротами и землей есть небольшое отверстие, которое прикрыто куском плотной резины, достаточно гибкого материала. Оно сделано для того, чтобы ворота всегда можно было открыть. На данном участке расположены небольшие хозяйственные постройки, а также находится небольшой деревянный дом одноэтажный с верандой и мансардой, в котором она со своей семьей проживает в весенне-летний период. В данном доме она хранит свое личное имущество. В зимний период дачу она посещает не часто, последний раз на своем участке она была 11 января 2020 года, все было в порядке и на месте. 19 января 2020 года она в очередной раз приехала на свой участок в вечернее время и обнаружила проникновение в дом, а именно, была открыта дверь террасы. Котла она зашла в дом, то поняла, что кто-то проник в ее дом и совершил кражу ее имущества, так как не обнаружила некоторых вещей. Вещи в доме были разбросаны, находились не на своих местах. Она стала осматривать комнаты и обнаружила, что из дома был похищен музыкальный центр фирмы «Самсунг», серого цвета, с двумя колонками в комплекте. Документов на него не сохранилось. Приобретала его за 4000 рублей примерно в 2015 году. Также на кухне она не обнаружила двух кухонных ножей, один из них заводского производства, а другой самодельный, материальной ценности не представляют. Сразу в полицию не обратилась, так как плохо себя почувствовала, обратилась позднее. Ущерб оценивает в 4000 рублей. 11.01.2020 года она уехала с дачи в 16:00 час., 19.01.2020 г. приехала на дачу в 15:00 час., ее музыкальный центр марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, центральная часть музыкального центра для воспроизведения дисков и кассет, также имеется функция караоке. В верхней части справа имеются кнопки «диск 1», «диск 2», «диск 3», «диск шанс», слева в верхней части имеются кнопки от 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0 и какие-то еще. В нижней части музыкального центра имеется 2 отделения под кассеты с номерами 1 и 2, на отделении 1 помнит, имеется надпись серебристыми цифрами 1700W и зеленым цветом 50 w, также в правом углу музыкального центра имеется кнопка красного цвета, по центру которой буква «Р» белого цвета. На обоих колонках имеются потертости и мелкие царапины сверху. Покупала его с рук в 2015 году за 4000 рублей, в настоящее время, с учетом его эксплуатации, оценивает свой музыкальный центр «Самсунг» в 2000 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом. Ножи, которые у нее были похищены, материальной ценности не представляют, первый нож длиной 25 см., рукоятка деревянная (длина лезвия 15см., длина ручки 10 см., ширина лезвия примерно 3см.), второй нож – самодельный хозяйственный, общей длиной 20 см. рукоятка, длина ручки 7 см., длина лезвия 13 см., ширина лезвия 2,5 см., кончик ножа немного погнут (т.2 л.д. 150-152, 274-275).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает совместно со своей девушкой Свидетель №7 Примерно в апреле 2019 года он познакомился с ФИО2, который проживал у знакомого ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь 

<

адрес>. С ФИО2 они поддерживали дружеские отношения. 

<

дата> он находился на лечении в г. Москве с воспалением горла. Его девушка Свидетель №7 поехала в г.о. Электросталь к знакомому ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь 

<

адрес>. 18.01.2020 года он приехал в г.о. Электросталь за своей девушкой, дома находились ФИО8, ФИО2 Свидетель №7 В 

<

адрес> он планировал пробыть два-три дня, а затем вместе с Свидетель №7 уехать домой в г. Москву. В этот же день ФИО2 попросил мобильный телефон попользоваться, т.к. свой телефон он разбил, он добровольно дал ФИО2 свой телефон на некоторое время. 19.01.2020 года примерно в обеденное время ФИО2 ушел из дома, куда именно, не сказал. Примерно через час ФИО2 позвонил ему на телефон и попросил подойти к скупке, расположенной на ул. Николаева г.о. Электросталь. Он не стал спрашивать, зачем, но прошел к скупке, где его встретил ФИО2 и попросил паспорт, сказав, что сдал в скупку вещи, а паспорта у него с собой нет. Он отдал ему временное удостоверение личности и вместе с ФИО2 зашел в скупку, где увидел музыкальный центр серого цвета марки «Samsung». В скупке они оформили закупочный акт на музыкальный центр марки «Samsung», в котором он расписался. Деньги скупщик отдал ФИО2, какую сумму, он не видел. После этого они вышли из скупки и направились обратно домой к Александру. По пути к дому, он спросил у ФИО2, откуда у него был музыкальный центр и картины, на что ФИО2 ответил, что ему не нужно это знать. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.2 л.д. 214-216);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> у своего молодого человека – Свидетель №6 

<

дата> Свидетель №6 попал в больницу с воспалением горла. Она не стала оставаться у него дома и поехала в г.о. Электросталь к Свидетель №5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, 

<

адрес>. Когда она приехала к Свидетель №5, у него дома был ФИО2 Пока Свидетель №6 находился в больнице, она временно проживала у Свидетель №5, до тех пор, пока Свидетель №6 не выпишется из больницы. В период времени с 13.01.2020 года по 20.01.2020 года, пока она находилась у ФИО16, ФИО2 уходил из дома утром и возвращался поздно вечером. При этом, приходя домой, ФИО2 с собой приносил различные статуэтки, иконы, шуруповерты и иные предметы. Вышеуказанные предметы ФИО2 доставал из большой черной сумки без опознавательных символов. Она спрашивала у ФИО2, откуда все эти вещи, на что ФИО2 ей отвечал, что все имущество принадлежит ему. В один из дней января 2020г., 13 или 14 числа, более точной даты она не помнит, ФИО2 пришел домой с той же сумкой, из которой достал различные предметы, среди которых был музыкальный центр марки «Samsung» серого цвета. ФИО2 попросил ее проверить работоспособность музыкального центра. Она включила музыкальный центр, который оказался рабочим, после чего выключила музыкальный центр. Через несколько дней, проснувшись утром, она увидела, что музыкальный центр отсутствует, и так как ФИО2 неоднократно говорил, что хочет сдать его в скупку, то она предположила, что ФИО2 так и сделал. Ранее, еще до нового года, примерно в последних числах декабря 2019 года, ФИО2 приходил с той же сумкой и доставал из сумки следующие вещи: вазу для фруктов, (выглядела ваза как большая глубокая тарелка на ножке размерами примерно 30 см овальной формы с узором по краям, фарфоровая и керамическая синего цвета с цветочками), коричневый плед, пестрый, скатерть клеёнчатого материала светлого цвета с выбитыми узорами в виде цветов. Где в настоящее время эти вещи она не знает, так как ФИО2 постоянно уносил куда-то и приносил обратно те же вещи и другие. На ее вопросы, откуда все это имущество, ФИО2 отвечал, что имущество принадлежит ему (т.2 л.д. 219-221);

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, который показал, что работает старшим оперуполномоченным в УМВД России по г. Электросталь. ФИО2 был задержан за совершение ряда преступлений, добровольно дал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, мало таких людей попадается, которые самостоятельно помогают следствию; рассказал, где находятся украденные вещи, рассказал, где и что совершил, давал подробные описания, на него давления никакого не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, который показал, что ФИО2 проживал у него в квартире по пр. Ленина около двух недель примерно в декабре 2019 года- январе 2020 года, хранил у него в квартире свои личные вещи; после того, как ФИО2 съехал с квартиры, вещи свои забрал; Свидетель №6 и Свидетель №7 приезжали в гости.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает ИП «Свидетель №3», в торговом павильоне 

<

адрес>. 

<

адрес>. В указанном торговом павильоне реализовывается бытовая техника, мобильные устройства и иные товары, бывшие в употреблении, на павильоне имеется название «Скупка». Время работы указанного павильона с 10:00 до 19:00 ежедневно. При приобретении товара у граждан составляются договора купли – продажи с указанием паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; в случае, если товар он приобретает без документов и упаковки, то у продавцов он стараюсь выяснять происхождение имущества, в целях недопущения случаев приобретения имущества, добытого в результате преступлений. Так, 

<

дата> он находился на рабочем месте, в дневное время, к нему обратился мужчина, личность которого была установлена при предъявлении временного удостоверения личности на имя Свидетель №6, с ним находился еще мужчина, на которого он особо внимания не обратил (опознать его не сможет, данные ему он свои не называл), данный мужчина сказал, что хотел бы продать свой музыкальный центр марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, пояснив при этом, что данный музыкальный цент принадлежит ему лично, и стал не нужен. Также мужчина пояснил, что у него нет при себе паспорта, можно ли оформить покупку на друга, он ответил, что договор купли-продажи оформляется на любой документ, удостоверяющий личность. После чего на документы Свидетель №6, которые тот предъявил, был оформлен договор купли-продажи № от 

<

дата>, музыкальный центр «Самсунг» был приобретен за 1500 рублей, вырученные от продажи денежные средства сразу же забрал мужчина, затем вместе с Свидетель №6 ушел. 21.01.2020 г. он работал в торговом павильоне «Скупка» по вышеуказанному адресу, в вечернее время пришли сотрудники полиции и пояснили, что музыкальный центр, который он приобрел 19.01.2020 г. по документам Свидетель №6, ранее был похищен, после услышанного он добровольно выдал указанный музыкальный центр. Камер видеонаблюдения в торговом павильоне «Скупка» нет, более данные мужчины не приходили (т.2 л.д. 295-297).

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №2 в полицию о совершенной краже (т.2 л.д. 81);

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 г., произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен садовый 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Заря» г.о. 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят след обуви и след отжима фотографическим способом, обстановка на месте происшествия зафиксирована посредством фотосъемки (т. 2 л.д. 89-102); 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого по адресу: 

<

...> «а», в магазине «Скупка» был изъят музыкальный центр «Самсунг», договор –купли продажи на указанный музыкальный центр «Самсунг» (т. 2 л.д. 270-271);

Протоколом осмотра предметов от 23.02.2020 г., согласно которого был осмотрен музыкальный центр «Самсунг», договор – купли продажи на указанный музыкальный центр «Самсунг» на имя Свидетель №6, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.01.2020 по адресу: 

<

...> «а» в магазине «Скупка» (т.2 л.д. 276-277); 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала принадлежащий ей музыкальный центр «Самсунг», ранее похищенный из ее садового 

<

адрес> расположенного в СНТ «Заря» г.о. 

<

адрес> (т. 2 л.д. 278-281);

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020 г., произведенного с участием ФИО2, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, где были изъяты спортивные ботинки ФИО2, 3 отвертки, принадлежащие ФИО2 (т. 2 л.д. 242-247);

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2020 г., согласно которого осмотрены спортивные ботинки ФИО2, 3 отвертки, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: г.о. Электросталь, 

<

адрес> (т.3 л.д. 153-155); 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый ФИО2 указал на 

<

адрес>, и пояснил, что в середине января 2020 года, точное время не помнит, он путем отжатия пластиковой двери и оконной рамы проник в садовый дом, откуда похитил музыкальный центр «Самсунг», возможно, что-то еще, точно не помнит. Музыкальный центр позже сдал в скупку (т.2 л.д. 254-264);

Заключением эксперта №, согласно которого: след орудия взлома, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности объекта, его образовавшего и образован в результате давления предметом, имеющим рабочую часть шириной 9 мм., каким может быть отвертка, стамеска и подобные предметы с аналогичной формой и размерами рабочих частей (т.2 л.д. 125-127);

Заключением эксперта № 168, согласно которого: след орудия взлома на иллюстрации № 8 в иллюстрационной таблице № 21 к протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2020 г. по адресу: Московская область, г.о. 

<

адрес>, мог быть оставлен как рабочей частью отвертки № 2, принадлежащей ФИО2, так и другим предметом, имеющим аналогичную по форме и размерам плоскую рабочую часть; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.3 л.д. 42-48);

Заключением эксперта №, согласно которого: след подошвенной части обуви на иллюстрации № представленной иллюстрационной таблицы № к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, производившегося по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, СНТ «Заря» уч. 60, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Ответить на вопрос о пригодности исследуемого следа подошвенной части обуви для идентификации, возможно будет при предоставлении для сравнительного исследования конкретных образцов обуви схожими внешними характеристиками рисунка подошвы, т.к. на момент проведения экспертизы не представляется возможным провести оценку идентификационной значимости отобразившихся в следе обуви признаком (т. 2 л.д. 137-139);

Заключением эксперта №, согласно которого объемный след подошвенной части обуви на грунте, представленный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, производившемуся по адресу: 

<

адрес>, образован не подошвой ботинок ФИО2, представленных на экспертизу, а иной обувью (т.3 л.д. 30-37);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 21.01.2020 г., согласно которого ФИО2 сообщил о том, что в середине января 2020 проник на территорию садового участка в СНТ «Заря» г.о. Электросталь, откуда похитил музыкальный центр «Самсунг» (т. 2 л.д. 76).

Добровольность явки с повинной подтвердил свидетель – старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. 

<

адрес> Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, а также сам ФИО2

6. По эпизоду кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №5, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, данными им в период предварительного следствия, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что у него есть 

<

адрес>. Периодически он проживает в данном доме, так как он полностью для этого приспособлен. 15.01.2020 года примерно в 06 часов 10 минут он вышел из дома и поехал на работу. Перед уходом он закрыл двери дома на замок, когда он уходил из дома все окна были закрыты, порядок вещей в комнатах дома нарушен не был. 15.01.2020 года примерно в 19 часов 15 минут он вернулся с работы домой. Подойдя к калитке, ведущей на территорию двора, он увидел, что она открыта. Подойдя к дому, он увидел, что одно из окон дома открыто, и в доме горит свет. Зайдя в жилое помещение, он увидел, что частично в доме нарушен порядок вещей, а также отсутствует некоторое его имущество. После этого он позвонил в полицию и сообщил о хищении его имущества. Всего из дома было похищено следующее имущество: комплект для пайки труб марки «Valtec» в красном чемодане стоимостью 4500 рублей; синяя сумка марки «Sobkovski Line» стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество: стрелковые наушники марки «Peltor» темно-зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей; стрелковые наушники марки «MSA Sordin Supreme pro XL» стоимостью 13 950 (документы прилагает); прицел оптический марки «Bushnell» AR-optics 1-4x24 мм. стоимостью 23900 рублей; кронштейн быстросъемный для оптического прицела марки «Leapers UTG Pro U987S» стоимостью 4540 рублей; кольца для оптического прицела «Leapers MTU» стоимостью 860 рублей; комплект стрелковых очков со сменными линзами (три сменных линзы) марки «ESS Crossbow 3SL» в чехле стоимостью 10 000 рублей; перчатки стрелковые марки «5.11» стоимостью 500 рублей; бинокль марки «Selestron 8x42 outland lx» в черном тряпичном чехле общей стоимостью 5000 рублей; набор шестигранных ключей дюймовых марки «Дело техники» в блистере зеленого цвета стоимостью 600 рублей; набор шестигранных ключей метрических, наименование марки не помнит в блистере желтого цвета, стоимостью 600 рублей; мультитул марки «Зубр» стального цвета в черном нейлоновом чехле общей стоимостью 1000 рублей; степлер строительный марки «Eurotex» стального цвета с запасными скобами, общей стоимостью 700 рублей; набор выколоток в пластиковом чехле стоимостью 1000 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 78 150 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 70 000 рублей. Дополнил, что ранее похищенное у него имущество 15.01.2020 года в период времени с 06 часов 10 минут до 19 часов 20 минут из его 

<

адрес>, это: комплект для пайки труб марки «Valtek», находился в красном металлическом чемодане, приобретался в 2015 г. за 4500 рублей, чек не сохранился, в настоящее время оценивает его в 4000 рублей; сумка марки «Sobkovski Line», выполнена из материала (кордура, толстый нейлон) темно-синего цвета, приобреталась в 2004г. за 3000 рублей, чек не сохранился, в настоящее время оценивает в 1000 рублей; стрелковые наушники марки «Peltor», в корпусе темно –зеленого цвета, (амбушюры порваны, заклеены пластырем, мелкие царапины на корпусе), приобретались в 2006 г. за 15000 рублей, чек не сохранился, в настоящее время оценивает в 8000 рублей; стрелковые наушники марки «МSA Sordin Supreme pro XL» в корпусе черного цвета (имеется царапина на внутренней поверхности батарейного отсека), приобретались в 2018 г., копия чека ранее предоставлена, стоимостью 13950 рублей; прицел оптический марки «Bushnell» в корпусе черного цвета, приобретался в 2018г. копия чека ранее предоставлена стоимостью 23900 рублей; кронштейн быстросъемный для оптического прицела марки «Leapers UTG Pro U987S» в корпусе черного цвета, приобретался в 2018 г., копия чека ранее предоставлена, стоимостью 4540 рублей; кольца для оптического прицела марки «Leapers UTG», в корпусе черного цвета, данный набор приобретался в 2018 г., копия чека ранее предоставлена стоимостью 860 рублей; комплект стрелковых очков с тремя сменными линзами марки «ESS Crossbow 3SL», сами очки в корпусе черного цвета, линзы желтого цвета (сменные линзы находились в тряпичном чехле), в чехле черного цвета из материала (кордура, толстый нейлон), приобретался в 2018 году за 12000 рублей (чек не сохранился), в настоящее время оценивает в 10000 рублей; перчатки стрелковые марки «5.11», черного цвета, приобретались в 2012 году за 900 рублей, чек не сохранился, в настоящее время материальной ценности не представляют; бинокль марки «Selestron 8x42 outland lx» в корпусе темно – зеленого цвета в тряпичном черном чехле, покупал в 2016 г. за 7000 рублей (чек не сохранился), в настоящее время оценивает в 5000 рублей; набор дюймовых шестигранных ключей марки «Дело техники», набор находился в блистере, выполнен из пластика, покупал в 2018 г. за 800 рублей, чек не сохранился, в настоящее время оценивает в 600 рублей; набор шестигранных метрических ключей, (в пластиковом боксе), марку производителя не помнит, покупал в 2018 г. за 800 рублей, чек не сохранился, в настоящее время оценивает в 600 рублей; мультитул марки «Зубр» (многофункциональный инструмент) серебристого цвета в черном чехле, из материала (кордура, толстый нейлон), покупал в 2018 г. за 1300 рублей, чек не сохранился, в настоящее время оценивает в 1000 рублей; строительный степлер марки «Eurotex» в корпусе сине-серого цвета в комплекте со скобами, покупал в 2016 г. за 900 рублей, чек не сохранился, в настоящее время оценивает в 700 рублей; набор выколоток черного цвета в пластиковом чехле зеленого цвета, покупал в 2018г. за 1300 рублей, чек не сохранился, оценивает в настоящее время в 1000 рублей. Материальный ущерб в сумме 75150 рублей является для него значительным, так как он материально помогает своей маме, которая находится на пенсии, покупает продукты питания, лекарства, предметы первой необходимости, также тратит денежные средства на личные нужды, оплату коммунальных услуг, продукты питания и т.д., его зарплата составляет 70000 рублей в месяц (т.1 л.д.297-299, т.3 л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, который показал, что работает старшим оперуполномоченным в УМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 был задержан за совершение ряда преступлений, добровольно дал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, мало таких людей попадается, которые самостоятельно помогают следствию; рассказал, где находятся украденные вещи, рассказал, где и что совершил, давал подробные описания, на него давления никакого не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, который показал, что ФИО2 проживал у него в квартире по 

<

адрес> около двух недель примерно в декабре 2019 года- январе 2020 года, хранил у него в квартире свои личные вещи; после того, как ФИО2 съехал с квартиры, вещи свои забрал; Свидетель №6 и Свидетель №7 приезжали в гости.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает совместно со своей девушкой Свидетель №7 Примерно в апреле 2019 года он познакомился с ФИО2, который проживал у знакомого ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 они поддерживали дружеские отношения. 

<

дата> он находился на лечении в г. Москве с воспалением горла. Его девушка Свидетель №7 поехала в г.о. Электросталь к знакомому ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь 

<

адрес>. 18.01.2020 года он приехал в г.о. Электросталь за своей девушкой, дома находились ФИО8, ФИО2 Свидетель №7 В 

<

адрес> он планировал пробыть два-три дня, а затем вместе с Свидетель №7 уехать домой в г. Москву. В этот же день ФИО2 попросил мобильный телефон попользоваться, т.к. свой телефон он разбил, он добровольно дал ФИО2 свой телефон на некоторое время. 19.01.2020 года примерно в обеденное время ФИО2 ушел из дома, куда именно, не сказал. Примерно через час ФИО2 позвонил ему на телефон и попросил подойти к скупке, расположенной на ул. Николаева г.о. Электросталь. Он не стал спрашивать, зачем, но прошел к скупке, где его встретил ФИО2 и попросил паспорт, сказав, что сдал в скупку вещи, а паспорта у него с собой нет. Он отдал ему временное удостоверение личности и вместе с ФИО2 зашел в скупку, где увидел музыкальный центр серого цвета марки «Samsung». В скупке они оформили закупочный акт на музыкальный центр марки «Samsung», в котором он расписался. Деньги скупщик отдал ФИО2, какую сумму, он не видел. После этого они вышли из скупки и направились обратно домой к Александру. По пути к дому, он спросил у ФИО2, откуда у него был музыкальный центр и картины, на что ФИО2 ответил, что ему не нужно это знать. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.2 л.д. 214-216);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в г. Москве у своего молодого человека – Свидетель №6 

<

дата> Свидетель №6 попал в больницу с воспалением горла. Она не стала оставаться у него дома и поехала в г.о. Электросталь к Свидетель №5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, 

<

адрес>. Когда она приехала к Свидетель №5, у него дома был ФИО2 Пока Свидетель №6 находился в больнице, она временно проживала у Свидетель №5, до тех пор, пока Свидетель №6 не выпишется из больницы. В период времени с 13.01.2020 года по 20.01.2020 года, пока она находилась у ФИО16, ФИО2 уходил из дома утром и возвращался поздно вечером. При этом, приходя домой, ФИО2 с собой приносил различные статуэтки, иконы, шуруповерты и иные предметы. Вышеуказанные предметы ФИО2 доставал из большой черной сумки без опознавательных символов. Она спрашивала у ФИО2, откуда все эти вещи, на что ФИО2 ей отвечал, что все имущество принадлежит ему. В один из дней января 2020г., 13 или 14 числа, более точной даты она не помнит, ФИО2 пришел домой с той же сумкой, из которой достал различные предметы, среди которых был музыкальный центр марки «Samsung» серого цвета. ФИО2 попросил ее проверить работоспособность музыкального центра. Она включила музыкальный центр, который оказался рабочим, после чего выключила музыкальный центр. Через несколько дней, проснувшись утром, она увидела, что музыкальный центр отсутствует, и так как ФИО2 неоднократно говорил, что хочет сдать его в скупку, то она предположила, что ФИО2 так и сделал. Ранее, еще до нового года, примерно в последних числах декабря 2019 года, ФИО2 приходил с той же сумкой и доставал из сумки следующие вещи: вазу для фруктов, (выглядела ваза как большая глубокая тарелка на ножке размерами примерно 30 см овальной формы с узором по краям, фарфоровая и керамическая синего цвета с цветочками), коричневый плед, пестрый, скатерть клеёнчатого материала светлого цвета с выбитыми узорами в виде цветов. Где в настоящее время эти вещи она не знает, так как ФИО2 постоянно уносил куда-то и приносил обратно те же вещи и другие. На ее вопросы, откуда все это имущество, ФИО2 отвечал, что имущество принадлежит ему (т.2 л.д. 219-221).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №5 в полицию о совершенной краже (т.1 л.д.248);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2020 г., согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №5 осмотрен его 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: след подошвы обуви, след орудия взлома, обстановка на месте преступления зафиксирована посредством фотосъемки (т.1 л.д. 253-265);

Заключением эксперта № 30, согласно которого: след орудия взлома, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2020 года по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности объекта, его образовавшего и образован в результате давления предметом, имеющим рельефную рабочую часть шириной 9 мм. (т.1 л.д. 281-283);

Заключением эксперта № 168, согласно которого след орудия взлома, изображенный на иллюстрации № 6 в иллюстрационной таблице № 15 к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, 

<

адрес>, мог быть оставлен как рабочей частью отвертки № 3, принадлежащей ФИО2, так и другим предметом, имеющим аналогичную по форме и размерам рельефную рабочую часть; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 42-48);

Заключением эксперта № 29, согласно которого: след подошвенной части обуви на иллюстрации № 15 представленной иллюстрационной таблицы № 15 к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, производившемуся по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Ответить на вопрос о пригодности исследуемого следа подошвенной части обуви для идентификации возможно будет при предоставлении для сравнительного исследования конкретных образцов обуви со схожими внешними характеристиками рисунка подошвы, т.к. на момент проведения экспертизы не представляется возможным провести оценку идентификационной значимости отобразившихся в следе обуви признаков ( т.1 л.д. 275-277);

Заключением эксперта №, согласно которого: поверхностный след подошвенной части обуви на подоконнике, представленный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2020 года, производившемуся по адресу: 

<

адрес>, мог быть образован подошвой ботинок ФИО2, представленных на экспертизу, или иной обувью со схожими характеристиками рисунка подошвы; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.3 л.д. 30-37).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.01.2020 г., согласно которой он сообщил о том, что 15.01.2019, находясь в поселке Степаново г.о. Электросталь, из дома, точного адреса не знает, путем отжатия окна проник в дом и похитил: очки для стрельбы, оптический прицел, болгарку Бош; вещи продал, деньги потратил на личные нужды (том № 1 л.д. 286).

Добровольность явки с повинной подтвердил свидетель – старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, а также сам ФИО2

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по: ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 12.11.2019 года); по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 29.12.2019 года); по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 08.01.2020 года); по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 17.01.2020 года); по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 19.01.2020 года); по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 15.01.2020 года).

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершены преступления, которые относятся к категории тяжких против собственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, у врача-нарколога и врача-психиатра на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется без замечаний; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка- дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также престарелую мать ФИО20, страдает таким заболеванием как эпилепсия; является участником боевых действий на территории Чеченской республики в составе в/ч № с 06.12.1994 г. по 24.04.1995 г. и с 31.07.1995 г. по 25.12.1995 г.; награжден медалью «За службу на северном Кавказе», положительно характеризуется по месту службы. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, а также то, что ФИО2 является участником боевых действий на территории Чеченской республики, имеет награду в виде медали «За службу на Северном Кавказе», положительно характеризуется по месту службы. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с наличием у него судимостей по приговорам от 15.05.2012 г., 28.05.2012 г. и от 16.08.2012 г. 

Подсудимый ФИО2 в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 15.05.2012 г., 28.05.2012 г. и от 16.08.2012 г. вновь совершил преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО2 не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал, а с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, и с учетом наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ, и с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО2, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, при назначении окончательного наказания учитывает правила ч.3 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5, о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, для рассмотрения и разрешения гражданского иска является необходимым проверка доводов ФИО2 о возврате части имущества потерпевшему и установления стоимости такового с учетом износа, что требует отложение дела. 

В этой связи, суд полагает признать за потерпевшим Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 12.11.2019 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 29.12.2019 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 08.01.2020 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 17.01.2020 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 19.01.2020 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 15.01.2020 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, сохранить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 21 января 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшим Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два закупочных акта на имя ФИО2 (т.1 л.д.118-119) –хранить в материалах уголовного дела; 

- внешний жесткий диск марки «SAMSUNG», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1- оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- плед двуспальный коричневой расцветки, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №4- оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №4;

- мобильный телефон марки «Xiaomi», спортивные ботинки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Электросталь- по вступлении настоящего приговора в законную силу возвратить ФИО2;

- три отвертки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Электросталь- уничтожить;

- музыкальный центр «Самсунг», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2- оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

- договор – купли продажи на указанный музыкальный центр «Самсунг» (т.2 л.д. 283)- хранить в материалах уголовного дела;

- спальный мешок, икона «Христа спасителя», покрывало, 2 пакета, иконы: «Мученица Александра», «Остробрамская икона Божьей матери», «Гурий Самон и Авив», радиола марки «Урал», соковарка «Kelli KL-4108», три сковородки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №6 –оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья К.А. Михайличенко