Дело №2-4694/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 июля 2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение №722/1464-0000031 к договору банковского счета ml8606 от 28 мая 2014 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 950 000 рублей сроком по 10 июля 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №722/1464-000031-п01 от 10 июля 2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 

С 29 марта 2017 года заемщик периодически несвоевременно производит оплату платежей. Заемщик нарушил условия погашения кредита по соглашению. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу заемщик произвел 28 марта 2017 года в размере 99 100 рублей.

Истцом 28 апреля 2018 года направлено ответчикам письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 07 февраля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 653 298 рублей 48 копеек, из которых 373 760 рублей 01 копейка – ссудная задолженность; 5 966 рублей 48 копеек – задолженность по плановым процентам; 3 168 рублей 19 копеек – пени за просрочку обязательств по процентам; 270 403 рубля 80 копеек – пени за просрочку обязательств по основному долгу.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть дополнительное соглашение №722/1464-0000031 от 10 июля 2015 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по дополнительному соглашению №722/1464-0000031 от 10 июля 2015 года в размере 653 298 рублей 48 копеек, из которых 373 760 рублей 01 копейка – ссудная задолженность; 5 966 рублей 48 копеек – задолженность по плановым процентам; 3 168 рублей 19 копеек – пени за просрочку обязательств по процентам; 270 403 рубля 80 копеек – пени за просрочку обязательств по основному долгу взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 732 рубля 98 копеек. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец, как следует из искового заявления, а также указано представителем в судебном заседании, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение №722/1464-0000031 к договору банковского счета №ml8606 от 28 мая 2014 года. Согласно условиям дополнительного соглашения в течение срока действия настоящего соглашения с 10 июля 2015 года по 10 июля 2017 года кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 950 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. По окончании срока действия настоящего соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по настоящему соглашению.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №722/1464-000031-п01 от 10 июля 2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором. 

Заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному договору. Последний платеж в счет частичного погашения произведен 28 марта 2017 года в размере 99 100 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,09 процентов, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату). 

28 апреля 2018 года банк направил требование о досрочном погашении задолженности по дополнительному соглашению в срок не позднее 28 мая 2018 года, однако требования ответчиками проигнорированы. 

По состоянию на 07 февраля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 653 298 рублей 48 копеек, из которых 373 760 рублей 01 копейка – ссудная задолженность; 5 966 рублей 48 копеек – задолженность по плановым процентам; 3 168 рублей 19 копеек – пени за просрочку обязательств по процентам; 270 403 рубля 80 копеек – пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Расчет задолженности судом перепроверен и установлено, что расчет является арифметически и методологически верным, соответствует условиям кредитного соглашения. Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Доказательств уплаты по кредитному договору сумм в большем размере, чем указывает истец в своем расчете, ответчики суду не предоставили. 

Разрешая требование истца о расторжении дополнительного соглашения №722/1464-0000031 от 10 июля 2015 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО4, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению в размере 653 298 рублей 48 копеек, суд исходит из доказанности факта заключения кредитного договора, судом также установлено, что ИП ФИО4 вопреки условиям кредитного соглашения и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускала нарушения по кредитным обязательствам, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, наличие задолженности и её размер ответчиками не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено. 

Таким образом, требование истца о расторжении дополнительного соглашения №722/1464-0000031 от 10 июля 2015 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО4, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 653 298 рублей 48 копеек является законным и обоснованным, поскольку установлено, что истец предоставил ответчику ИП ФИО4 кредит с лимитом задолженности в размере 950 000 рублей, ответчик ФИО3 является поручителем заемщика и несет с ним солидарную ответственность, обязательство по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору заемщиком не исполняется, в связи с чем истец вправе требовать от заемщика и его поручителя досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

09 ноября 2017 года публичное акционерное общество «Банк ВТБ» было реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24». 

Таким образом, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ 24». 

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым заменить истца ПАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником публичным акционерным обществом «Банк ВТБ». 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равной доле с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить. 

Расторгнуть дополнительное соглашение №722/1464-0000031 от 10 июля 2015 года, заключенное между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению в размере 653 298 рублей 48 копеек, из которых 373 760 рублей 01 копейка – ссудная задолженность; 5 966 рублей 48 копеек – задолженность по плановым процентам; 3 168 рублей 19 копеек – пени за просрочку обязательств по процентам; 270 403 рубля 80 копеек – пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 рублей 49 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова