Дело№12-169/2018

Решение

20 июня 2018 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Дарьина Т.В.,

при секретаре Муханчалова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810164170824002976 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164170824002976 от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 25 декабря 2013 года между ним и фио заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

№>. В сентябре 2017 года фио обратился к нему с просьбой оказать содействие в перерегистрации указанного автомобиля на нового собственника фио, пояснив при этом, что не перерегистрировал транспортное средство на себя, поскольку в 2014 году был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с этим по обоюдному согласию 20 сентября 2017 года они с фио расторгли договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2013 года с последующим заключением договора купли-продажи с новым собственником (21 сентября 2017 года). Таким образом, 25 декабря 2013 года автомобиль выбыл из его владения, поэтому на момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля он не находился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела. 

В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности направлено не по его месту жительства, в связи с чем, он не имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что о вынесенном должностным лицом постановлении ФИО1 стало известно в октябре 2017 года, после чего ФИО1 обжаловал постановление в ГУ МВД РФ пол Саратовской области.

Ответом вышестоящего должностного лица от 20 ноября 2017 года ФИО1 разъяснена возможность подачи жалобы на принятое решение в суд.

10 января 2017года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой на принятое решение должностных лиц, которая определением судьи от 11 января 2018 года возвращена без рассмотрения по существу. 

Поскольку факт получения ФИО1 постановления ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области лично не установлен, ФИО1 предпринимались меры на обжалование процессуального решения, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области №18810164170824002976 от 24 августа 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 11 августа 2017 года в 09:47:07 по адресу: 

<

...> в сторону ул. Авиастроителей, водитель транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 на момент административного правонарушения. Нарушение скоростного режима зафиксировано техническим средством «КОРОДОН-М»4, срок действия по 25 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

№> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2013 года, заключенного с фио Из данного договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. В договоре имеется подпись покупателя о получении автомашины.

Согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2013 г. продавец продает принадлежащее ему транспортное средство и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 25 декабря 2013 г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 августа 2017 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Из представленных ФИО1 документов также следует, что 20 сентября 2017 года ним и фио было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2013 года (л.д. 3). 21 сентября 2017 года между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

№>

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 11 августа 2017 г. транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № 18810164170824002976 от 24 августа 2017 года.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164170824002976 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.В. Дарьина