ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Волынкиной А.И., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Николаевой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калинина В.Н., представившего ордер № 259848 от 18.12.2019 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого : Ленинским районным судом Тульской области 12.08.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 11.02.2019 года, вступившего в законную силу 12.03.2019 года, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 15.06.2019 года водительское удостоверение у ФИО1. изъято. 

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, на момент 14 июля 2019 года, ФИО1. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Осознавая, что срок установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истёк, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1. будучи в состоянии опьянения, вновь 14.07.2019 года в, сел за руль автомашины марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак №. 

Действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, осознавая, что под воздействием наркотических средств и алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможные наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, 14.07.2019 года примерно в 06 час. 25 мин. осуществлял движение на автомобиле марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 35 минут у 

<

адрес> был остановлен экипажем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО10 у водителя ФИО1. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1, в присутствии понятых, ответил отказом. 

После чего в 07 часов 05 минут 14.07.2019 года ФИО1. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ТОНД № 1», однако ФИО1. осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО1. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, а так же п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что в тот день 14.07.2019 года он за рулем своего автомобиля не находился. За рулем находился его знакомый ФИО7 

Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он совместно с ФИО8 находился на маршруте патрулирования, проходящим по 

<

адрес>. 14.07.2019 года примерно в 06 час. 20 мин., они находились по адресу: 

<

адрес>, где составляли административный материал на пешехода находясь в автомашине. ФИО2 находился в автомашине, а он находился на улице. 

Отмечает, что в этом месте имеется светофор, и в этот момент горел красный свет светофора. Он увидел, что на проезжей части к светофору подъехал автомобиль Лада Веста темного цвета, характер и манера движения указанного транспортного средства давало основания полагать, что водитель указанного средства находился в состоянии опьянения. Водитель данного транспортного средства, увидев красный сигнал светофора, резко затормозил. Он, увидев все происходящее, вышел на середину проезжей части, и при помощи жезла и свистка указал данному водителю остановиться. Водитель, находящийся в салоне автомашины «Лада веста», увидел его, понял, что он обращается к нему, однако проигнорировал его требования, увеличил скорость и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Он быстро сел в патрульный автомобиль, в котором за рулем находился ФИО2, и они быстро поехали за автомашиной «Лада Веста». 

Автомобиль «Лада веста» находился все время в поле их зрения, затем, данный автомобиль свернул на 

<

адрес>, а затем повернул на лево и остановился по адресу: 

<

адрес>, напротив здания д. 10 А. Когда они подъехали, на улице находились двое молодых людей, один был одет в футболку или кофту с длинным рукавом - белого цвета, а второй в кофте темно-синего цвета с длинным рукавом. Он сразу увидел мужчину, который находился в темной одежде, тот был плотного телосложения, и именно его он узнал, когда пытался остановить автомашину под его управлением. По внешнему виду водителя он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, устойчивый запах алкоголя изо рта. В соответствии с п. 20 Административного регламента он представился: назвал свою должность, специальное звание и фамилию, после чего сообщил водителю о его правонарушении и попросил предъявить документы для составления административного материала. Данный мужчина сразу же сказал, что автомобилем он не управлял. Второй мужчина, находящийся в том автомобиле, был им отпущен. Он попросил водителя, предъявить ему документы на автомашину и водительское удостоверение, на что данный мужчина как в последствии из документов на его имя, стало известно его зовут ФИО1, сообщил, что документы находятся в салоне автомашины, и они проследовали к его автомашине. Затем ФИО1 предъявил ему документы на автомашину, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как тот лишен прав. При проверки по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1. Мировым судом № 59 Привокзального судебного района г. Тулы признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде наказания административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 12.03.2019 года постановление вступило в законную силу. Им было предложено ФИО1. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1. отказался, от прохождения, тогда было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1. в присутствии двух понятых так же ответил отказом, так же отказался подписывать какие-либо документы. Им был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления. После чего нами данный автомобиль, был направлен на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес>. ФИО1. был доставлен в отдел полиции "Скуратовский" для дальнейшего разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

ФИО8 о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле с сентября 2019 года.

13.07.2019 года в 19 час. 00 мин., он заступил на дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО10 и они находились на маршруте патрулирования, проходящим по 

<

адрес>. Он находился в форменном обмундировании, при себе имел служебное удостоверение и нагрудный знак. 

14.07.2019 года около 06 час. 20 мин., они находились по адресу: 

<

адрес>, где составляли административный материал на пешехода, и он находился в автомашине, а ФИО10 находился на улице. В момент, когда пешеход выходил из автомашины, его напарник ФИО10 быстро сел в машину, где за рулем находился он и сообщил, что водитель автомобиля «Лада Веста» гос. номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке и проехал мимо. 

В этом месте имеется светофор, и в этот момент горел красный свет светофора. В момент следования за автомобилем «Лада веста» тот находился все время в поле их зрения, затем, данный автомобиль свернул на 

<

адрес>, а затем повернул налево и остановился по 1дресу: 

<

адрес>, напротив здания д. 10 А. Когда они подъехали, на улице у автомашины находились двое молодых людей, один был одет в футболку зли кофту с длинным рукавом белого цвета, а второй в кофту темно-синего цвета с длинным рукавом. Напарник сказал, что мужчина, который находился в темной одежде, и был плотного телосложения, находился за рулем автомобиля. По внешнему виду водителя, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, устойчивый запах алкоголя изо рта. В соответствии с п. 20 Административного регламента я представился: назвал свою должность, специальное звание и фамилию, после чего сообщил водителю о его правонарушении и попросил предъявить документы для составления административного материала. Данный мужчина сразу же сказал, что автомобилем он не управлял. Второй мужчина, находящийся в том автомобиле, был отпущен. Он попросил водителя, предъявить ему документы на автомашину и водительское удостоверение, на что данный мужчина как в последствии из документов на его имя стало известно его зовут ФИО1, сообщил, что документы находятся в салоне автомашины, и они проследовали к его автомашине. ФИО1 предъявил им документы на автомашину, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен водительского удостоверения. При проверки по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1. Мировым судом № 59 Привокзального района г. Тулы признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 06.02.2018 года. А по ст.264.1 ФИО10 было предложено ФИО1. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1. отказался, от прохождения, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1. в присутствии двух понятых так же ответил отказом, так же отказался подписывать какие-либо документы. ФИО10 был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления. После чего данный автомобиль, был направлен на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был доставлен в отдел полиции "Скуратовский» для дальнейшего разбирательства.

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО1 ( л.д.80-84).

-свидетеля ФИО7 о том, что в первых числах июля 2019 года, в компании своих друзей он познакомился с ФИО1. До этого с ним знаком не был. При знакомстве он и ФИО1 обменялись номерами телефонов. Где живет ФИО1 ему не известно. 13.07.2019 годя он после 21 час. 00 мин. находился у себя дома по вышеуказанному адресу. 14.07.2019 года, примерно в 02 час. 30 мин., ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пригласил его в кафе «Гудвин» которое расположено в 

<

адрес>, пригласил выпить. Он приехал в кафе примерно через -1,5 -2 часа на такси. Когда он приехал в кафе, ФИО1 там был с кем то из своих знакомых, которых он не знаю. Он был в состоянии алкогольного опьянения, сколько и чего тот пил ему не известно, но от него исходил запах алкоголя. Они пробыли в кафе около часа, за это время он не видел, чтобы ФИО1 еще пил спиртное. Он спиртное в кафе не употреблял, и когда приехал в кафе, был трезв. ФИО1 когда они вышли из кафе подошел к автомашине «Лада Веста» черного цвета, на регистрационный знак его внимания не обратил. Поскольку у ФИО1 были ключи от данной автомашины, то он предположил, что эта машина его. За руль сел ФИО1 С, а он сел рядом на пассажирское сидение. Когда они проезжали по проспекту Ленина г. Тулы мимо троллейбусного кольца в районе «Зеленстроя» машину ФИО1 стали останавливать сотрудники ДПС, которые стояли на дороге. ФИО1 на требование сотрудника ДПС остановится продолжил движение прямо. По пути следования ФИО1 сказал, что ДПС едет за ними. Отмечает, что время бьшо примерно около 6 часов утра. ФИО1 нажал на педаль газа и на быстрой скорости они поехали в сторону 

<

адрес>, затем повернули в сторону 

<

адрес>, там ФИО1 проехав по 

<

адрес>, остановился у одного из домов недалеко от остановки. Они, после того как ФИО1 припарковал автомашину, вышли из машины. ФИО1 вышел со стороны водительской двери, так как сидел за рулем, а с со стороны пассажира. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД на служебной автомашине. Сотрудники ГИБДД попросили у ФИО1 документы на машину, а ему сказали, что он может быть свободен и он пошел домой. После произошедшего он встречался с ФИО1 один раз, и в беседе от него узнал, что сотрудниками ДПС ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, но он отказался, и на него составили протокол. ФИО1 ему так же сказал, что сотрудникам полиции он пояснил, что в тот день, а именно 14.07.2019г., за рулем своей машины не находился, что за рулем был он. ФИО1 попросил его сказать, если вдруг его вызовут в полицию, то есть подтвердить его (ФИО1) слова. Сказал ему, что за это ничего не будет. Еще раз отмечает, что за руль машины ФИО1 14.07.2019 года он не садился, машиной управлял ФИО1. Оговаривать себя он не желает. В настоящее время он с ФИО1 никаких отношений не поддерживает, они не общаются. (л.д. 144-146).

Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, и утверждал, что за рулем автомобиля «LADA GFL ПО LADA VESTA» регистрационный знак № в состоянии опьянения находился подозреваемый ФИО1, ФИО1. данный факт отрицал. ( л.д.151-154)

-свидетеля ФИО9 о том, что у него имеется автомобиль «Шевроле Лачетти» per. знак №. 14.07.2019 г. примерно в 06 час. 45 мин. он на указанном автомобиле ехал домой, когда примерно в указанное время на повороте с 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, и подойдя к нему представился, назвал свою должность, звание, однако он в настоящее время их не помнит. Данный сотрудник попросил его поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился, и проследовал за сотрудником полиции ним, он ему указал на автомобиль «Лада Веста» per. знак №, и пояснил, что водитель управляющий им находится в патрульном автомобиле. Когда он подошел к указанному автомобилю, то там уже находился еще один мужчина то же понятой, им сотрудники ГИБДД разъяснили их права и ответственность. Затем они прошли к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, как им стало известно его зовут ФИО1, который со слов инспектора ДПС находился за рулем указанного автомобиля «Лада Веста», и он будучи за рулем двигаясь на скорости по Пр. Ленина, проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке, и уже по указанному адресу, его догнали. ФИО1. был одет в темную рубашку с коротким рукавом. Он видел, что ФИО1. действительно находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как изо рта у него исходил сильный запах алкоголя, так как тот разговаривал с кем то по телефону, а так же у него была несвязная речь. Сотрудник ДПС отстранил ФИО1. от управления автомобилем марки Лада Веста per. знак №, которым тот управлял и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД. Затем сотрудник ДПС, предложил ФИО1. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть выдохнуть в прибор на месте. На что ФИО1. ответил отказом. Затем там же сотрудник ДПС в его присутствии предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Тулы, на что ФИО1 так же отказался. Сотрудник ДПС разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признается лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1. при нем не отказывался от того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и что именно он управлял указанным автомобилем. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1. в их присутствии отказался ставить свои подписи. Так же ФИО1. не подписал ни один документ. Он и второй понятой подписали все документы составленные сотрудниками ДПС, после чего он поехал домой. ( л.д.118-120).

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждена письменными доказательствами по делу, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2019 года, из которого установлено, что с участием сотрудника ГИБДД был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> А. ( л.д.23-26).

протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2019 года, из которого установлено, что был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.07.2019 года, согласно которого ФИО1. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставленный с материалами, был осмотрен в присутствии понятых с указанием индивидуальных признаков. л.д.44-46.

Данный протокол приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. л.д.47.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 г. следует, что производство по административному правонарушению предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. прекращено. л.д.22

Из постановления мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 11.02.2019 года, вступившего в законную силу 12.03.2019 года, следует, что ФИО1. подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ( л.д.214-215).

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 09.10.2019 следует, что была произведена выемка у операторов сотовой связи ПАО « Мобильные телесистемы», ПАО « Вымпелком», ООО « Мегафон, ЗАО « Т2 Мобайл» документов, содержащих сведения охраняемые федеральным законом: сведения владельца абонентского номера сотовой связи №, детализацию на указанный номер в период с 01 июля 2019 года по настоящее время и сведения с указанием адресов базовых станций с периода времени с 09 часов 00 мин по 13 июля 2019 года по 21 час. 14 июля 2019 года ( л.д.57-58).

Из протокола выемки от 23.10.2019 года, следует, что из ООО «Т2 Мобайл» по адресу: 

<

адрес> Г, был изъят DVD диск с исх. 3655 содержащий детализацию на номер сотовой связи № в период с 01 июля 2019 года по настоящее время и сведения с указанием адресов базовых станций с периода времени с 09 час. 00 мин. по 13 июля 2019 года по 21 час 00 мин. 14 июля 2019 года. ( л.д.59-61).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.10.2019 года, установлено, что DVD диск с исх. 3655 содержащий детализацию на номер сотовой связи № в период с 01 июля 2019 года по настоящее время и сведения с указанием адресов базовых станций с периода времени с 09 час. 00 мин. по 13 июля 2019 года по 21 час 00 мин. 14 июля 2019 года, был осмотрен в присутствии понятых с указанием индивидуальных признаков. л.д.62-64

Данный диск приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.74).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности – подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Каких – либо процессуальных нарушений при допросах свидетелей на предварительном следствии, не допущено. 

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется. 

Таким образом, суд не доверяет п оказаниям подсудимого ФИО1 полагает, что данные показаниям даются им лишь с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21.10.2019 года ФИО1. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время ФИО1. каким-либо психическим расстройством так же не страдает. Он, ФИО1. психически здоров (ответы на вопросы 1,3). В принудительных мерах медицинского характера ФИО1. не нуждается (ответ на вопрос №). ( л.д.220-221).

Данное заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, в силу чего ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учетах в психо и нарко диспансерах не состоит ( л.д.226-224), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы также характеризуется положительно. ( л.д.230).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка – инвалида.

Отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание. 

Суд полагает, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

Также при назначении наказания необходимо руководствоваться требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ поскольку ФИО1 осужден Ленинским районным судом Тульской области 12.08.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На момент вынесения приговора не отбытый срок наказания составляет 218 часов. 

Поскольку нормы уголовного закона по которым квалифицированы действия подсудимого в своих санкциях содержат в качестве обязательственного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в целях предупреждения совершения новы преступлений, суд считает необходимым лишить подсудимого ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года, полагая его соразмерным за соответствующее преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 12.08.2019 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий