Дело № 2-1312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отмене акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене заключения о снятии с жилого дома статуса «аварийный», обязании ответчика привести принадлежащие ему нежилые и жилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с техническими нормами и правилами, обязании произвести ремонт имущества общего пользования жилого дома в объеме долевой собственности,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником 2-х комнатной квартиры площадью 51 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 25-АБ №), где зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов её квартиру постоянно подмывает сточными и паводковыми водами, по стенам в кухне и в ванной комнате вода течет практически постоянно, что приводит к сырости и образованию грибка.

Многоквартирный дом не имеет подвального помещения, цоколь вокруг дома разрушен, в связи с чем, паводковые, дождевые воды, а также канализационные стоки текут прямо под дом. По этой причине в её квартире, расположенной на первом этаже, вода проникает под пол, в результате чего оргалит в квартире на полу размок и вздулся, пол гниёт, стены отсыревают. Первый этаж дома разгромлен, жилые помещения разрушены, в том числе квартиры (помещения), соединенные несущими стенами с её квартирой, где окна и двери выбиты, паводковые воды разрушают стены и пол этих квартир. Общедомовое имущество, расположенное на первом этаже указанного дома, разрушено. В умывальниках на верхних этажах сломаны краны, вода течет круглыми сутками.

Неоднократные обращения в управляющую компанию ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», к главе администрации городского округа Спасск-Дальний, не исправили сложившуюся ситуацию.

Согласно техническому паспорту, хранящемуся в ООО «СТЭ-АТП», 

<

адрес> в 

<

адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году и ранее носил статус общежития. На сегодняшний день собственниками помещений дома являются не более 5-ти человек, остальные 90% помещений принадлежат администрации города и сдаются в социальный наём.

В ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирный 

<

адрес> был признан аварийным.

Согласно акту обследования жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а, двор не благоустроенный, отмостка у дома частично разрушена, в стенах многоквартирного дома имеются ослабление и разрушение кладки, стены повышенной влажности и т.д. Внутри помещений (умывальная комната) 3-го этажа несущая стена имеет разрушение кирпичной кладки на 2/3 толщины стены, ослабление перемычки, заметное искривление стены. Междуэтажные перекрытия в умывальных комнатах с 1-го по 5-й этажи имеют трещины в плитах, следы протечек на плитах и на стенах в местах опирания.

Заключением межведомственной комиссии установлено, что многоквартирный 

<

адрес> является аварийным, требуется проведение реконструкции здания.

Актом обследования технического состояния жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дворовом фасаде произошло обрушение кирпичной кладки площадью 6,5 кв.м.; нависание кирпичной кладки с 1 по 3 этажи площадью 47,5 кв.м.; частично разрушена перемычка оконного проема на 2 этаже; произошло проседание пола в помещении теплового узла на 1 этаже, тепловой узел завален мусором и залит водой.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, межведомственной комиссией установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего несущие и ограждающие конструкции, в том числе входящие в состав общего имущества, находятся в работоспособном состоянии, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства жилого дома в целом. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № статус аварийности с многоквартирного 

<

адрес> был снят.

Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием о перерасчете за содержание и ремонт общедомового имущества в связи с некачественным оказанием услуг с указанием на имеющиеся разрушения и некачественную электропроводку, однако, перерасчет до настоящего времени не произведен. Ею регулярно вносится плата за несуществующие услуги, которые направляются на оказание иных услуг по обслуживанию дома.

ООО «СТЭ-АТП» являлась управляющей компанией согласно договорам управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными с администрацией городского округа Спасск-Дальний, в августе текущего года управляющая компания сменилась на МБУ «Наш город».

МО МВД России «Спасский» по её обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту присвоения денежных средств ООО «СТЭ-АТП», полученных в оплату содержания и ремонта общедомового имущества, в том числе дератизацию, обслуживание подвального помещения, которого нет, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Полагает, что её квартира стала аварийной на фоне аварийности дома и разбитого первого этажа дома, допущенного администрацией бесхозяйственного состояния принадлежащих ей помещений и общедомового имущества в доме, пустующие разбитые помещения 1-го этажа дома, протечки, промерзание стен в зимний период, разрушенная кладка в стенах, ненадлежащее состояние системы водоотведения на верхних этажах дома, постоянные подтопления паводковыми и дождевыми водами через разрушенную отмостку дома.

На основании её обращений в прокуратуру 

<

адрес>, ООО «СТЭ-АТП» неоднократно привлекали к административной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», условия проживания в квартире не соответствуют п.4.1, п.9.2 требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», относительная влажность превышает допустимые нормы на №%, скорость движения воздуха составляет 0,1 м/с при допустимой 0,2 м/с.

Аварийность дома подтверждается техническим заключением о состоянии несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, выданным ООО «АрхПроект», на листе 18 которого указано, что категория технического состояния фундаментов и стен – аварийное.

Согласно локальному сметному расчёту, изготовленному в программе «Гранд-Смета» техником КУБУЗ «Спасская ЦРП», стоимость затрат на приведение её квартиры в состояние пригодное для проживания составляет 

<

СУММА 1>. Указанную сумму она оценивает, как имущественный ущерб. Специальную оценку стоимости имущества выполнить ей не представляется возможным в виду сложного материального положения, т.к. на заработную плату сестры хозяйки она частично содержит престарелую маму, к которой ездит в деревню несколько раз в неделю, приобретает лекарства, а также антисептические средства для уничтожения плесени в квартире.

На протяжении двух лет она испытывает постоянный стресс, моральную и психологическую подавленность, душевную боль из-за отсутствия помощи в решении проблемы со стороны городской власти.

Работая в КГБУЗ «Спасская ЦРП», у неё нет возможности приобрести новое жилье, продать указанную квартиру невозможно, т.к. она не пригодна для проживания, как и весь многоквартирный дом.

Администрация, как собственник №% помещений в многоквартирном доме на протяжении многих лет не принимала никаких решений по приведению имущества в надлежащий вид, допустила неиспользование гражданами помещений по целевому назначению, без оснований сняла статус аварийности с дома.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года она находится в постоянном стрессе, моральный вред, причиненный ей администрацией, она оценивает в 

<

СУММА 2>.

С целью составления искового заявления и юридического сопровождения дела, она воспользовалась услугами юриста, расходы на которого составили 

<

СУММА 4>.

Стоимость проведения экспертизы условий проживания и сан.минимума от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

СУММА 3>.

По изложенному, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде затрат на восстановление и ремонт квартиры в размере 

<

СУММА 1>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

СУММА 2>.; судебные расходы в сумме 

<

СУММА 5 >., из них за оказанные юридические услуги – 

<

СУММА 6>., проведение экспертизы – 

<

СУММА 3>., оплата госпошлины – 

<

СУММА 7 >.; отменить акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить заключение о признании жилого дома пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с дома статуса «аварийное»; обязать администрацию до начала зимы ДД.ММ.ГГГГ гг. привести в соответствие с техническими нормами и правилами содержания, принадлежащие ему нежилые и жилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>; произвести ремонт имущества общего пользования дома в объёме долевой собственности, отремонтировать отместку вокруг дома и входы в подъезды.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объёме и пояснила, что она является единственным собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Никаких собраний собственников жилых помещений дома относительно производства ремонтных работ в доме не проводилось.

Ремонт своей квартиры она до настоящего времени не произвела, т.к. сделать это невозможно по причине постоянной сырости и воды под полом её квартиры. Вода течет даже несмотря на утепление стены, под гипсокартоном и пенопластом.

Ранее указанный дом обслуживала управляющая компания в лице ООО «Спассктеплоэнерго-АТП». В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, которая обслуживает указанный многоквартирный дом, является МБУ «Наш город», которая пыталась устранить течь воды, однако спустя три недели после произведенного ими ремонта, вода снова появилась на стенах.

Представленный ею локальный сметный расчёт выполнен инженером по строительству Лясковецкой, работающей в КБУЗ «

<

адрес> поликлиника», где та составляет соответствующие сметы и соответственно, по её мнению, наделена правом осуществления такой деятельности. Отсутствие в локальном сметном расчёте печати какой-либо организации объясняет упущением со стороны лица, его составившим. О том, исполнено ли решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора о возложении на ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» обязанности по проведению ремонтных работ и услуг многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей не известно.

Причиненный ей ущерб просит взыскать с администрации городского округа Спасск-Дальний, к которой, как она полагает, как к собственнику относится 

<

адрес>.

Она понесла расходы за проведение Роспотребнадзором экспертизы в размере 

<

СУММА 8>.

Требование об обязании привести принадлежащие ответчику жилые и нежилые помещения первого этажа 

<

адрес> в соответствие с техническими нормами и правилами содержания в соответствие, является её индивидуальным желанием без наличия согласия других собственников дома, поскольку общее имущество невозможно выделить, собрание собственников не проводилось.

Просит признать квартиру, расположенную в многоквартирном 

<

адрес> аварийной, поскольку она не пригодна для проживания и удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не проинформировала, в связи с чем, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в её отсутствие. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковое заявление ФИО1 и пояснила, что та является собственником жилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Учитывая, что какую-либо часть от общего имущества дома выделить невозможно, при условии, что 90% помещений в доме принадлежат администрации города, истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями о производстве ремонта имущества общего пользования, т.к. на первом этаже дома проживает только истец, вокруг разбитые брошенные квартиры, выяснить принадлежность которых не представилось возможным. Обращения к пяти жильцам дома результатов не принесли, т.к. те полагают, что это бесперспективно. Администрация городского округа не принимает участия в приведении дома в надлежащее состояние, где жилые помещения используются не по назначению, несмотря на то, что администрация должна проверять целевое использование средств.

Просит отменить акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что тот является незаконным, не имеет технического основания для его принятия, т.к. многоквартирный дом разрушен и согласно техническому заключению ООО «АрхПроект», проведенному ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», техническое состояние стен является аварийным, в связи с чем проживать в квартире истца невозможно. По её мнению, признавать отдельное помещение аварийным не имеет смысла, т.к. вся конструкция многоквартирного дома в целом влияет на общее состояние дома.

Ни она, ни её доверитель с исками о перерасчете стоимости коммунальных услуг ненадлежащего качества, к управляющей компании не обращались.

На удовлетворении иска настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика в лице администрации городского округа Спасск-Дальний по доверенности ФИО3 не согласился с заявленными требованиями и суду пояснил, что указанные в иске требования не могут быть рассмотрены в одном процессе, т.к. рассматриваются в разных процессуальных порядках (в порядке, предусмотренном ГПК РФ и КАС РФ). Кроме того, обжалуемые акт и заключение вынесены в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем общий срок исковой давности для их обжалования истёк, а их законность не поставлена под сомнение представленными доказательствами.

Полагает, что требования о взыскании материального ущерба в виде затрат на восстановление и ремонт квартиры не могут быть удовлетворены, поскольку ремонт фактически не произведен, т.е. затраты истцом не понесены. В материалах дела отсутствует надлежащая оценка ущерба, причиненного истцу ненадлежащим содержанием многоквартирного жилого дома. Исходя из требований об обязании администрации привести жилые и нежилые помещения в соответствии с техническими нормами и правилами содержания, не следует, с какими именно нормами и какие именно работы надлежит произвести, какой объем, т.е. требования в этой части не конкретизированы, т.к. разные виды работ выполняются разными лицами и по закону могут быть возложены только на определенных лиц. Истцом не указано в каких именно жилых и не жилых помещениях многоквартирного дома необходимо произвести ремонтные работы, поскольку жилые помещения могут находиться как в собственности, так и в найме.

До ДД.ММ.ГГГГ управлением указанного многоквартирного дома занималось ООО «СТЭ-АТП». В 2018 году по иску прокурора 

<

адрес>, действовавшего в интересах инвалида, живущего в доме, вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющее для суда преюдициальное значение, которым на управляющую компанию «Спассктеплоэнерго-АТП» возложена обязанность по проведению ремонтных работ относительно общего имущества многоквартирного 

<

адрес> комплекс работ, перечисленных в решении возложен на ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» и входит в перечень требований истца по настоящему делу. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство и, с учетом взыскания исполнительского сбора, свидетельствующего о непринятии мер к его исполнению, полагает, что работы не выполнены, решение суда не исполнено.

Считает, что у истца нет надлежащих полномочий для предъявления требований в рамках всего общедомового имущества многоквартирного дома, т.к. общее собрание собственников жилых помещений не проводилось, требования всех собственников суду не предъявлялись, такие полномочия истцу те не предоставляли.

Кроме того, по результатам проведенного конкурса специализированная организация провела реконструкцию многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Считает, что администрация городского округа Спасск-Дальний является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица в лице ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» по доверенности ФИО4 не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснила, что решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в силу объективных обстоятельств, т.к. взимаемость оплаты коммунальных услуг по указанному дому низкая. Общество обращалось к главе 

<

адрес> с просьбой о содействии в ремонте 

<

адрес>, однако, решение по обращению не принято. Силами одного общества выполнить указанные работы невозможно.

Судом принимались меры к надлежащему извещению третьего лица ФИО5 по адресу, указанному в исковом заявлении, о дате и времени судебного разбирательства, однако конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение третьим лицом судебной повестки на слушание дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств о том, что ФИО5 по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ею не получено по обстоятельствам, зависящим от неё самой.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица в лице МБУ «Наш город», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменный отзыв суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счёл его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

В силу вышеприведенных норм материального права порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Исходя из пунктов 33, 34 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ № является собственником 2-х комнатной квартиры площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного в материалах дела заключения №а от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации городского округа Спасск-Дальний №-па от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам рассмотрения документов – акта межведомственной комиссии №а от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования, заключения проектно-изыскательских организаций ОАО «Дальвостокагропромпроект» и НЦП «Сейсмозащита», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является аварийным, требуется проведение реконструкции здания.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации городского округа Спасск-Дальний №-па от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения документов – акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования многоквартирного дома по 

<

адрес>, актов выполненных работ по форме КС-2 по проведенным работам по ремонту и реконструкции многоквартирного дома по 

<

адрес>, муниципального контракта на проведение данных работ, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме после проведенных работ по ремонту и реконструкции здания находятся в работоспособном состоянии, и в связи с отсутствием вредных факторов среды обитания, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан, комиссия приняла заключение о снятии статуса аварийности с многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Указанные заключения межведомственной комиссии и акты обследования составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны членами комиссии и содержат обоснования для принятия указанных решений.

Довод истца о том, что помещение, занимаемое ею, является непригодным для проживания, соответствующим заключением межведомственной комиссии не подтвержден.

Разрешая заявленные требования истца в части отмены акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу не усматривается установленной законом совокупности оснований, необходимой для отмены по мотиву признания данных документов незаконными, действия ответчика требованиям закона не противоречат.

В нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение непригодности дома для проживания, некомпетентности либо недобросовестности отдельных членов комиссии или комиссии в целом, а также незаконности и необоснованности действий комиссии.

Кроме того, вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции создаваемой органом власти субъекта РФ межведомственной комиссии.

Решением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования и.о.прокурора 

<

адрес> по иску в защиту прав и законных интересов инвалида 2 группы ФИО4 на ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» возложена обязанность по проведению ремонтных работ и услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе, восстановить (ремонтировать) отмостку, восстановить или заменить отдельные элементы крылец и зонтов над входами в здание, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» предоставлена отсрочка исполнения решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты Спасского районного суда 

<

адрес>, вступившие в законную силу, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, для суда имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, разрешая требования истца об обязании ответчика привести многоквартирный жилой дом в соответствие с техническими нормами и правилами содержания, а также произвести ремонт имущества общего пользования дома, с учетом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также в силу статьи 61 ГПК РФ установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные обязанности не могут быть возложены на администрацию городского округа Спасск-Дальний на основании действующего законодательства, т.к. решение указанных вопросов отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья, и данный вопрос на общем собрании не разрешался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде затрат на восстановление и ремонт квартиры на основании представленного ею локального сметного расчёта, суд приходит к выводу о не соответствии указанной локальной сметы требованиям относимости и допустимости доказательств, т.к. она не устанавливает наличия вины администрации городского округа Спасск-Дальний в причинении ущерба имуществу истца. Кроме того, локальная смета, представленная истцом содержит примерный перечень необходимых материалов и работ, и не отражает реальный размер причиненного истцу ущерба, составивший ее исполнитель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, документы об образовании и опыте работы сметчика в материалы дела не представлены, на смете отсутствует печать организации, дата ее согласования и утверждения.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отмене акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене заключения о снятии с жилого дома статуса «аварийный», обязании ответчика привести принадлежащие ему нежилые и жилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> в соответствие с техническими нормами и правилами, обязании произвести ремонт имущества общего пользования жилого дома в объеме долевой собственности - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва