Судья Платонов В.В. Дело № 22-615

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично), 

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., 

подсудимого ФИО, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Камихина Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Камихина Г.Н. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 г., которым подсудимому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, то есть по 12.08.2020 года. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего на требования жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

21.06.2019 по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и 22.06.2019 Советским районным судом г. Воронежа ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20.08.2019 включительно.

27.06.2019 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО неоднократно продлевался Советским районным судом г. Воронежа, последний раз 13.02.2020 – на 6 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть по 26.02.2020.

14.01.2020 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

13.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО поступило в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением суда ФИО продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 12.08.2020. 

В апелляционной жалобе адвокат Камихин Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального кодекса, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в постановлении суда не указаны мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении данного решения, доводы защиты оставлены без внимания. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции не было представлено доказательств того, что подзащитный может воздействовать на свидетелей, скрыться от суда и следствия, уничтожить вещественные доказательства. Указывает, что в ходе судебного заседания не было представлено никаких доказательств в обоснование представленного в суд ходатайства, оглашённые судом по собственной инициативе материалы дела, приложенные к ходатайству, фактически мотивированы лишь ссылкой на тяжесть предъявленного ФИО обвинения. Сообщает, что ФИО имеет постоянное место жительства, родственников или близких знакомых, проживающих за пределами г. Воронежа не имеет, денежных средств, помимо заработка, не имел, скрываться от следствия и суда не намерен, со свидетелями он не знаком. Считает, что выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения на домашний арест и необходимости продления подзащитному срока содержания под стражей незаконные. Просит постановление суда отменить, вынести иное решение. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 255 УПК РФ предоставляет суду право в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Статьей 110 УПК РФ определены порядок и основания для изменения меры пресечения. Согласно данной нормы закона, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, либо изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

К моменту вынесения оспариваемого постановления, с момента избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения ФИО сроки содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Согласно обвинению, предъявленного подсудимому, он продолжает обвиняться в совершении покушения на особо тяжкое преступление в отношении малолетнего ребенка, за которое действующим законодательством предусмотрен длительный срок лишения свободы. При этом доказательств незаконности задержания и предъявления обвинения суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения на иную районный суд обоснованно не усмотрел, поскольку обстоятельства, по которым ФИО ранее продлевались сроки содержания под стражей, продолжают сохранять свое значение и до настоящего времени.

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно, сделал вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую подсудимый во избежание возможной ответственности, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, уничтожить орудие преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов также не усматривается.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд второй инстанции также не усматривает каких-либо оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, так как угроза уголовного наказания за особо тяжкое преступление, обвинение в совершении которого ему предъявлено, с учетом данных о его личности, по мнению суда, может спровоцировать реальное намерение у подсудимого скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Довод автора апелляционной жалобы о непричастности подсудимого ФИО к совершению вышеуказанного преступления не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Довод адвоката об отсутствии протокола судебного заседания, так как датой составления протокола указано 19 января 2020 года, а фактически судебное заседание имело место 19 февраля 2020 года, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку на лицо техническая ошибка - опечатка, которая была исправлена судом первой инстанции в связи с принесением старшим помощником прокурора Феоктистовым С.Н. замечаний на протокол судебного заседания, с вынесением соответствующего постановления от 02.03.2020 года (л.д.100).

Длительное пребывание подсудимого ФИО в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, существенных нарушений действующего закона при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на более мягкую и вынесении обжалуемого постановления, не допущено, а, следовательно, оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года о продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья