Дело № 33-191/2026 ( 33-7101/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-002675-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам войсковой части №, федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части №, войсковой части № о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения ФИО1, представителя ФКУ «Управление Восточного военного округа» ФИО2, представителя войсковой части № ФИО3, представителя войсковой части № ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части № о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковая часть № с 23.11.2016, в должности начальника команды военизированной охраны с 09.01.2020. Приказом от 28.03.2025 № 49 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение правил допуска в караульное помещение, требований п. 24, 56, 59, 60 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2001 № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации». Считает данный приказ незаконным, поскольку отсутствует само нарушение. Все проверки несения караульной службы фиксируются в постовой ведомости внутреннего караула ведомственной охраны склада (войсковая часть №). Согласно постовой ведомости на 25.03.2025 зафиксировано 4 записи проверки караула: 9-00 - 10-00, 11-45 - 12- 25, 17-00 - 17-20, 20-00 - 20-45. Ни в одной из записей не установлено факта, изложенного в приказе от 28.03.2025 № 49. 24.03.2025 на служебном совещании начальник склада ФИО6 потребовал от него письменное объяснение о порядке допуска в караульное помещение заместителя - начальника группы команды ВОХР ФИО7 за весь период работы в занимаемой должности (это порядка 5 лет), которое было им дано 25.03.2025, 28.03.2025 издан обжалуемый приказ. В приказе от 28.03.2025 № 49 перечислены якобы нарушенные пункты 24, 56, 59, 60 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2001 № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» и говорится о том, что начальник группы команды военизированной охраны ФИО7 допускался в караульное помещение без оформления разового допуска. Однако оформление допуска, разового допуска ФИО7 не требуется, поскольку в соответствии с п.п. 5 и 9 приказа начальника склада (по хранению СИВ) от 25.11.2024 № 200 начальник группы команды военизированной охраны ФИО7 исполняет его обязанности во время его отсутствия. Также для ФИО7, пребывающего решать хозяйственные вопросы, допуска также не требуется. Кроме того, на него возлагают обязанности, не свойственные занимаемой должности и не предусмотренные трудовым договором. В связи с изложенным истец просит признать приказ от 28.03.2005 № 49 «О нарушении начальником команды военизированной охраны ФИО1 приказа МО РФ от 30.12.2001 № 541 и привлечении его к дисциплинарной ответственности» незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2025 в качестве соответчика привлечена войсковая часть №.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать приказ от 28.03.2025 № 49 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель войсковой части № просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Указывает, что приказом начальника склада от 12.05.2025 № 82 взыскание, наложенное приказом от 28.03.2025 № 49, с ФИО1 снято, следовательно, требование о компенсации морального вреда является неправомерным, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управление ВВО», в которое приказом министра обороны Российской Федерации от 27 июня 2025 года № 400 переименовано ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц 09 июля 2025 года, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение требований руководящих документов, в связи с чем, действия командира войсковой части № связанные с применением дисциплинарного взыскания к ФИО1, являются законными и обоснованными. Указывает, что истец не является работником ФКУ «Управление ВВО», следовательно, взыскание компенсации морального вреда с ФКУ «Управление ВВО» является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в том числе дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 23.11.2016 работал в войсковой части № в должности начальника группы военизированной охраны склада (по хранению инженерного вооружения), с 09.01.2020 в должности начальника команды военизированной охраны склада (по хранению инженерного вооружения).

Приказом от 28.03.2025 № 49 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение правил допуска в караульное помещение, требований п. 24, 56, 59, 60 приказа МО РФ от 30.12.2001 г. № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации».

Из указанного приказа следует, что в ходе проверки несения караульной службы суточным нарядом склада (по хранению средств инженерного вооружения) 25.03.2025 установлено, что начальник группы военизированной охраны ФИО7 в нарушение п. 24, 56, 59, 60 приказа Министерства обороны РФ от 30.12.2001 №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» допускался в караульное помещение без оформления разового допуска.

Пунктом 24 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2001 № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» предусмотрено, что караул подчиняется начальнику военного объекта, начальнику подразделения ведомственной охраны (отряда, команды, группы) и дежурному по военному объекту.

Начальник караула допускает в караульное помещение беспрепятственно только лиц, перечисленных в пункте 24 настоящей Инструкции, и сопровождаемых ими лиц. Других лиц начальник караула допускает в караульное помещение после того, как установит цель прибытия, личность прибывшего по документам и проверит у него допуск. Обо всех прибывших лицах для проверки караула начальник караула докладывает дежурному по военному объекту. Лиц, прибывших с неправильно оформленными документами, начальник караула задерживает, немедленно докладывает о них дежурному по военному объекту и поступает по его указанию (п. 56 приказа).

В соответствии с п. 59 указанного приказа начальник караула при допуске на объект, охраняемый ведомственной охраной, обязан: сличить предъявленный допуск с соответствующим образцом, имеющимся в караульном помещении, и проверить документ, удостоверяющий личность прибывшего; сверить соответствие фамилии, имени, отчества (воинского звания) прибывшего со списком, находящимся в караульном помещении. В ходе оформления допуска для вскрытия и закрытия объекта лицо, прибывшее с этой целью, находится в тамбуре караульного помещения и в другие комнаты не допускается.

Если все предъявленные документы, а также печать (пломбировочные тиски) окажутся правильными, начальник караула допускает прибывшего к вскрытию объекта. Предъявленный допуск начальник караула оставляет у себя. После смены караула разовый допуск сдается вместе с постовой ведомостью, а постоянный допуск возвращается предъявителю после закрытия объекта. Допуск на объект начальник караула разрешает с точным соблюдением требований, указанных в табеле постам. Допуск в огнеопасные хранилища (на склады) начальник караула разрешает только в указанной в табеле постам обуви, без керосиновых фонарей, огнестрельного и холодного оружия, без курительных и зажигательных принадлежностей, о чем также указывается в табеле постам. Прием под охрану объекта начальник караула осуществляет в установленном порядке с обязательным представлением лицом, прибывшим для сдачи объекта под охрану, пожарного жетона (п. 60 приказа).

В материалы дела представлены должностные обязанности начальника команды военизированной охраны, утвержденные 03.03.2014, из которых следует, что начальник команды военизированной охраны обязан организовывать охрану объектов согласно указаниям начальника склада и в соответствии с Инструкцией по организации деятельности военизированной охраны МО РФ, приказа МО РФ; осуществлять руководство личным составом команды, следить за выполнением личным составом требований приказов, инструкций по вопросам охраны, систематически проверять несение службы; следить за точным соблюдением требований приказов и инструкций по хранению оружия и боеприпасов.

Также ответчиком представлен приказ начальника склада от 25.11.2024 № 200дсп «Об организации специальной подготовки, внутренней и караульной служб склада (по хранению СИВ) в зимний период обучения 2025 учебного года».

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с должностными обязанностями и данным приказом истец ознакомлен не был. В трудовом договоре отсутствует указание о том, что истец осуществляет допуск лиц в караульное помещение.

Кроме того, обжалуемым приказом истцу вменяется то, что в ходе проверки несения караульной службы суточным нарядом склада (по хранению средств инженерного вооружения) 25.03.2025 установлено, что начальник группы военизированной охраны ФИО7 допускался в караульное помещение без оформления разового допуска.

Исходя из буквального толкования данного приказа, нарушение имело место 25.03.2025, однако, согласно постовой ведомости от 25.03.2025 начальник группы военизированной охраны ФИО7 в указанный день не посещал караульное помещение.

В судебном заседании 08.07.2025 представители ответчика пояснили, что основанием для проверки от 28.03.2025 явился допуск ФИО7 в караульное помещение без надлежащего оформления 9, 15 и 23 марта 2025 года. Однако данное обстоятельство не отражено в обжалуемом приказе, тогда как при наложении работодателем на работника дисциплинарного взыскания в приказе должно быть указано, в чем выразился дисциплинарный проступок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен, в приказе о наложении взыскания не указан состав дисциплинарного проступка, когда и в чем конкретно выразилось нарушение, в связи с чем пришел к выводу о том, что такое привлечение к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в нем суждениями и правовым обоснованием.

В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечает, так как работодателем не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Приказ не содержит указания на основания для его издания в виде описания допущенного истцом нарушения.

Формулировка, изложенная в оспариваемом приказе, не позволяет установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Отсутствие конкретизации того, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку оспариваемый приказ от 28.03.2025 № 49 «О нарушении начальником команды военизированной охраны ФИО1 приказа МО РФ от 30.12.2001 № 541 и привлечении его к дисциплинарной ответственности» не содержат подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным и, как следствие, удовлетворению требований истца.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с недоказанностью факта совершения работников дисциплинарного проступка, поскольку, как следует из части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, совершением дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда как несостоятельный.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при наложении дисциплинарного взыскания нашло свое подтверждение в суде, то исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также судом обоснованно удовлетворено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд верно определил ко взысканию компенсацию в размере 15 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда опровергается материалами дела, которыми подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при наложении дисциплинарного взыскания – выговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ «Управление Восточного военного округа», работодателем ФИО1 согласно содержанию заключенного с ним трудового договора является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации. От имени ответчика трудовой договор от 23.11.2016 № 193 и дополнительное соглашение от 09.01.2020 № 193-дс подписаны его представителем - начальником склада (войсковая часть №), войсковая часть № не является юридическим лицом и входит в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, переименованного в ФКУ «Управление Восточного военного округа».

Следовательно, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию указанная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, является работодатель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», которое несет гражданско-правовую ответственность за действия войсковой части №

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части №, войсковой части № о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года