Изготовлено 11 сентября 2017 года Дело № 2 – 2021 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 58 379 руб. 01 коп., расходов на оплату оценки причиненного ущерба 2 000 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo C30 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59 378 руб. 01 коп. 

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО5 поддержали исковые требования по доводам заявления, пояснили, что согласны уменьшить сумму ущерба до 150 000 руб. ФИО6 просила взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Ответчики, представитель третьих лиц ООО «СК «СервисРезерв», ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo C30 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, который произвел наезд на стоящий автомобиль истца ФИО1 Выводы суда подтверждены материалом по факту ДТП. 

Вины ФИО1 в ДТП 17 апреля 2017 года суд не усматривает, с ее стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Применительно к приведенным выше нормам закона, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ФИО2 управлял транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. Каких-либо доказательств совершения ФИО2 противоправных действий для завладения вышеуказанным автомобилем у ФИО3 в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП 17 апреля 2017 года не была застрахована,

С учетом изложенного, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, и обязанность возместить ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб должна быть возложена на него, а не на ФИО3

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение от 28 апреля 2017 года, выполненное ООО «Эксперт-Инвест», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 59 378 руб. 01 коп. 

Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства экспертом-техником ФИО7 подтверждено копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не доверять представленному отчету оснований не имеется.

Ответчиками имеющийся в материалах дела отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 59 379 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб. 00 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к ФИО3 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1 981 руб. 34 коп., расходы на отправку телеграммы 762 руб. 40 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 59 379 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1 981 руб. 34 коп., расходы на отправку телеграммы 762 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 74 122 руб. 75 коп.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина