Дело № 1- 364/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Бикбулатовой М.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Пантелеевой О.В.,

подсудимого ФИО1, адвоката Биктимеровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором 

<

данные изъяты>,

- приговором 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2017 г. около 15.00 часов ФИО1, находясь на кассовой зоне магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и кассир Свидетель №1 не наблюдают за ним, так как обсуждают факт того, что кассир «пробила» приобретённый им хлеб в сумму покупок Потерпевший №1, с целью сокрытия своих преступных действий и обеспечения возможности скрыться с похищенным, прикрыл приобретённым им хлебом лежащий на прикассовой товарной дорожке кошелек Потерпевший №1 

<

данные изъяты> похитил этот кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7000 руб., 101 доллар США курсом 56,2603 руб. за один доллар США на сумму 5682 руб. 29 коп., подарочный сертификат магазина «Лэтуаль» номиналом 300 руб., водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России», дисконтные карты магазинов и аптек, оберег, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 982 рублей 29 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что 17 мая 2017 года он находился в магазине «Пятерочка» с целью купить хлеб. Он отошел за пакетом для хлеба, вернулся к кассе, в это время его хлеб пробили в чек в счет покупки потерпевшей. Затем он забрал пакет, хлеб и вышел. Кражу он не совершал, в ходе следствия вынужден был признавать вину, поскольку на него оказали давление сотрудники полиции. Исковые требования не признал.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показала, что она совершала оплату покупок на кассе магазина. Поскольку у нее плакал ребенок, а затем в сумму ее покупок включили хлеб ФИО2, который стоял позади нее, пробив чек, она занервничала и не могла вспомнить, вытащила ли она кошелек, при этом оплатила покупку деньгами из сумки. Она вышла из магазина и обнаружила отсутствие кошелька. Оказалось, что кошелек забрал с транспортерной ленты ФИО2. Ей возвращена банковская карта, водительское удостоверение, дисконтные карты, находившиеся в кошельке. Исковые требования в сумме 12626 рублей 03 копейки поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОП №8 УМВД России по г. Уфе. 17 мая 2017г. в отдел полиции обратилась потерпевшая с заявлением о пропаже кошелька в магазине. Была просмотрена запись с камер видео-наблюдения, составлен фоторобот преступника. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3 похитил кошелек в магазине. После предъявления ФИО2 записи с камер видеонаблюдения, он признался в совершении кражи и написал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности продавца кассира в магазине «Пятерочка». 17.05.2017г. она помогала женщине с детьми упаковать покупки на кассе. В это время в очереди с Потерпевший №1 стоял ранее неизвестный ей ФИО1 ФИО2 положил хлеб на продуктовую ленту, после чего продавец случайно пробила его хлеб в чек Потерпевший №1 После чего ФИО1 отдал наличными деньгами 30 рублей Потерпевший №1, забрал свой хлеб и ушел. Далее Потерпевший №1 с детьми вышла, но сразу вернулась обратно и сообщила, что у нее пропал кошелек с деньгами. / л.д.37-38/

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> в должности кассира. 17 мая 2017 года она находилась за кассой. В это время к кассе подошла женщина на руках у которой был маленький ребенок. Она увидела, как женщина положила кошелек на кассовую ленту, продукты из тележки ей помогала доставать сотрудник магазина Свидетель №3 Она начала пробивать товар, как тут подошел мужчина, у которого с собой была буханка хлеба, он встал за женщиной и поначалу ей показалось, что они были вместе, в какой-то момент она увидела, что кошелек у мужчины в руках. Далее она пробила хлеб и мужчина или женщина, в настоящее время не помнит, ей сделали замечание, что это хлеб мужчины, а она уже пробила хлеб в чек женщины. Тут при ней они договорились, что мужчина отдаст деньги за хлеб женщине, после чего мужчина передал деньги женщине. После того как мужчина передал деньги девушке он взял хлеб и быстро ушел, на кошелек она уже в этот момент не обращала внимания. В это время женщина собрала покупки с детьми вышла из магазина. Затем женщина вернулась и сообщила сотрудникам магазина, что у нее пропал кошелек, после чего о произошедшем было сообщено сотрудникам полиции. В ходе допроса ей была предъявлена копия формы 1 на имя ФИО1, в нем она узнала мужчину, который похитил кошелек./л.д. 131-132/

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №1 по факту кражи 17 мая 2017 года около в магазине «Пятерочка» с поверхности продуктовой ленты ее имущества /л.д. 5 /;

- протоколом осмотра места происшествия- магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а так же изъят компакт диск с записью с камер видеонаблюдения /л.д.9-12/;

- явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что 

<

данные изъяты> похитил кошелек в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> /л.д.40/

- протоколом изъятия вещей и документов, в ходе которого оперуполномоченным Свидетель №2 у ФИО1 в изъято: 1) Банковская карта Сбербанк 67628006 9000279052 на имя Потерпевший №1, 2) карта Башнефть, 3) карта Окей №, 4) дисконтная карта Аквамарин, 5) карта Л`этуаль подарочный сертификат-300 рублей стоимостью 300 рублей, 6) клубная карта «Спортмастер», 7) дисконтная карта «Красное Белое», 8) аптечная карта «Леко», 9) карта «Пивко», 10) карта «Пивко», 11) денежная купюра one dollar С12428310В, 12) водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 25.06.2016г. /л.д.42/

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного Свидетель №2 изъят конверт с имуществом Потерпевший №1, изъятый у ФИО1, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств /л.д.47,48-49/, /л.д.114-118,124 / 

- протоколом осмотра компакт-диска DVD-RW с записью с камеры видео-наблюдения магазина «Пятерочка», изъятого в ходе осмотра места происшествия в магазине Пятерочка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1 17.05.2017г. в 15 час. 00 мин. подошел к кассе, встал позади Потерпевший №1 и положил буханку хлеба перед кошельком Потерпевший №1, лежащим на продуктовой ленте, тем самым загородив обзор кошелька, после чего совершил хищение указанного кошелька. Указанный компакт диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д.119-123,124/. Запись данного диска просмотрена в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не только признавал свою вину в совершении преступления, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются вышеперечисленными доказательствами. Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет никаких оснований оговаривать подсудимого, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними не было, ранее они знакомы не были. В судебном заседании также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них оснований и умысла к оговору ФИО1

Так из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он покупал хлеб в магазине «Пятерочка». Подойдя к кассе, расположенной ближе к выходу из магазина, он положил на продуктовую дорожку свой хлеб, заметил, что на продуктовой дорожке стоят вместе с хлебом иные продукты, кошелек другого покупателя. В связи с тем, что эта женщина могла в любой момент забрать свой кошелёк, он воспользовался ситуаций, думая что та отвлеклась незаметно взял хлеб и переставил его ближе к кошельку, тем самым закрыв обзор для продавщицы и для женщины, надеясь, что та потеряет бдительность, и воспользовавшись ситуацией, сможет того незаметно похитить. Однако так как торговая дорожка двигалась, продавщица взяла его хлеб и ошибочно «пробила» в счёт оплаты покупок данной женщины. Женщине за оплаченный чек он передал 30 рублей монетами. Взяв деньги та повернулась к нему спиной, в этот момент он взял с продуктовой дорожки кошелёк, прикрыл того хлебом, надеясь что никто того не увидит, в спешном порядке прошёл позади той, тем самым неправомерно завладел кошельком. /л.д.53-56, 71-74, 138-145/

Допрос проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, подсудимый был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от подсудимого, ни от адвоката не поступало.

Что касается доводов подсудимого и защиты о том, что ФИО1 давал показания под воздействием со стороны правоохранительных органов суд исследовал, и отклоняет их как несостоятельные. ФИО1 каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в ходе предварительного следствия не подавал, данную версию впервые выдвинул в ходе судебного разбирательства, в чем заключалось такое воздействие конкретно и обстоятельно пояснить не мог, что свидетельствует о том, что данная версия избрана им как способ защиты, с целью избежать установленной законом ответственности.

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается протоколами очных ставок:

- между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которых ФИО1 подтвердил похищение имущества Потерпевший №1, а Потерпевший №1 изобличила его в краже своего кошелька / л.д.65-67/;

- между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО4 подтвердила свои показания, а ФИО2 признал, что похитил имущество Потерпевший №1 /л.д. 57-60/.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. 

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании установленной полностью. 

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления голословные и бездоказательные, при этом они полностью противоречат как его показаниям на предварительном следствии так и совокупности приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, не вызывая сомнений в их объективности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб составляет более 5000 рублей, а потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что сумма похищенного превышает ее один месячный доход, она воспитывает ребенка, а потому ущерб является значительным.

Относительно обвинения органами предварительного следствия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Представленные следствием и государственным обвинителем в судебном заседании доказательства в совершении указанного преступления как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают основания для вывода о виновности подсудимого в совершении им данного преступления.

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО1 был направлен на совершение хищения кошелька, который сформировался в результате того, что он предположил, что в нем находятся деньги. При этом, ФИО1 не мог знать, что в данном кошельке Потерпевший №1 хранит важный документ- водительское удостоверение, поскольку в день совершения преступления подсудимый и потерпевшая встретились впервые.

Похищение важного личного документа может быть совершено с прямым умыслом, в то время как доказательств того, что подсудимый путем хищения кошелька намеревался похитить водительское удостоверение потерпевшей, не имеется.

При этом, учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, что также установлено в ст.49 Конституции РФ, поэтому по данному эпизоду ФИО5 необходимо оправдать за непричастностью его к совершению преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных изобличающих себя показаний на предварительном следствии, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата подарочной карты на сумму 300 рублей и одного доллара, наличие заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе и принудительных работ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

С учетом наличия рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, срок наказания ФИО1 следует определить по правилам ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая наличие рецидива в действиях подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении наказания подсудимому суд руководствуется ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в возмещение материального ущерба суммы в размере 12626,03 рублей подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. 

Срок исчислять с 26 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 мая 2017 года до 26 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 12626 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки.

ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 325 УК РФ оправдать за не причастностью к совершению преступления, на основании с п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованиям по эпизоду, по которому он оправдан.

Вещественные доказательства: 1) Банковская карта Сбербанк 67628006 9000279052 на имя Потерпевший №1, 2) карта Башнефть, 3) карта Окей №, 4) дисконтная карта Аквамарин, 5) карта Лэтуаль подарочный сертификат-300 рублей стоимостью 300 рублей, 6) клубная карта «Спортмастер», 7) дисконтная карта «Красное Белое», 8) аптечная карта «Леко», 9) карта «Пивко», 10) карта «Пивко», 11) денежная купюра one dollar №, 12) водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 от 25.06.2016г. возвращены потерпевшей Потерпевший №1 Компакт диск с записью с камер видео-наблюдения изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.05.2017г. хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова