РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре А.Л. Латышевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотая Комета» к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Золотая Комета» обратилось в суд с иском, указав, что ответчики были приняты на работу на должности продавца-консультанта в магазин «Золотая Комета», расположенный по адресу 

<

адрес>. ФИО8 с 12.01.2015. С 1 июля 2017 переведена на должность заведующей магазином. ФИО7 - с 01.07.2015. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 23 апреля 2018 в магазине проведена внеплановая инвентаризация. По итогам инвентаризации составлен акт. Недостача составила 

<

данные изъяты>. С момента проведения последних инвентаризаций с участием ответчиков сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> руб. ФИО8 24 апреля 2018 ушла на больничный, и на работу не появилась. С ФИО7 трудовой договор расторгнут с 8 мая 2018. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в пользу истца ООО «Золотая Комета» причиненный материальный ущерб по 62304 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 3692 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Золотая Комета» по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования, указав, что

23 апреля 2018 года проведена ревизия, выявлена недостача, произведена служебная проверка. Выяснилось, что ФИО8 и ФИО7 вручались группы товаров. С ответчицами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В таблицах приведено движение товаров, по итогам инвентаризации товара осталось на 

<

данные изъяты> рублей. В процессе расследования выяснялись обстоятельства, исключающие наступление ответственности ответчиков, однако таких обстоятельств не выявлено. Ответчицам было предложено возместить ущерб добровольно, но они отказались, отказались также от подписи в инвентаризационной ведомости. ФИО7 написала заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО8 просто перестала выходить на работу, и была впоследствии уволена за прогул. Считает, что порядок заключения договора о материальной ответственности соблюден и на момент проведения инвентаризации имеет полную юридическую силу. Полагает, что порядок проведения инвентаризации 23 апреля был проведен в полном соответствии с методическими рекомендациями. Считает, что были обеспечены условия для хранения имущества вверенного работникам, при должном проявлении внимательности, такого ущерба не могло возникнуть. Вина ответчиков подтверждается тем, что недостача возникла в период работы ответчиц. Причинно- следственная связь между поведением работников и наступившего ущерба является нарушение п.7 договора о полной коллективной материальной ответственности, ущерб подтверждён. Каких- либо доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вину своей не признает, т.к. было много обстоятельств, которые могли привезти к недостаче. Камеры в магазине не видели кассу, сейф, вход в магазин. Работали по одному человеку, залы находятся друг против друга и не видно другой зал, даже не слышно кто зашел в магазин, если работаем в другом зале с покупателем. Когда приходил товар в магазин, приходили браки. Народ стоял и ждал, когда начнут продавать. В момент продажи люди не могли даже пройти в магазин. Инвентаризации проводились непонятно как. Последняя инвентаризация проводилась вообще с неизвестными людьми, они по- прежнему работают в сети магазинов. Одна из женщин является заведующей на московском рынке. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО7 по устному ходатайству ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом нарушены правила заключения договора о материальной ответственности, проведение инвентаризации обязательно при смене материально- ответственных лиц более чем на 50%. Если не проведена инвентаризация, то нельзя заключать договор о материальной ответственности. Это предусмотрено Положением о проведении бухгалтерской отчетности в РФ. В виду нарушения порядка заключения договора о материальной ответственности, отсутствуют доказательства передачи материальных ценностей, ответственность не наступила. Договор подписан задним числом. Истец приводит в обоснование размера ущерба- результаты промежуточных инвентаризаций, представляет отчеты об остатках, и считает, что эти отчеты являются результатами инвентаризации. Остатки берутся именно с этих отчетов. Инвентаризация должна проводиться в определенном порядке: создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, издается приказ о проведении инвентаризации, с этим приказом должна ознакомиться комиссия, должностные лица, проверяемые. Если отсутствует подпись хотя бы одного члена комиссии, то результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными. Полагает, что нельзя считать промежуточные отчеты инвентаризацией, потому что нарушена процедура. По последней инвентаризации результаты также недействительны, потому что нет результатов предыдущей инвентаризации, отсутствуют подписи ФИО1 председателя комиссии. Например, в инвентаризационных описях №525, 529, 534 нет подписи её. Как выясняется, бухгалтер ФИО2 в последней ревизии вообще не присутствовала. Отсутствие подписи хотя бы одного из членов комиссии является основанием для признания результатов недействительными.

Также работодателем не соблюдено условие обеспечение надлежащего хранения товаров. Как пояснили доверители, существуют условия, при которых возможна кража. Работником ООО «Золотая Комета» является только бухгалтер ФИО2, остальные члены комиссии являются работниками другого юридического лица. Методическими рекомендациями не предусмотрено привлечение лиц других организаций, кроме независимых аудиторских организаций. Сотрудники другого юридического лица подписывают документы, которые даже не являются работниками ООО «Золотая комета», таким образом, результаты инвентаризации нельзя принимать к сведению. Как пояснил системный администратор, видеокамеры имеются в магазине, но их всего две и они направлены на противоположную стену, полностью товар они не охватывают, есть слепые зоны. Считает, что работодателем не соблюдены условия сохранности материальных ценностей, хотя это его обязанность. Оснований для возмещения ущерба не представлено, не доказан размер причиненного ущерба, не доказана законность заключения договора, хотя бремя доказывания накладывается на работодателя. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель, работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с п/п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

Из материалов дела установлено, что 12 января 2015 между ООО «Золотая Комета» и ФИО8 заключен трудовой договор по условиям которого работник принят на работу в магазин на 

<

адрес>, расположенный на территории 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>. 1 июля 2015 ФИО8 переведена на должность заведующей магазином. Перевод оформлен приказом № ЗКОЗ от 01.07.2015.

ФИО7 принята на работу в магазин на 

<

адрес> продавцом-консультантом с1 июля 2015 в соответствии с трудовым договором. 

С обоими работниками 1 июля 2015 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии приказом № 260 от 18 апреля 2018 проведена инвентаризация в магазине «Золотая Комета», расположенном на территории рынка 

<

адрес> по 

<

адрес> инвентаризационной комиссией в присутствии материально-ответственных лиц ФИО7 и ФИО8. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>. По результатам инвентаризации ответчики были ознакомлены с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 23 апреля 2018, и от подписи отказались, о чем были составлены акты.

Приказом работодателя №38-и от 24.04.2018 назначено служебное расследование, по результатам которого 8.05.2018 составлен акт.

Служебным расследованием установлено, что 18 апреля 2018 проведена проверка специализированной компанией бухгалтерской программы, установленной в магазине на корректное отображение остатков товара в магазине. Нарушений или сбоев в работе программы не выявлено. Ранее снятие остатков товаров в магазине в присутствии материально-ответственных лиц ФИО8 и ФИО7 проводились по группам товаров: по товарам 

<

данные изъяты> -13.01.2016г., по товарам 

<

данные изъяты> -05.05.2017, 

<

данные изъяты> — 16.03.2016, 

<

данные изъяты> -20.01.2016, 

<

данные изъяты> -09.06.2017, 

<

данные изъяты> -10.02.2016, 

<

данные изъяты> — 04.05.2016, 

<

данные изъяты> — 10.02.2016, 

<

данные изъяты> -20.01.2016.

За время работы ФИО8 и ФИО7 иные работники в магазине не находились. От самих работников магазина письменных заявлений о кражах товара третьими лицами либо иных обстоятельствах, препятствующих сохранности товара в магазине, не поступало. С учетом ранее снятых остатков по группам товаров недостача составила 

<

данные изъяты> руб. Обстоятельств, исключающих ответственность работников, проводившей служебное расследование комиссией, не выявлено. Приказом №65 от 08.05.2018 на ответчиков возложена обязанность возместить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

От ФИО7 было получены письменные объяснения по факту выявленной недостачи. Приказом ЗК08 от 08.05.2018 ФИО7 уволена по собственному желанию

От ФИО8 письменное объяснение не было получено в связи с отсутствием на работе после проведенной инвентаризации. Приказом №ЗК09 от 25.07.2018 ФИО8 уволена за прогул с 25.07.2018. 

Факт недостачи товаров в магазине «Золотая Комета» в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается анализом выведенных остатков по 9 группам товаров, проведенным истцом за период работы ответчиков по группам товаров: товаров от 

<

данные изъяты> с 13.01.2016 по 23.04.2018 недостача составила 

<

данные изъяты> руб.; по группе товаров 

<

данные изъяты> с 05.05.2017 по 23.04.2018 недостача составила 

<

данные изъяты> руб., по группе товаров 

<

данные изъяты> с 16.03.2016 по 23.04.2018 недостача составила 

<

данные изъяты> руб.; по группе товаров 

<

данные изъяты> с 20.01.2016 по 23.04.2018 недостача составила 

<

данные изъяты> руб.; по группе товаров 

<

данные изъяты> с 09.06.2017 по 23.04.2018 недостача составила 

<

данные изъяты> руб.; по группе товаров 

<

данные изъяты> с10.02.2016 по 23.04.2018 недостача составила 

<

данные изъяты> руб.; по группе товаров 

<

данные изъяты> с 04.05.2016 по 23.04.2018 недостача составила 

<

данные изъяты> руб.; по группе товаров 

<

данные изъяты> с10.02.2016 по 23.04.2018 недостача составила 

<

данные изъяты> руб.; по группе товаров 

<

данные изъяты> с 20.01.2016 по 23.04.2018 недостача составила 

<

данные изъяты> руб. По новинкам товаров за период 2016-2018: товаров 

<

данные изъяты> недостача составила 

<

данные изъяты> руб.; товаров акция 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> руб., товаров фирмы 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> руб., товаров 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> руб., хозяйственных товаров из 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> руб., товаров группы 

<

данные изъяты> — 

<

данные изъяты> руб., группы товаров 

<

данные изъяты> — 

<

данные изъяты> руб. (л.д.40 -116 т.1)

С доводами представителя ответчиков ФИО10 о том, что истцом при заключении договора о материальной ответственности с ответчиками были нарушены правила заключения договоров, так как не была проведена инвентаризация при смене более 50% материально-ответственных лиц, суд согласиться не может.

Из материалов дела установлено, что в магазине «Золотая Комета» в спорный период времени работали 2 сотрудника: ФИО8 с января 2015г и ФИО7 с 1 июля 2015. Смена материально -ответственных лиц в 2015 произведена на 50%, в связи с чем, проведение инвентаризации не требуется.

Основными условиями для заключения договора о полной материальной ответственности с работниками являются достижение работником возраста 18 лет, непосредственное обслуживание денежных, товарных и иных материальных ценностей, включение данной категории работников в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых 

или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. ( ст.244 ТК РФ).

Суд считает, что условия ст.244 ТК РФ работодателем при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками были соблюдены, поскольку должность продавца и заведующей входит в Перечень должностей и работ, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, указанные лица в силу своих должностных обязанностей, обслуживали денежные и материальные ценности.

Доводы представителя ответчиков о том, что заключение договора о материальной ответственности с работником возможно лишь после проведения инвентаризации являются не состоятельными.

С доводами ответчика о том, что работодателем не соблюдены условия сохранности материальных ценностей, суд согласиться не может. Как установлено судом, магазин оборудован двумя видеокамерами, запись от которых выводится на рабочий компьютер. С письменными заявлениями в адрес работодателя об обстоятельствах, препятствующих сохранности товаров ответчики не обращались.

Из показаний свидетеля ФИО3, системного администратора ООО «Золотая Комета» установлено, что видеокамерами не охватываются зоны в магазине только справа и слева от стола, на котором установлено торговое оборудование и компьютер. Поломок видеокамер и видеорегистратора в 2016-2017 в данном магазине не было.

Как следует из письменного ответа АО «Запрынпрод» магазин расположен на территории 

<

адрес>. Территория 

<

адрес> в ночное время охраняется с помощью физической охраны и системы видеонаблюдения.

Факты взлома магазина сторонами отрицаются.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность работников.

С доводами ответчика о том, что результаты инвентаризации от 23 апреля 2018 нельзя признать законными, так как она проводилась работниками иного юридического лица, суд согласиться не может.

Правила проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. 

Согласно п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Персональный состав инвентаризационной комиссии, согласно п. 2.3 Методических указаний, утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, из приведенных положений следует, что для проведения инвентаризации руководителем организации должна быть создана инвентаризационная комиссия, состав комиссии также утверждается руководителем организации. При этом в комиссию в обязательном порядке включается работник бухгалтерской службы. По смыслу законодательства в состав комиссии не запрещается включать в качестве экспертов, консультантов представителей (работников) сторонних специализированных организаций (например, аудиторских). Следовательно, руководитель вправе создать инвентаризационную комиссию не только из своих работников. 

Как следует из представленного истцом приказа №260 от 18.04.2018, руководителем организации образована рабочая инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой инвентаризации по всем группам товаров в отделах «парфюмерия» и «Бытовая химия» в магазине «Золотая Комета» по адресу 

<

адрес> и утвержден ее состав, в который входила бухгалтер.

Из показаний свидетеля ФИО1, руководителя отдела продаж ООО «Мастер Транс» установлено, что данное юридическое лицо входит в группу компаний «Золотая Комета», которая объединяет несколько юридических лиц. У них общая бухгалтерия, но каждый бухгалтер ведет свое юридическое лицо. В инвентаризации 23 апреля 2018 она принимала участие вместе со своими заместителями ФИО4 и ФИО5, а также бухгалтером ФИО2. При проведении инвентаризации ФИО7 и ФИО8 находились на рабочем месте. Остатки снимались с программы, а в ручном виде фиксировалось фактическое количество. ФИО7 и Дементьева отказались подписывать инвентаризационные ведомости.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что последняя инвентаризация проводилась незнакомыми людьми, опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, принимавших непосредственное участие в инвентаризации от 23.04.2018г.

Отсутствие бухгалтера ФИО2 при проведении инвентаризации от 23 апреля 2018 своего подтверждения не нашел в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для признания результатов инвентаризации незаконными, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом был соблюден порядок определения материального ущерба и причин его возникновения, предусмотренный действующим трудовым законодательством, факт недостачи установлен, вина ответчиков имеется.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО7 имеет несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разведена с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в Центре занятости населения Калининградской области в качестве безработной, у ответчика работала продавцом-консультантом. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ООО «Золотая Комета» до 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО8 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в выявленной недостачи материальных ценностей, о ее материальном положении и других обстоятельств, позволяющий снизить размер ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей составит 

<

данные изъяты> руб. из расчета : 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Золотая Комета» к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Золотая Комета» материальный ущерб в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Золотая Комета» 62304 руб.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Золотая Комета» расходы по оплате госпошлины в размере 3692 руб. по 1846 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 16 октября 2018

Судья: В.В. Бондарев