ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тулун 10 июля 2017 года 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется то, что 07.05.2017г. в 04 часа 46 минут на **** у **** он, управляя автомашиной марки «Тойота Супра», регистрационный номер 

<

***> регион, при одновременном перестроении транспортных средств не уступил дорогу находящемуся справа автомобилю «Фольксваген Туарег», регистрационный номер 

<

***> регион, водитель которой перевозил в том числе в качестве пассажира ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получены телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания на 07.07.2017г., не явился. Кроме того, в отношении него судом был осуществлён принудительный привод на 10.07.2017г., который не дал положительного результата. Учитывая, что судом принимались достаточные исчерпывающие меры к обеспечению его явки, в дальнейшем стороны не настаивали на его участии, принимая во внимание сроки судопроизводства, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО4 При этом суд не находит оснований для признания его явки обязательной. 

Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ФИО1, настаивая на своей невиновности несмотря на истечение в суде срока давности привлечения к административной ответственности, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал полностью. Пояснил, что 07.05.2017г. примерно в 4 часа 40 минут он, управляя своей автомашиной «Тойота Супра», регистрационный номер 

<

***> регион, в которой перевозил в качестве пассажиров свою жену О., сидевшую на переднем сиденье, ее малолетнюю сестру – на заднем сиденье, двигался по **** в сторону **** примерно со скоростью 30-40 км/ч по своей полосе движения. Когда двигался по ****, он, притормозив перед выбоиной на проезжей части по ходу своего движения и объезжая ее, увидел в зеркало заднего вида приближавшийся в попутном ему направлении с очень большой скоростью автомобиль марки «Фольксваген Туарег» черного цвета. Водитель данного автомобиля, как теперь знает Юбицкий, стал в тот момент обгонять его с правой стороны, однако при совершении последним этого маневра произошел удар в переднюю правую часть его (ФИО1) автомобиля, после чего водитель автомашины «Фольксваген Туарег» проехал дальше, которую занесло, в результате чего та автомашина перевернулась на бок. От удара его (ФИО1) автомашину снесло на середину проезжей части, после чего он выехал на правую обочину по ходу своего движения. В дальнейшем он помог Юбицкому и одной из пассажирок выбраться из перевернувшегося автомобиля. В результате ДТП были оторваны правое крыло и правое переднее колесо его автомобиля, который до этого был технически исправен. Его жена и ее сестра, которые до удара не были пристегнуты ремнями безопасности, не пострадали. Все произошло очень быстро, в считанные секунды. Кроме того, на месте ДТП у него произошел конфликт с Юбицким, поскольку именно из-за его действий произошло ДТП. Он (ФИО1) никаких правил ПДД РФ не нарушал. Не согласен со схемой ДПТ в той части, что крестом обозначено место удара. В действительности же, место удара было на правой проезжей части по ходу его движения. Фактически крестом обозначено место, на которое снесло его автомашину после столкновения, откуда он потом отъехал на правую обочину. Когда составлялась схема, он так и подумал, что крест – именно это то место, а не место удара. Кроме того, впоследствии они с женой нашли дом, на котором была видеокамера, зафиксировавшая их ДТП. Представил суду данную видеозапись. 

В судебном заседании свидетель О. пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем. 07.05.2017г. около 4 часов 45 минут муж управлял автомашиной «Тойота Супра», регистрационный номер 

<

***> регион, в которой она находилась на переднем сиденье, а ее малолетняя сестра – на заднем сиденье. Они двигались по **** в сторону **** со скоростью около 30-40 км/ч по своей полосе движения. Когда они ехали по ****, муж притормозил перед ямой на проезжей части и стал объезжать ее. В это время она увидела в правое боковое зеркало автомобиль иностранного производства черного цвета, который приближался к ним сзади с огромной скоростью. Водитель данной автомашины, как теперь ей известно - Юбицкий, начал в этот момент обгонять их автомобиль с правой стороны, однако при совершении им этого обгона произошел удар в правую переднюю часть их автомобиля, после чего Юбиций проехал дальше, и его автомашина перевернулась на бок на левой обочине. От столкновения транспортных средств их автомашину отодвинуло на середину проезжей части. После этого они выехали на правую обочину по ходу их движения. Все событие произошло слишком быстро, в течение нескольких секунд. Впоследствии ее муж помог Юбицкому и одной из пассажирок выбраться из перевернувшегося автомобиля. В результате ДТП у их автомобиля оторвало правое колесо и правое крыло. Она и ее сестра не пострадали, при этом не были пристегнуты ремнями безопасности. Также пояснила, что на месте ДТП между ее мужем и Юбицким имел место конфликт из-за того, что по вине Юбицкого произошло ДТП. При обозрении схемы ДТП также пояснила, что крестом фактически обозначено место, на которое оттолкнуло их автомобиль после удара, а не место удара, который произошел на правой проезжей части по ходу движения их автомобиля. Кроме того, впоследствии они с мужем нашли дом, на котором была видеокамера, зафиксировавшая их ДТП. 

Из видеозаписи, представленной ФИО1 от 07.05.2017г., усматривается, что 07.05.2017г. в 04.44.58 на видеоряде появляется автомашина иностранного производства белого цвета, как установлено в судебном заседании – «Тойота Супра» под управлением ФИО1, движущаяся с небольшой скоростью и скрывающаяся за негустыми кронами деревьев в 04.45.12. В период с 04.45.33 по 04.45.34 у автомашины загораются и гаснут задние стоп-сигналы, после чего ФИО1 что-то объезжает. Затем в 04.45.37 в кадре появляется автомашина иностранного производства черного цвета, как установлено в судебном заседании – «Фольксваген Туарег» под управлением ФИО4, движущаяся на очень большой скорости в направлении движения автомобиля ФИО1 и стремительно приближающаяся к последнему. В 04.45.40 автомашина под управлением ФИО4 максимально приблизилась сзади к автомобилю ФИО1, в связи с чем у нее в это время загораются задние стоп-сигналы, которые горят до 04.45.42, при этом видно, что автомашина ФИО4 в дальнейшем начинает совершать маневр обгона справа, после чего в 04.45.42 указанные автомашины скрываются из кадра. 

Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу данную видеозапись, поскольку она в целом не противоречит письменным материалам дела, в судебном заседании ФИО1 и О. подтвердили обстоятельства, зафиксированные на ней, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не оспорили видеозапись и подтвердили факт того, что на ней показано 07.05.2017г. движение именно автомобиля «Фольксваген Туарег» и именно под управлением ФИО4, в котором они находились на тот момент в качестве пассажиров до момента указанного ДТП. 

Следует отметить, что эта видеозапись подтверждает показания ФИО1 и О. также в части движения их на автомобиле с небольшой скоростью по своей полосе движения, торможения на проезжей части перед выбоиной и ее объезда, увиденного ими в зеркала факта движения автомобиля под управлением ФИО5 с очень большой скоростью, совершавшего обгон их автомобиля с правой стороны, течения по времени данного события на протяжении нескольких секунд. 

Таким образом, оценивая показания ФИО1 и О., суд считает их соответствующими действительности, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм КоАП РФ, в той части, в которой эти доказательства не противоречат данным показаниям, в полном объеме подтверждаются представленной ФИО1 вышеуказанной видеозаписью и дополняют ее, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу постановления. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, до просмотра названной выше видеозаписи, в судебном заседании показали, что 07.05.2017г. примерно в начале 5 часа они вышли из кафе «Анна», расположенном по ****, возле которого увидели их знакомого ФИО4 Последний был на своей автомашине «Фольксваген Туарег». Они попросили его отвезти их до дома, на что он дал согласие. Сев в автомашину и уже двигаясь по **** в сторону центра города с нормальной средней скоростью - примерно 70км/ч по своей полосе движения, увидели, как автомобиль под управлением, как теперь знают, ФИО1 стал выезжать с левой обочины автодороги относительно хода движения автомобиля «Фольксваген Туарег» под управлением ФИО4, затем проехал встречную полосу движения, после чего выехал правой передней частью своего автомобиля на полосу движения автомобиля «Фольксваген Туарег», в результате чего произошло столкновение, отчего их автомобиль проехал дальше и перевернулся в кювете с левой стороны. В связи с ДТП они получили телесные повреждения. С заключениями СМЭ в отношении них согласны. 

Оценивая показания потерпевших, а также в целом аналогичные по существу письменные объяснения ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д.13-15), суд находит их не соответствующими действительности относительно виновных действий ФИО1, в частности, его выезда с левой обочины, проезда встречной полосы движения и заезда правой передней частью автомобиля на полосу движения автомобиля под управлением ФИО4, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, свидетеля О., просмотренной видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 таких действий вообще не совершал, напротив, он двигался по своей полосе движения, при этом притормозив по ходу своего движения перед выбоиной и объезжая ее, после чего имело место столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, двигавшегося с очень большой скоростью. 

После просмотра видеозаписи потерпевшие изменили частично свою позицию, увидев на ней, что ФИО1 якобы включил левый сигнал поворота по ходу своего движения, однако, вопреки этому мнению потерпевших, таких обстоятельств из видеозаписи не усматривается. Данная позиция потерпевших обусловлена их тактикой исходя из судебной ситуации, сложившейся в связи с просмотром видеозаписи, и была направлена на поддержание их версии об указанных выше действиях ФИО1, не нашедшей подтверждения в ходе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, анализируя показания ФИО1 в совокупности с показаниями свидетеля О., сопоставляя показания последних с представленной видеозаписью, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1, управляя 07.05.2017г. в 04 часа 46 минут у **** автомашиной «Тойота Супра», регистрационный номер 

<

***> регион, двигался без нарушения каких-либо требований ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде столкновения с автомашиной под управлением ФИО4, последующим ее опрокидыванием и причинения в результате происшествия вреда здоровью ФИО4, ФИО2 и ФИО3 отсутствует причинно-следственная связь. 

Данных, опровергающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено. 

Иные доказательства, имеющиеся в деле: рапорт сотрудника ДПС К. (л.д.1), телефонные сообщения от 07.05.2017г. в том числе о поступлении ФИО4, ФИО2, ФИО3 в больницу с телесными повреждениями (л.д.5-8), фототаблица места ДТП (л.д.18-21), заключения СМЭ в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д.30-31, 35-37, 40-41) суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Тем не менее следует обратить внимание, что данные доказательства, представленные изначально в обоснование подтверждения вины ФИО1, сами по себе как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, с учетом вышеизложенного, не могут свидетельствовать о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем вышеуказанные последствия. 

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья_______________________ С.В. Тыхеев