Дело №12-15/2024

УИД 69RS0006-01-2023-003045-91

РЕШЕНИЕ

 

г. Бологое 15 апреля 2024 года

Судья Бологовского городского суда Тверской области Логушин В.А., 

с участием представителя К.И.А. – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11 ноября 2024 года №18810069230000731712 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11 ноября 2023 года №18810069230000731712 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 11 ноября 2023 года в 15 часов 12 минут на 375 км + 800 м СПАД М-11 «НЕВА» в Бологовском районе Тверской области он, управляя транспортным средством «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Порш Панамера» государственный регистрационный знак №..., под управлением К.И.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 11 ноября 2023 года, обосновывая тем, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, инспектором ДПС были неправильно применимы нормы процессуального права. Согласно ст.1.5 ч.2, 4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном Законом. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению. Указывает на то, что дал объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором оспаривает совершение им инкриминируемого административного правонарушения, на необходимость воспользоваться юридической помощью защитника на период проведения административного расследования, а также ознакомления с материалами административного дела, включая видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, что не получило оценки инспектором ГИБДД. В нарушении указанных норм инспектором было вынесено обжалуемое постановление. Считает, что с целью установления наличия вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия или обоих участников, инспектору необходимо было провести автотехническую экспертизу. Полагает, что проведение данной экспертизы позволило бы установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие значения для административного разбирательства. Однако инспектор формально подошел к выяснению всех обстоятельств дела, что не позволило дать всестороннюю оценку всем имеющимся доказательств. Кроме того, заявитель обращает внимание на немотивированность вынесенного в отношении него постановление от 11 ноября 2023 года. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении него ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Представитель ФИО2 – ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия и ФИО2

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и ходатайство об отложении дела не представил. 

В судебном заседании представитель К.И.А. - ФИО1 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивировав тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было составлено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения, п.8.4 которых предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Как установлено Правилами, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил)

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил).

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 11 ноября 2023 года в 15 часов 12 минут на 375 км + 800 м СПАД М-11 «НЕВА» в Бологовском районе Тверской области ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Порш Панамера» государственный регистрационный знак №..., под управлением К.И.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором были составлены: рапорт, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, получены объяснения участников ДТП К.И.А. и ФИО2, а после вынесено оспариваемое постановление.

При даче пояснений по обстоятельствам ДТП ФИО2 в своем объяснении собственноручно указал, что ему требуется помощь защитника, желает ознакомиться с материалами дела, просит предоставить ему видеозапись с места ДТП, а также не считает себя виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

На месте ДТП инспектором было вынесено оспариваемое постановление, и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа. 

Согласно ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Ввиду непризнания ФИО2 своей вины в инкриминируемом административном правонарушении, учитывая требований ч.2 ст.28.6 указанного Кодекса, инспектору ДПС, вынесшему оспариваемое постановление, надлежало составить протокол об административном правонарушении, однако этого сделано не было. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в остальной части доводы жалобы ФИО2 не подлежат рассмотрению.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 60 календарных дней со дня со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, вмененное в вину ФИО2, имело место 11 ноября 2023 года и на момент рассмотрения дела судьей сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11 ноября 2024 года №18810069230000731712 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11 ноября 2023 года №18810069230000731712 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В остальной части жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Логушин