Дело № 2а -787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 08 февраля 2019 года

Адлерский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Полетаевой З.А., 

с участием:

административного истца ФИО

представителя административного истца ФИО – адвоката Капитонова В.А., предоставившего удостоверение № №, ордер № №

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 находятся материалы исполнительного производства от 28.09.2017 года № №, возбужденного в отношении ФИО.. В ходе данного исполнительного производства было арестовано принадлежащее ему имущество: легковой автомобиль «UAZ PATRIOT» 2006 г.в., государственный регистрационный знак №» VIN №. Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ОРГАНИЗАЦИЯ и должен был находиться на территории взыскателя ОРГАНИЗАЦИЯ в лице отделения № №, расположенного в 

<

адрес>. Однако, за время хранения автомобиля у взыскателя, он неоднократно видел свой автомобиль в лесу, расположенном вдали от места хранения. О данных фактах он сообщал в устном порядке судебному приставу-исполнителю ФИО1, а также ему об этом стало известно в ходе рассмотрения судом административного искового заявления об обжаловании результатов оценки автомобиля 08 ноября 2018 года. 03 декабря 2018 года он увидел, как его автомобиль перевозят на эвакуаторе, при этом обратил внимание на то, что на автомобиле уже отсутствуют некоторые детали. Он связался с представителем банка, ответственным за хранение автомобиля, на что тот ответил, что автомобиль перевезли в г. Краснодар на хранение. Он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 за разъяснениями, который сообщил, что никакого разрешения на перевозку автомобиля и изменения его места хранения он не давал, что он разберется с этим фактом. Однако, никаких действий предпринято не было. В связи с нарушениями требований ст. 86 ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, выразившимися в неоднократном использовании автомобиля и нарушении его сохранности, 09 января 2019 года он обратился в Адлерский РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о передаче арестованного автомобиля ему на хранение, при этом указал в заявлении, что автомобиль был неоднократно замечен в передвижении по городу, его небрежном хранении и передвижении в г. Краснодар, а также что на нем уже отсутствуют устройства для включения переднего моста. Так как ответственным хранителем неоднократно нарушались требования к хранению арестованного имущества, имеются основания сменить ответственного хранителя. 25 января 2019 года в телефонном режиме ему стало известно, что его ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО1 не поступало, хотя должно было быть рассмотрено им уже 14 января 2019 года. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер по замене ответственного хранителя арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение административного истца нарушает его права, как должника в исполнительном производстве. Небрежное хранение автомобиля, выразившееся в его незаконной эксплуатации и снятию с него отдельных деталей, приводит к снижению его рыночной стоимости, что впоследствии негативно скажется на остатке задолженности после оценки автомобиля и его реализации. Просил признать бездействие пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по своевременному рассмотрению заявления ФИО от 09 января 2019 года о смене ответственного хранителя арестованного имущества - незаконным. Обязать пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения закона путем замены ответственного хранителя арестованного имущества - легкового автомобиля «UAZ PATRIOT» 2006 г.в., государственный регистрационный знак № VIN № на ФИО.

Административный истец ФИО, его представитель адвокат Капитонов В.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении административных исковых требований настаивали по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо – представитель ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, что соответствует требованиям ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

28.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по результатам рассмотрения исполнительного документа исполнительного листа ФС № № от 26.09.2017 г., выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 671 943,47 рублей в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ОРГАНИЗАЦИЯ возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО.

06.10.2017 года было вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО - автомобиля «UAZ PATRIOT» 2006 г.в., государственный регистрационный знак «№» VIN №. 

06.10.2017 года постановлением о назначении хранителя назначен хранитель автомобиля «UAZ PATRIOT» 2006 г.в., государственный регистрационный знак «№» VIN № - ОРГАНИЗАЦИЯ, которому на основании акта о передаче на ответственное хранение (под охрану) передано указанное движимое имущество. 

11.01.2019 г. за вх. № № в Адлерском РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю зарегистрировано заявление ФИО о смене ответственного хранителя автомобиля «UAZ PATRIOT» 2006 г.в., государственный регистрационный знак «№» VIN № в лице ОРГАНИЗАЦИЯ на должника ФИО в связи с неоднократным нарушением требований к хранению арестованного имущества.

В соответствии с ч.ч. 3, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Письмом от 14.01.2019 г. исх. № № судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела СП г. Сочи ФИО1 ФИО сообщено, что по сообщенным должником фактам ненадлежащего хранения арестованного имущества взыскателем будет осуществлена проверка и рассмотрена целесообразность замены ответственного хранителя на должника. 

Как следует из материалов дела, заявление ФИО., являющегося должником по исполнительному производству, разрешено с нарушением установленной статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуальной формы.

Однако, несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов порядка рассмотрения заявления не привело к нарушению прав должника и не свидетельствует о наличии бездействия.

Во взаимосвязи положений правовых норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращения и ходатайства, напрямую связанные с производством исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, подлежат рассмотрению непосредственно тем судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве оно находится.

Заявление ФИО рассмотрено должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение ходатайств и обращений, непосредственно связанных с объемом и возможностью исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, несмотря на то, что заявление ФИО было адресовано старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ответ был дан уполномоченным лицом и не свидетельствует о его не рассмотрении.

Факт направления ФИО 14.01.2019 г. ответа на его заявление подтверждается списком № 58 внутренних почтовых отправлений от 14.01.2019 г. Ф. 103, с указанием адреса должника, следовательно, неполучение административным истцом направленного ответа не входит в сферу ответственности административного ответчика.

На требование судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела СП г. Сочи ФИО1 ответственным хранителем (взыскателем) ОРГАНИЗАЦИЯ сообщено о заключении 04.06.2018 г. договора № № об оказании услуг по транспортировке движимого имущества и договора № № об оказании услуг по хранению движимого имущества. 

Местом хранения автомобиля «UAZ PATRIOT» 2006 г.в., государственный регистрационный знак «№» VIN № является 

<

адрес> – охраняемая территория, исключающая доступ посторонних лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Нарушений требований статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Достаточных оснований для признания ответственного хранителя недобросовестным, а меры по хранению имущества недостаточными не имеется, при этом оснований считать, что установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения приведет к уменьшению стоимости арестованного имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах установленный режим хранения не противоречит закону и прав административного истца не нарушает.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом ФИО эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств, суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец 

Копия верна: Судья- Секретарь-