Дело № 2-997/2020 УИД 76RS0017-01-2020-000647-77 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «14» октября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – Уполномоченный) №У-20-24195/5010-003 от 12.03.2020 (далее по тексту – Оспариваемое решение) частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 340 191,30 руб. 

Из Оспариваемого решения следует, что в 22.03.2017 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000528451 со сроком страхования с 22.03.2017 по 21.03.2018 (далее - Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.03.2018, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania 124 L 420, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0028854211 со сроком страхования с 01.03.2018 по 28.02.2019. 20.03.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 21.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением специалистов ООО «ТК Сервис Регион», произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт №16387364. 19.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с результатами калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 03.11.2018 № 0016387364 и на основании акта о страховом случае от 16.11.2018, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 92 400,00 руб., что подтверждено платежным поручением №968. 19.12.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в полном объеме. 28.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии от 19.12.2018 в соответствии с результатами заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 26.12.2018 №16387364 и на основании акта о страховом случае от 27.12.2018 произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 15 230,61 руб., что подтверждено платежным поручением №103. 31.07.2019 решением Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1678/2019 (далее - Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения - 70 900,00 руб., компенсация морального вреда - 3 000,00 руб., штраф - 20 000,00 руб., судебные расходы по проведению экспертизы - 8 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000,00 руб., расходы по изготовлению копий документов – 960,00 руб., а всего 113 360,00 руб. 14.11.2019 в рамках исполнения Решения суда, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 была перечислена сумма в размере 113 360,00 руб., что подтверждено платежным поручением №586145. 02.12.2019 ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 19.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 02.12.2019 письмом исх. №741 уведомило ФИО3 об осуществлении выплаты неустойки в размере 59 808,70 руб. 23.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату неустойки в размере 59 808,70 руб., что подтверждено платежным поручением № 297.

В Оспариваемом решении указано, что пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 20.03.2018, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 09.04.2018 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 10.04.2018. Поскольку ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, по итогам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в части УТС 19.12.2018, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты УТС являлось 16.01.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 17.01.2019. 28.12.2018, то есть в срок, установленный законодательством, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату УТС в размере 15 230,61 руб.. 19.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного законодательством, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 400,00 руб., 14.11.2019 - произвело доплату в размере 70 900,00 руб. Таким образом, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2018 по 19.11.2018 (224 дня) от суммы 92 400,00 руб.; с 10.04.2018 по 14.11.2019 (584 дня) от суммы 70 900,00 руб. В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки за период с 10.04.2018 по 19.11.2018 составляет 206 976,00 руб. (92 400,00 руб. х 1 % х 224 дня); за период с 10.04.2018 по 14.11.2019 составляет 414 056,00 руб. (70 900,00 руб. х 1 % х 584 дня). Общая сумма неустойки составляет 621 032,00 руб. (206 976,00 руб. + 414 056 руб.). Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек. 23.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 произведена выплата неустойки в размере 59 808,70 руб. Таким образом, с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке суммы неустойки, требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 340 191,30 руб. (400 000,00 руб. - 59 808,70 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило Оспариваемое решение отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии основания для полного отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование заявления указано, что ПАО СК «Росгосстрах» фактически было лишено права на доказывание несоразмерности неустойки. Уполномоченным не учтен компенсационный характер неустойки. Отказ Уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства, Уполномоченный вправе применять ст. 333 ГК РФ ввиду аналогии закона. В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом (с момента подачи иска до момента вступления его в законную силу), за указанный период неустойка не подлежит начислению, так как исполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба зависело от результатов рассмотрения спора в суде. Уполномоченным не учтено, что до предъявления исполнительного листа к исполнению, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств – в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты. Потерпевший умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в целях искусственного увеличения сроков начисления неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, за указанный период начисление неустойки незаконно. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержала по указанным основаниям. 

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО5 считал заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению, а Оспариваемое решение – законным и обоснованным. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств направления Уполномоченному ходатайств о снижении и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание не явились: заинтересованные лица – ФИО3, Уполномоченный, АНО «СОДФУ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения, согласно которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Оспариваемое решение вынесено Уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Закон). 

Оспариваемое решение вынесено 12.03.2020, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о его отмене потупило в суд 31.03.2020, срок на обжалование Оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона не пропущен. Заявление рассмотрено по существу.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос №5) указано, что «в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации».

Суд приходит к выводу, что Оспариваемое решение принято в пределах компетенции Уполномоченного, нормы действующего законодательства при принятии Оспариваемого решения не нарушены, оснований для отмены/изменения Оспариваемого решения не имеется.

1. Доводы неправильном включении в период начисления неустойки времени рассмотрения дела в суде и периода на предъявлении исполнительного листа к исполнению суд не принимает. 

Стороны не оспаривали, что страховое возмещение выплачено 19.11.2018 – в сумме 92 400 руб., 28.12.2018 – в сумме 15 230,61 руб. (УТС), 14.11.2019 – в сумме 70 900 руб. Всего сумма страхового возмещения составила 178 530,61 руб. 

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился 20.03.2018, с учетом установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» сроков выплаты, страховое возмещение в сумме 178 530,61 руб. подлежало выплате до 09.04.2018 включительно. Неустойка подлежит начислению: 

- за период с 10.04.2018 по 19.11.2018 на сумму 163 300,00 руб., неустойка составит 365 792,00 руб. (163 300,00*224 дн.*1%), 

- за период с 20.11.2018 по 14.11.2019 на сумму 70 900,00 руб., неустойка составит 255 240,00 руб. (70 900,00*360 дн.*1%).

Итого размер неустойки составит 621 032,00 руб. Размер неустойки исчислен Уполномоченным правильно. 

Доводы о том, что период рассмотрения дела в суде и до момента предъявления исполнительного листа к исполнению, не должен включаться в расчет неустойки, суд не принимает, как противоречащие положениям п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

ПАО СК «Росгосстрах» при первичном обращении к нему ФИО3 имело возможность и было обязано в силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» самостоятельно и в полном объеме определить размер ущерба, в том числе, проведя независимую техническую экспертизу. ПАО СК «Росгосстрах» не надлежащим образом выполнило указанные обязательства, неправильно определило размер ущерба, что стало причиной невыплаты страхового возмещения полном объеме, причиной судебного разбирательства. Обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) или иных обстоятельств, которые могли бы освободить ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности, суд не усматривает. Судебное разбирательство явилось следствием нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя. 

Доводы о том, что исполнение решения было невозможно до предъявления исполнительного листа к исполнению, суд также не принимает. Отсутствовали обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая, что ФИО3 ранее обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление не отзывалось, у страховщика имелись реквизиты для перечисления невыплаченной ранее части страхового возмещения. 

Доводы о том, что ФИО3 умышленно длительное время не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист, заявителем не доказаны. Данные доводы голословны. 

Исключение из расчета неустойки периодов с момента инициации судебного разбирательства до исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон, права потребителя, так как создаст условия для затягивания судебных разбирательств и исполнения судебных решений со стороны страховщика. Страховщик в нарушение п. 4 ст.1 ГК РФ сможет извлекать преимущества из незаконной невыплаты страхового возмещения, используя невыплаченные денежные средства по своему усмотрению. 

2. В части неприменения Уполномоченным ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки. 

Доводы о том, что Уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ, суд не принимает. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ни ГК РФ, ни Закон не предусматривают возможность Уполномоченного снижать взыскиваемую неустойку по сравнению с размером, установленным Законом «Об ОСАГО». Решение Уполномоченного нормам Закона не противоречит, не может быть признано незаконным. 

Более того, Уполномоченный не имел права применять ст. 333 ГК РФ, так как ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств о снижении неустойки не заявляло (иное не доказано). Ст. 333 ГК РФ в любом случае связывает возможность уменьшения неустойки для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с наличием ходатайства о снижении неустойки. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая. 

Из материалов дела следует, что большая часть неустойки – в сумме 365 792,00 руб. начислена за период с 10.04.2018 по 19.11.2018, то есть до обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Исключительных обстоятельств, относящихся к указанному периоду, обуславливающих уважительность невыплаты страхового возмещения за указанный период, страховщиком не приведено. 

Суд учитывает, что фактически начисленная неустойка в сумме 621 032,00 руб. снижена с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до 400 000 руб., а с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 59 808,70 руб., взыскана окончательно в сумме 340 191,30 руб.

Предусматривая порядок исчисления неустойки по Закону «Об ОСАГО» законодатель исходил из того, что, по общему правилу, исчисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Значительный размер неустойки, предусмотренный законодателем, направлен на реализацию принципа, согласно которому «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». 

ПАО СК «Росгосстрах» не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, пунктом 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что «процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день». Ставка, по которой рассчитана неустойка, соответствует указанной ставке по договору потребительского кредита. Таким образом, превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, с учетом длительного периода просрочки, само по себе основанием для снижения суммы неустойки не является. Учитывая изложенное, оснований для отмены Оспариваемого решения не имеется; требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.