№ 12-90/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005951-30

РЕШЕНИЕ

 

г.Тотьма 27 июля 2021 г. 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2 от 29.03.2021,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2 от 29.03.2021 руководитель направления Группы прикладных проектов Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб., в связи с тем, что 19.02.2021 в 12 часов 35 минут зафиксирована работа устройства малого радиуса действия (УМРД) на частоте 5180,0 МГц, принадлежащего ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Тотемский район, автомобильная дорога Тотьма – Никольск 8 – 9 км, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 08.04.2021 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица изменить, снизив назначенное наказание и определив его в виде предупреждения, учесть при этом смягчающие административную ответственность обстоятельства: устранение нарушений в день их выявления, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий и угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, отсутствие угрозы причинения имущественного ущерба.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене состоявшегося постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В силу ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению № 2 к Решению ГКРЧ при Мининформсвязи России от 07.05.2007 № 07-20-03-001 «О выделении полос радиочастот устройствам малого радиуса действия» применение устройств малого радиуса действия в полосе радиочастот 5150 – 5350 МГц допускается без оформления отдельных решений ГКРЧ и разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов только внутри закрытых помещений.

Как усматривается из материалов дела 19.02.2021 в 12 часов 35 минут зафиксирована работа устройства малого радиуса действия (УМРД) на частоте 5180,0 МГц, принадлежащего ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Тотемский район, автомобильная дорога Тотьма – Никольск 8 – 9 км, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора.

Согласно должностной инструкции ответственным за указанное нарушение является руководитель Группы прикладных проектов Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, приказом о переводе работника на другую работу, приказом о создании в Вологодском филиале ПАО «Ростелеком» рабочей группы для реализации проекта «Создание автоматизированной системы весогабаритного контроля на территории Вологодской области», должностной инструкцией руководителя направления Группы прикладных проектов Вологодского филиала ПАО «Ростелеком», актом мероприятия по радиоконтролю от 20.02.2021, протоколом измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 20.02.2021.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным должностным лицом достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в их совершении. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что должностным лицом при назначении наказания в качества смягчающих ответственность обстоятельств не учтено устранение нарушений в этот же день, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для безопасности государства, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, отсутствие имущественного ущерба, на законность постановления не влияют, поскольку указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства не предусмотрены ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств, и должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 названного Кодекса не признаны таковыми, что является правом, а не обязанностью должностного лица.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения назначенного должностным лицом наказания в виде штрафа на предупреждение не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, в силу ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Следовательно, оснований для применения наказания в виде предупреждения в отношении ФИО1, которому назначен административный штраф с применением ст. 4.4 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. соответствует размеру наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, как санкции, не предусматривающей назначение наказания в виде предупреждения.

Учитывая, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено, постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2 от 29.03.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Т.А. Линькова