Дело № 2-1450/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001736-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2018 года между нею и ФИО5 зарегистрирован брак, расторгнут 14 октября 2023 года. Раздел совместно нажитого имущества не произведен, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака, а именно 24 октября 2018 года ФИО5 приобрел ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, на что было оформлено нотариальное согласие супруги ФИО1 В ноябре 2023 года ФИО1 стало известно о продаже данного недвижимого имущества без ее согласия. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поставлены требования, уточненные в ходе рассмотрения дела:

- признать недействительной сделку купли-продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В дело соответчиком привлечена ФИО2, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк», ФИО4

На исковое заявление от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указано следующее. ФИО2 приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 23 ноября 2024 года, посредством платформы Домклик, с привлечением ипотечных денежных средств от ПАО «Сбербанк». Ее право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Росреестре в тот же день. Стоимость квартиры соразмерна ценам на рынке недвижимости в указанном районе г. Холмска. В ходе подготовке к сделке покупатель встречалась с ФИО5, который в этот момент был с семьей (женой и ребенком) по вопросу снятия семьи продавца с регистрационного учета по продаваемому жилью, была назначена новая дата сделки (22 ноября 2023 года), что может подтвердить ФИО4 Также указано, что брак Доненко расторгнут 14 октября 2023 года, раздел совместно нажитого имущества супругов не произведен. Оспариваемая сделка заключена 22 ноября 2023 года, в связи с чем нотариальное согласие бывшего супруга не предусмотрено Семейным кодексом Российской Федерации. О наличии возражений второго собственника на ? доли в квартире ответчику никто не сообщал, не уведомлял, обратного не доказано. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований искового заявления, с учетом его уточнения. Также указала, что имущество продано по заниженной цене, «ниже его себестоимости».

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Подтвердил версию событий по купле-продаже спорной квартиры, изложенную ФИО2

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ее пункт 3).

В то же время, согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 46-КГ17-3, исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен … установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности…

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 года № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации», положение пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, допускающее признание указанной в нем сделки недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, развивает неоднократно упомянутый в решениях Конституционного Суда Российской Федерации принцип защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 24 марта 2015 года N 5-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и др.).

Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2310-О, от 24 февраля 2022 года № 425-О и др.). Названная статья Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года по делу № 5-КГ13-13, от 25 июля 2017 года № 18-КГ17-105 и др.).

При этом бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П). 

Исходя из приведенных требований Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Как видно из дела, 23 марта 2018 года между ФИО7 и ФИО5 зарегистрирован брак, расторгнут 14 октября 2023 года. 

Раздел совместно нажитого имущества не произведен, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. 

В период брака, а именно 24 октября 2018 года ФИО5 приобрел ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, на что было оформлено нотариальное согласие супруги ФИО1

В ноябре 2023 года ФИО1 стало известно о продаже данного недвижимого имущества без ее согласия.

Из реестрового дела на спорный объект следует, что ФИО2 приобрела жилое помещение по договору купли-продажи от 22 ноября 2023 года, посредством платформы Домклик, с привлечением ипотечных денежных средств от ПАО «Сбербанк» (созаемщик ФИО4).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04 октября 2024 года собственником указанного объекта является ФИО2 – с 22 ноября 2023 года.

Отсюда следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 22 ноября 2023 года, то есть, когда ФИО1 и ФИО5 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых ранее определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой же вывод отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 31-КГ19-8. 

Доводы истца о том, что имущество продано по заниженной цене, «ниже его себестоимости», отклоняются судом, поскольку кадастровая стоимость спорного объекта составляла не более 636 274,79 рублей (исходя из выписок ЕГРН на него), при цене сделки 1 800 000 рублей. При этом стороны сделки свободны в определении условий договора купли-продажи имущества, в том числе о его цене, и согласие его сособственников на распоряжение им предполагается, пока не доказано обратное. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО2 знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

А потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С.