Дело № 33-212/2026 докладчик Осипова Т.А.

(1 инст. дело № 2-2281/2025) судья Фурсова Ж.С.

УИД 33RS0001-01-2025-001696-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Рябининой М.В., Осиповой Т.А.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку в размере 243 412 руб., в возврат уплаченной госпошлины в размере 8 362 руб.

В части иска к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 7 октября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 243 412 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 302 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование указано, что 19 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль **** государственный регистрационный знак ****

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО ТТТ ****.

Приказом Банка России № ОД-2390 от 3 декабря 2021 г. у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем 25 мая 2022 г. потерпевшая обратилась с заявлением о компенсационной выплате в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

2 июня 2022 г. РСА через АО «АльфаСтрахование» было вручено заявление (досудебное обращение) с требованием о компенсационной выплате, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое письмом от 2 июня 2022 г. оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 октября 2022 г. исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 февраля 2023 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым о взыскании с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата 196 300 руб., штраф, неустойка за период с 16 июня 2022 г. по 6 октября 2022 г. в размере 60 000 руб. и судебные расходы.

30 сентября 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии № 00540-22 (уступки прав требования), по условиям которого потерпевшая ФИО2 уступила право требования с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) неустойки за просрочку выплаты компенсационной выплаты за повреждение транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 18 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д. 38).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 37), поддержала исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 88).

Ответчики Российский союз автостраховщиков (далее – РСА), АО "АльфаСтрахование" извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 83, 84), в судебное заседание представителей не направили.

От представителя ответчика РСА поступили письменные возражения на исковое заявление. В обоснование несогласия с исковыми требованиями указано, что апелляционное определение от 7 февраля 2023 г. исполнено ответчиком в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований общий размер взысканных штрафных санкций, превысит размер компенсационной выплаты, что не соответствует принципам справедливости. Указано на неправомерность взыскания неустойки за заявленный период. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскорецкий районный суд г.Москвы (л.д. 28-29).

Определением суда от 18 июня 2025 г. в удовлетворении ходатайства РСА о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 39).

Третьи лица - ФИО2, ФИО4, ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 85-89).

Судом вынесено вышеуказанное решение (л.д. 93-96).

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 98-106).

В обоснование указывает, что судом принято настоящее исковое заявление с нарушением правила подсудности, поскольку исковые требования неправомерно заявлены к ненадлежащему ответчику АО «АльфаСтрахование». Полагает, что истец с настоящим иском должен был обратиться в суд по месту нахождения РСА в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Указывает, что поскольку апелляционным определением от 7 февраля 2023 г. определен период начала взыскания неустойки – с 8 февраля 2023 г., обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли с указанной даты, в связи с чем начисление неустойки за период с 6 октября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. является неправомерным и противоречит действующему законодательству.

РСА в добровольном порядке осуществило исполнение апелляционного определения от 7 февраля 2023 г., осуществив компенсационную выплату в сумме 445 198 руб., в том числе неустойки в сумме 74 594 руб., в связи с чем взыскание неустойки за иной период является необоснованным.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца и потерпевшей, которые могли заявить требования о взыскании неустойки за спорный период в рамках ранее рассмотренного дела, однако намеренно разделили исковые требования с целью получения неосновательного обогащения.

Полагает размер неустойки не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности. С РСА фактически взыскана неустойка в сумме 378 006 руб., что превышает размер взысканной компенсационной выплаты в 2 раза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 142, 143, 145-150), ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП от 19 мая 2022 г. автомобилю ФИО2 ****, государственный регистрационный знак ****, в результате виновных действий водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак **** – ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО ТТТ ****.

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 г. №ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25 мая 2022 г. заявление о компенсационной выплате было направлено ФИО2 в РСА через уполномоченную страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Письмом от 25 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, уведомило ФИО2 о том, что ею представлен неполный комплект документов, а именно, отсутствует заверенная надлежащим образом копия паспорта представителя.

2 июня 2022 г. РСА через АО «АльфаСтрахование» было вручено заявление (досудебное обращение) с требованием о компенсационной выплате, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 6 октября 2022 г. исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 удовлетворены частично (л.д. 53-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 февраля 2023 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 196 300 руб., штраф в размере 98 150 руб., неустойка за период с 16 июня 2022 г. по 6 октября 2022 г. в размере 60 000 руб., возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 940 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб., неустойка в размере 1% в день от невыплаченной компенсационной выплаты в 196 300 руб., начиная с 8 февраля 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 руб., в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскан ущерб в размере 162 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 отказано (л.д. 64-77).

30 сентября 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии № 00540-22 (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с РСА неустойки за просрочку выплаты компенсационной выплаты, касательно повреждения транспортного средства ****, государственный регистрационный ****, в ДТП от 19 мая 2022 г. (договор ОСАГО ТТТ 7004772082, ПАО «Аско-Страхование») (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, права требования ФИО2 к РСА, вытекающие из исполнения обязательств по страховому случаю от 19 мая 2022 г., перешли к истцу ФИО1

17 марта 2023 г. РСА исполнил апелляционное определение от 7 февраля 2023 г., в том числе произведена компенсационная выплата правопреемнику ФИО2 – ФИО1 в размере 196 300 руб., неустойка за период с 16 июня 2022 г. по 6 октября 2022 г. в размере 60 000 руб. и неустойка за период с 8 февраля 2023 г. до 17 марта 2023 г. (дата фактического исполнения) в размере 74 594 руб. (л.д. 78, 79, 80).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от 7 февраля 2023 г., в связи с чем взыскал с РСА в пользу истца неустойку за иной период с 6 октября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в сумме 243 412 руб. (196 300 руб. *124 дн. *1%), который ранее не заявлялся истцом и не являлся предметом взыскания (с 16 июня 2022 г. по 6 октября 2022 г., с 8 февраля 2023 г. до фактического исполнения, в данном случае 17 марта 2023 г.).

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано, в связи с тем, что указанный ответчик не является страховщиком гражданской ответственности участников ДТП от 19 мая 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о наличии оснований для привлечения РСА к гражданской правовой ответственности в виде неустойки за период с 7 октября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. и в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку апелляционным определением от 7 февраля 2023 г. определен период начала взыскания неустойки – с 8 февраля 2023 г., в связи с чем обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли с указанной даты, в основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 февраля 2023 г. установлено, что РСА ненадлежащим образом исполнило обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, допустив просрочку срока для исполнения обязательства с 16 июня 2022 г. (21-й день с момента обращения ФИО2 с заявлением о компенсационной выплате).

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является (преюдициальным) обязательным для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Период неустойки определен по ранее рассмотренному делу с 16 июня 2022 г. по 6 октября 2022 г. и далее с 8 февраля 2023 г. до фактического исполнения обязательств в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что не препятствует истцу в обращении с данными требованиями за иной не заявленный период, с учетом того, что общий размер неустойки не превышает установленного ограничения (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (60 000/неустойка, взысканная апелляционным определением/+74 594 руб. /неустойка, выплаченная РСА с 8 февраля 2023 г. по 17 марта 2023 г./ +243 412 =378 006).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении предыдущего гражданского дела о возмещении компенсационной выплаты истец (его правопредшественник) имел возможность заявить требования о взыскании неустойки за весь период, что истцом реализовано не было, в связи с чем можно сделать вывод о намеренном разделении требований на несколько исковых заявлений, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку взыскание неустойки за разные периоды времени по отдельным исковым заявлениям не противоречит требованиям закона.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено и судом не установлено. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о том, что истец является профессиональным участником рынка страховых правоотношений и систематически предъявляет требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных санкций по договорам ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку обращение в суд за защитой своего нарушенного права является правом стороны, которое также не указывает на злоупотребление с его стороны.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения РСА, судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец воспользовался указанным правом и обратился в Ленинский районный суд г. Владимира по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» в ****), относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Указание в жалобе на искусственное изменение подсудности, в частности, посредством предъявления искового требования к ненадлежащему ответчику (АО "АльфаСтрахование"), судом апелляционной инстанции отклоняются и признаются несостоятельными в силу того, что доводы о надлежащем ответчике по заявленному спору подлежат оценке при разрешении спора по существу: только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы о подсудности настоящего спора суду по месту нахождения РСА не основано на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки заслуживающими внимания, а также полагает подлежащим изменению решение суда в части указанного в мотивировочной части периода взысканной неустойки.

Как следует из искового заявления, истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки с 7 октября 2023 г. по 7 февраля 2023 г. исходя из следующего расчета: 196 300х1%х124 дн. = 243 412 руб.

Апелляционным определением от 7 февраля 2023 г. взыскание неустойки произведен с 16 июня 2022 г. по 6 октября 2022 г., с 8 февраля 2023 г. до фактического исполнения.

Таким образом, приведенная судом в мотивировочной части дата, с которой подлежит взысканию неустойка – с 6 октября 2022 г., указана неверно, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению путем указания периода взыскания неустойки с 7 октября 2022 г. по 7 февраля 2023 г.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафной санкции суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать ее компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом определенный судом размер сниженной санкции должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Данные положения закона и разъяснения по их применению суд не учел, и, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, формально сослался на обстоятельства дела, соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства.

Учитывая приведенные положения, период просрочки исполнения обязательств (124 дня), конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поведения сторон в спорных правоотношениях (исполнение РСА апелляционного определения от 7 февраля 2023 г. в добровольном порядке 17 марта 2023 г.), соотношение суммы компенсационной выплате (196 300 руб.) к общему размеру неустойки (378 006 руб., что превышает в 1,9 раза размер ущерба), одновременное применение к ответчику штрафной санкции в виде штрафа в размере 98 150 руб., выплата которого также произведена РСА в полном объеме 17 марта 2023 г., отсутствие тяжелых последствий для истца, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 243 412 руб. до 170 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки не влечет для РСА необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца с учетом изложенных обстоятельств. Оснований для уменьшения неустойки до указанного в апелляционной жалобе размера - 5 041, 95 руб., рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку данный размер штрафных санкций не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки.

В соответствии с требованиями статей 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 362 руб., размер которых подтвержден документально (л.д. 6).

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда в остальной части является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины при ее подаче, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 августа 2025 г. – изменить в части периода и размера нестойки.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 7 октября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 170 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.