Дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 15.06.2017г. по договору купли-продажи в г.Москва у ФИО1. он купил автомобиль «Лада ларгус» гос. номер № регион, который находится в его пользовании. В августе 2017 года он передал указанный автомобиль во временное пользование ФИО10. В связи с отказом ФИО10 возвратить ему автомобиль, 28.08.2017г. он решил сам забрать его и обнаружил, что автомобиль имеет значительные механические повреждения. Их происхождение ФИО10 объяснил тем, что 24.08.2017г. следуя из 

<

адрес> в 

<

адрес> он не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал в кювет. 31.08.2017г. по просьбе истца была сделана калькуляция стоимости восстановительных работ, согласно которой устранение видимых повреждений предварительно составит 144034 рубля. Возместить ущерб ФИО10 отказался, до настоящего времени автомобиль находится в поврежденном состоянии. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО10 возмещение материального вреда, причиненного повреждением имущества в размере 144034 рубля, расходы по рассмотрению дела в суде.

Исходя из указанных выше обстоятельств и отказа ФИО10 добровольно возместить причиненный ущерб, ФИО9 обратился в суд с иском. На основании определения суда от 13.12.2017г. по делу была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в рамках которой экспертом ФИО3 была оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая по мнению эксперта без учета его износа составляет 85500 рублей, а с учетом износа АТС 58800 рублей. 

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО9 - ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, указала, что истец, будучи не согласен с указанным заключением, по своей инициативе обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта ФИО2 № 904 от 12.02.2018г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 для восстановления его до аварийных свойств на момент проведения указанной экспертизы составляет 181394 рубля. Поскольку оценка восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» гос. номер № регион составляет 181394 рубля, эту сумму и просит взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в возмещение материального вреда, причиненного повреждением имущества, а также расходы по ведению дела в суде в размере 38789 рублей, из которых оплата государственной пошлины - 3289 рублей, 15000 рублей за услуги представителя, 20500 рублей - экспертные услуги, а также представитель истца просила взыскать расходы по оплате за составление доверенности в сумме 1200 рублей. 

Истец ФИО9 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности от 07.10.2017г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик ФИО10 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО11, действующий на основании доверенности от 13.10.2017г. в судебном заседании исковые требования ФИО9 признал частично, ссылаясь на то, что экспертом при проведении назначенной судом транспортно-трассологической экспертизы был установлен перечень повреждений, которые имели место в результате ДТП от 23.08.2017г., а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с учетом причиненных повреждений. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85500 рублей. Кроме того, просил суд расходы на представителя в суде снизить до разумных пределов, исковые требования удовлетворить частично, с учетом выводов назначенной судом транспортно-трассологической экспертизы, а также с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям взыскать расходы. В части взыскания расходов в размере 8000 рублей за оплату экспертное заключение ИП ФИО2 отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4 пояснили, что истец купил автомобиль «Лада Ларгус» в подержанном состоянии, на нем были повреждения, которые они видели до ДТП: задние двери багажные, бампера задний и передний, правый порог и «вмятина» посередине двери с правой стороны. После покупки автомобиль не ремонтировали. 23.08.2017г. ДТП произошло, на крутом повороте автомобиль влетел в кювет. На автомобиле после ДТП были повреждены порог и задняя правая дверь снизу. Ещё в какие-нибудь ДТП после 23.08.2017г на данном автомобиле происходило. 

Эксперт ФИО3 допрошенный ранее в судебном заседании в качестве эксперта пояснил, что он проводил экспертизу автомобиля «Лада Ларгус» гос. номер №, назначенную определением суда. Он производил осмотр автомобиля совместно с истцом и ответчиком, и сопоставлял повреждения, имеющиеся на автомобиле на предмет ДТП. Он устанавливал повреждения имеющиеся на автомобиле в натуре с учетом доказательств, которые присутствовали в материалах дела, а именно показания свидетелей фотоматериалы, стоимость запасных частей и материалов учтены с учетом подходов и принципов, указанных в Единой методике Банка России. В первой части заключения он провёл исследование и все повреждения, которые указаны, считает соотносимым к данному повреждению. Имелись иные повреждения на автомобиле, не связанные с данным ДТП, это задняя левая дверь задка (багажника). В материалах дела есть свидетельские показания, которые указали, что данные повреждения присутствовали на автомобиле до этого ДТП. На задней двойной распашной двери, левая створка была повреждена, это повреждение не связано с механизмом повреждений при данном ДТП. 

Заслушав представителей истца, допросив свидетелей, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017г. ФИО9 приобрел у ФИО6 автомобиль «Лада Ларгус» № 2013 года выпуска (л.д.6).

В августе 2017 года О.В. передал указанный автомобиль «Лада Ларгус» государственный номер № во временное пользование ФИО10, который 23.08.2017 следуя из ст. Казанской в ст. Вешенскую не справился с управлением, в результате чего автомобиль Лада Ларгус» государственный номер 

<

***> регион попал в ДТП, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО5 и ФИО4.

Как следует из калькуляции стоимости восстановительных работ № 000483015 от 31.08.2017г., предоставленной истцом, устранение видимых повреждений автомобиля «Лада Ларгус» государственный номер 

<

***> предварительно составит 144034 рубля (л.д.8-10).

Как следует из материалов дела автомобиль ФИО9 «Лада Ларгус» государственный номер 

<

***>, не был застрахован.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено экспертное заключение № 904 от 12.02.2018г. автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***> выполненное экспертом-техником ИП ФИО2 (л.д.152-185) в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ) равна 181393,56 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 119221, 28 рублей.

По ходатайству сторон, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 003-18 от 25.01.2018г. (л.д.93-138) «…технический анализ повреждений автомобиля (ЛАДА) участника ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на видео с места ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобиля участника ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения боковой правой части автомобиля Лада, указанные в материалах гражданского дела, образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 23.08.2017г. по пути из ст. Казанской в ст. Вешенскую Ростовской области. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лада Ларгус» гос. номер № без учета износа составляет 85533 рубля 59 копеек, с учетом износа АТС 58 767 рублей 16 копеек» 

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражения представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер № по заключению эксперта ИП ФИО3 значительно занижена, суд находит не состоятельными.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО3 № 003-18 от 25.01.2018г. как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Поскольку ответчиком ФИО10 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что им возмещен причиненный истцу материальный ущерб. 

Следовательно, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения материального ущерба 85533 рублей 59 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2766,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени, в сумме 15000 рублей, расходы за проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 12500 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями. 

Во взыскании расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО2 № 904 от 12.02.2018г. в размере 8000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная экспертиза не принимается судом как допустимое доказательство по данному делу. 

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО9 ФИО7 о возврате в случае частичного удовлетворения исковых требований, излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен ст. 78 НК РФ и применяется в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (абз. 3 п. 14 ст. 78 НК РФ).

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Согласно абз. 1 и 3 п. 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО9 частично, в сумме 85500 рублей, истцом ФИО9 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3289,00 рублей, то возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 523 рубля.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 пользу ФИО9 возмещение материального ущерба в размере 85533,59 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 12500 рублей, стоимость услуг представителя - 15000 рублей, оплату госпошлины в размере 2766,00 рублей, а всего в общей сумме 115799 (сто пятнадцать семьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 523 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен 02.03.2018г

Судья Е.Г. Сухоносова