Председательствующий Ковшарова С.Г. Дело № 22-344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2019 г.

Курганский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Зырянова С.В.,

потерпевшего ФИО4

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Скорых В.А., предоставившего удостоверение № 0220, ордер № 213707 от 28 августа 2018 г.,

при секретаре Блонских А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 18 января 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по ст. 125 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года ограничения свободы, с возложением ряда ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 27 августа 2018 г. в период до 02 часов 20 минут допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, после чего в период до 3 часов 27 августа 2018 г., заведомо оставил без помощи ФИО4, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, виновным себя признал полностью, по ст. 125 УК РФ – не признал. 

В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание. 

Полагает, что при назначении осужденному наказания суд, в нарушение п. 15 ст. 42 УПК РФ не выяснил его мнения. 

Признание осужденным вины, учтенное судом как обстоятельство, смягчающее наказание, находит необоснованным, поскольку ФИО1 в содеянном не раскаялся, попыток извиниться и загладить причиненный ему вред, не предпринял, вину по ст. 125 УК РФ не признал. 

Примененный судом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания осужденному находит не соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО1 фактически избежал наказания по ст. 125 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, защитник осужденного просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исполняющим обязанности прокурора Петуховского района Коноваловым на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 18 января 2019 г. также приносилось апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление потерпевшего поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденного и его защитника, об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательного процесса, в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, результаты осмотра места преступлений, заключения экспертов, другие документы содержание и доказательственное значение которых подробно приведены в приговоре, а также показания самого осужденного, признавшего факт нарушения им правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему ФИО4 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Показания свидетелей и потерпевшего, а также осужденного, в указанной части, верно признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными и не противоречивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. 

Оснований для оговора ими осужденного судом обосновано не установлено. 

При этом суд правильно отверг как несостоятельные доводы ФИО1 о необоснованности обвинения по ст. 125 УК РФ, поскольку учитывая совокупность исследованных в судебном разбирательстве уголовного дела доказательств, согласно которым осужденный, поставив потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние и осознавая это, так как ФИО4 сообщил ему о полученной в результате ДТП травме и ее характере, осознавая обстановку – темное время суток, значительное удаление места ДТП от населенного пункта и отсутствие кого-либо поблизости, не предпринял мер для оказания ФИО4 первой помощи, скрылся с места преступления, то есть заведомо оставил без помощи потерпевшего, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. 

Согласно заключению эксперта и показаниям специалиста, тяжесть причиненных ФИО4 травм и нахождение его в состоянии травматического шока 2 степени, а также геморрагического шока 3 степени в результате большой кровопотери, могли привести к остановке сердца и смерти.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 наряду с данными о его личности, характером и степенью общественной опасности содеянного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и признание вины, раскаяние в содеянном по обвинению в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения окончательного наказания ФИО1 путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, поскольку принцип поглощения менее строгого наказания более строгим избран судом первой инстанции обоснованно, как средство позволяющее назначить справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 18 января 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий