Дело № 2-3813/2025 (УИД 74RS0017-01-2025-005063-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем Худенцовой А.А., помощником судьи Ларионовой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО9, представителя истца адвоката Романовой И.Е., представителя ответчика ООО «ЗМСПК» - ФИО10, 

гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании премии, выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» (далее по тексту – ООО «ЗМСПК»), в котором, с учетом поступивших уточнений, просит:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации) незаконным и отменить его; внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора по инициативе работодателя (п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации); считать запись № в трудовой книжке недействительной;

- обязать ответчика произвести начисление и выплату премии за июнь 2025 года в размере 5 928 рублей 00 копеек, за июль 2025 года в размере 6 000 рублей 00 копеек; произвести выплату выходного пособия из расчета среднего месячного заработка в размере по 72 523 рубля 92 копейки за период июль-август 2025 года, август - сентябрь 2025 года;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с неправомерным расторжением трудового договора в размере 50 000 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 4-8, 100-101).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» заключен трудовой договор путем перевода на участок покраски на должность маляра 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ООО «ЗЗМК» путем преобразования в ООО «ЗМСПК» на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали к начальнику службы безопасности ФИО1, который проинформировал, что предприятие расторгает с ней трудовые отношения в связи с модернизацией (ликвидацией) участка производства, предложил пройти в отдел кадров для последующего оформления документов. В отделе кадров ничего не объясняя, выдали бланк заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. Поскольку она не желала расторгать трудовой договор по собственному желанию, в бланке заявления указала вместо «... по собственному желанию» - «в связи с ликвидацией участка покраски». Данное заявление в отделе кадров отказались принимать. Кроме того в отделе кадров ответчика ей предоставили бланк соглашения о расторжении трудового договора, который она должна была подписать. Не согласившись с его содержанием в связи с отсутствием каких-либо дополнительных компенсаций при расторжении трудового договора, она отказалась от его подписания. В итоге ей была выдана трудовая книжка с внесением записи № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик провел сокращение численности работников. При этом осуществил расторжение трудового договора с существенным нарушением, а именно, не выплатил, предусмотренное ч.1 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере среднего месячного заработка, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, что привело к нарушению её трудовых прав. Согласно выданной ответчиком справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, ее доходы за период апрель - июль 2025 года составили 440 783,16 рублей, среднедневной заработок за указанный период составляет 3 453,52 рублей с учетом пятидневной рабочей недели и 40 часов рабочего времени в неделю. Соответственно, размер выходного пособия из расчета 21 рабочая смена в период июль-август 2025 года составляет: 3453,52 руб. х 21 дн. = 72 523,92 рублей. При получении расчетного талона было выявлено, что в июне и июле 2025 года при отсутствии со стороны ответчика замечаний по выполнению должностных обязанностей, ей была начислена премия по результатам работы за июнь месяц, составляющая 20 процентов от установленного трудовым договором оклада, в размере 6 072 рубля, вместо положенных 12 000 рублей, а в июле 2025 года премия не была начислена. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она проработала на данном производственном участке достаточно длительное время, привыкла к трудовому коллективу производственного участка. Расторжение трудовых отношений со стороны ответчика произведено буквально в считанные часы, без какого-либо предварительного уведомления, при отсутствии дисциплинарных взысканий, что принесло ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она работала в ООО «ЗМСПК» (ранее – ООО «ЗЗМК») с 2005 г. в должности маляра. ДД.ММ.ГГГГ её и еще нескольких работников вызвал начальник службы безопасности ФИО1, который сообщил, что предприятие расторгает с ними трудовые отношения. ФИО1 направил их в отдел кадров, где им выдали бланки заявлений о расторжении трудового договора по собственному желанию. Она не желала расторгать трудовой договор по собственному желанию, в данном бланке она внесла запись об увольнении «по сокращению штата, в связи с ликвидацией участка покраски». Заявление с такой формулировкой работодатель не принял. Заблаговременно об увольнении работодатель не предупредил. В отделе кадров ей предоставили бланк соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, который она должна была подписать. Данным соглашением не предусматривались какие-либо дополнительные выплаты, кроме положенных по закону при увольнении, поэтому от подписи она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку, произвели расчет. Согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор с ней прекращен по соглашению сторон, фактически было произведено сокращение численности. На данный момент участка покраски на предприятии не существует, все маляры были уволены. Заявление об увольнении было написано ей под давлением со стороны работодателя, поскольку работа ее устраивала, она одна воспитывает ребенка, прекращать свою трудовую деятельность намерения не имела. Последние три дня работодатель не предоставлял работу, маляры просто находились на своих рабочих местах, при этом в цехе начался демонтаж конструкций. 

Представитель истца Романова И.Е. допущенная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), в судебном заседании поддержала позицию доверителя, исковые требования ФИО9 с учетом уточнения полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ЗМСПК» ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33). Дополнительно пояснила, что работодатель не принуждал истца писать заявление об увольнении. Истец добровольно изъявил желание прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, собственноручно написав об этом заявление. Работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора, с которым истец была ознакомлена, получила трудовую книжку, расчет. Все выплаты были произведены в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, никаких дополнительных выплат, компенсаций Трудовой кодекс при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не предусматривает. Увольнение истца было произведено с соблюдением требований законодательства. Сокращения численности на предприятии не производилось. Сейчас идет полная модернизация предприятия, приобретается новое оборудование, меняется расположение цехов. Премия за июнь 2025 г. была выплачена истцу в размере 10% от оклада в связи с невыполнением обществом плана производства. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения расчетного периода, следовательно, премия за июль 2025 г. не начислена и не выплачена. В связи с тем, что истец добровольно изъявила желание на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, подав собственноручно написанное заявление о расторжении трудового договора, вина работодателя в нарушении прав работника отсутствует, таким образом, у работника отсутствует право требовать возмещение морального вреда. 

Представитель третьего лица ГИТ в Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.91).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).

В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Кроме того, она устанавливает запрет принудительного труда и гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статья 37, часть 2; статья 75.1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 15 марта 2005 года № 3-П, от 16 октября 2018 года № 37-П и от 19 мая 2020 года № 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 378-О-П, от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, от 4 октября 2012 года № 1848-О, от 25 июня 2019 года № 1722-О и др.).

Таким образом, приведенные положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора и право работника и работодателя посредством согласования их воли устанавливать его условия, выступают в качестве конституционно-правовой меры свободы труда, границы которой никто не вправе нарушать. При этом в силу общеправовых принципов добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора условия применения труда работника, согласованные сторонами трудового договора при его заключении, должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию самих сторон.

Наряду с этим Конституция Российской Федерации гарантирует и свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ООО «ЗМСПК» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО9 поступает на работу на участок окраски по профессии – маляр 4 разряда с вредными условиями труда (копия трудового договора – л.д. 45, трудовой книжки- л.д. 13-14). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи со сменой наименования «Работодателя» Общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» на Общество с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» с ДД.ММ.ГГГГ в преамбуле трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Работодателя на ООО «ЗМСПК». С ДД.ММ.ГГГГ «Работнику» установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Оклад составляет 60 000 рублей в месяц (л.д. 18, 50).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя по графику № 1Д, выходные дни – суббота и воскресенье (л.д.51).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 прекращено по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО9 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явилось заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу об увольнении по соглашению сторон, со всеми причитающимися выплатами (л.д. 56).

Обращаясь в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения, ФИО9 ссылается на то, что на предприятии фактически имело место сокращение численности, все работники участка окраски были уволены, в настоящее время участка покраски на производстве не существует. Она не имела намерения расторгать трудовые отношения с работодателем, поскольку ее устраивала работа, заработная плата. Заявление об увольнении написала под давлением, в противном случае ее бы уволили по статье.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О.

Желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, добровольным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Такая договоренность должна соответствовать интересам не только работодателя, но и работника и не нарушать трудовых прав последнего.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления. Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований и доводов ФИО9, возражений ответчика относительно иска и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: имелось ли добровольное взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых правоотношений и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к подписанию заявления об увольнении.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели – бывшие работники цеха покраски ООО «ЗМСПК».

Свидетель ФИО2 суду показала, что до с 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЗЗМК» маркировщиком на участке покраски. С ФИО9 знакома по работе, последняя также работала на участке покраски. На предприятии ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание коллектива, на котором сообщили, что участок покраски будет ликвидирован, поскольку предприятие переходит на выпуск сварной балки. Также было сказано, что никого без работы не оставят, всех переучат. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил к себе начальник службы безопасности ФИО1, сказал, что предприятие в ее услугах больше не нуждается и направил в отдел кадров. В отделе кадров были выданы бланки заявлений об увольнении. Никто из сотрудников не хотел прекращать трудовые отношения, но под давлением работодателя были вынуждены написать заявление. Работодатель не предоставлял им работу, участок покраски закрывали. На предприятии увольняли группами по 3-4 человека. В настоящее время участок покраски на предприятии отсутствует. Двое сотрудников перешли на другие должности в другие цеха, больше никому не предлагали перейти на другую должность. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что с ФИО9 знаком более двух лет, работал вместе с истцом на участке покраски в должности маляря 4-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ его и других работников, включая истца, вызвал к себе начальник службы безопасности предприятия ФИО1, и сообщил, что участок покраски ликвидируется в связи с чем предприятие в их услугах больше не нуждается. ФИО1 направил их в отдел кадров, где им были выданы бланки заявлений об увольнении по собственному желанию. Они просили прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, но им было отказано. Работодатель фактически заставил написать заявление об увольнении, поскольку ФИО1 дал понять, что если они не уволятся по собственному желанию, их уволят по статье. ДД.ММ.ГГГГ участок покраски был обесточен, демонтирована «поляна», на которой обрабатывался металл, стропальщики уже подготавливали участок к перевозке в другой город. В настоящее время участок покраски ликвидирован, все работники уволены. Другую работу работодатель им не предлагал, хотя на собрании коллектива в марте 2025 года обещали, что никого без работы не оставят. ФИО9 просила, чтобы ее перевели на другую работу, она переживала из-за увольнения, была в депрессии. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что она знакома с ФИО9, вместе работали в ООО «ЗЗМК». Она работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на участке покраски, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 была уволена раньше. Работодатель весной 2025 года на собрании коллектива их уведомил о том, что участок покраски будет ликвидирован, но без работы никого не оставят. С апреля 2025 г. на предприятии началось увольнение, увольняли группами, по несколько человек. Были слухи, что сотрудники писали заявление на увольнение под давлением работодателя. В последние дни перед увольнением работодатель не предоставлял им работу. ДД.ММ.ГГГГ ее, ФИО5, ФИО3 и ФИО9 вызвал к себе начальник службы безопасности ФИО1 и пояснил, что участка покраски больше не будет и, что предприятие в их услугах больше не нуждается. Также работодатель пояснил, что все выплаты при увольнении будут произведены в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. ФИО1 направил их в отдел кадров, где им были выданы бланки заявлений об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали заявлений об увольнении. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время участка покраски на предприятии нет. Маляров на участке покраски было около 13 человек. ФИО9 не хотела прекращать трудовые отношения, просила, чтобы ей предоставили другую работу. ФИО9 переживала по поводу увольнения, находилась в депрессии.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЗЗМК-Контракт», впоследствии предприятие было переименовано в ООО «ЗМСПК». С ФИО9 знакома, работали вместе до ДД.ММ.ГГГГ в одной смене малярами. ДД.ММ.ГГГГ мастер цеха попросил их зайти к начальнику службы безопасности ФИО1, который сообщил, что на предприятии в их услугах не нуждаются, им необходимо пройти в отдел кадров для написания заявления о прекращении трудовых отношений. Никто не хотел увольняться. Они пытались попасть на прием к директору, но ФИО1 не пропустил их. В отделе кадров их заявления о прекращении трудовых отношений по сокращению штата не приняли. ДД.ММ.ГГГГ участок покраски был обесточен. Они прошли в отдел кадров, где подписали заявления об увольнении по соглашению сторон. Им предложили подписать соглашение о прекращении трудового договора, но они отказались, т.к. были с ним не согласны. ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел с ними расчет, отдал трудовые книжки. Перейти на другие должности работодатель не предлагал, хотя ранее на собрании было озвучено, что без работы никого не оставят, всех переобучат. В последние дни перед увольнением работодатель практически не предоставлял им работы, запретил брать краску. При них демонтировали стену на 4-ой «поляне» цеха, убирали конструкции для окраски. ФИО11, ФИО12, ФИО9 и она были последними малярами, которых уволили. Она считает, что фактически произошла ликвидация участка. ФИО9 переживала из-за увольнения, заболела. 

Свидетели ФИО6, ФИО7 дали суду аналогичные пояснения относительно процедуры увольнения с предприятия. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и письменным материалам дела. 

Кроме того, в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора работников цеха покраски, в том числе и истца, с начальником службы безопасности ФИО1, выполненная ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждаются пояснения истца, свидетелей относительно процедуры увольнения работников, отсутствия желания со стороны последних увольняться.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика ссылается на то, что истец был уволен по соглашению сторон с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, принуждение со стороны работодателя отсутствовало. Сокращения численности работников на предприятии не было.

С возражениями ответчика суд согласиться не может.

Как следует из письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» введена в действия организационная структура предприятия в новой редакции (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 81), согласно которой участок окраски подчиняется директору по производству. Согласно выписке из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ на участке окраски имелась должность маляр 4 разряда в количестве 11 ставок, из которых 6 ставок занято и 5 вакантных (л.д. 143).

На основании приказа ООО «ЗМСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введена новая организационная структура предприятия, согласно которой директору по производству подчиняется начальник цеха «Цеха покраски и отгрузки готовой продукции», которому в свою очередь подчиняется мастер участка «Участка покраски» (л.д. 82). Штатное расписание ООО «ЗМСПК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке покраски предусматривает 44 ставки, из которых 28 ставок заняты (в том числе 6 ставок маляра 4 разряда), вакантно – 16 ставок (в том числе 5 ставок маляра 4 разряда) (л.д. 140).

Приказом ООО «ЗМСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ введена новая организационная структура, согласно которой директору по производству подчиняется начальник участка «Участка покраски» (л.д. 83). Штатное расписание ООО «ЗМСПК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусматривает на участке покраски 44 ставки, из которых 14 ставок заняты (в том числе 4 ставки маляра 4 разряда), вакантно – 30 ставок (в том числе 7 ставок маляра 4 разряда) (л.д. 137). 

Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок покраски насчитывает 18 ставок (маляр 3 разряда – 5 ставок, маляр 4 разряда – 11 ставок, маркировщик 4 разряда - 2 ставки), занимаемых ставок 0, вакантно 18 ставок (маляр 3 разряда – 5 ставок, маляр 4 разряда – 11 ставок, маркировщик 4 разряда - 2 ставки) (л.д. 134).

Таким образом, достоверно установлено участок окраски в настоящее время не работает, со всеми сотрудниками участка трудовые отношения прекращены.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в связи с модернизацией производства окраска изделий на участке в г. Златоусте не производится, в настоящее время маляры на предприятии отсутствуют. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 45-П). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О др.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как пояснил истец, подтвердили в судебном заседании свидетели, участок покраски в настоящее время ликвидирован. В июле 2025 года в момент их увольнения, на участке были демонтированы конструкции для окраски, последние дни цех был обесточен. При этом заблаговременно об увольнении работодатель не предупреждал, под давлением работники были вынуждены написать заявление об увольнении по соглашению сторон.

Суд учитывает, что согласно представленным доказательствам ответчик проигнорировал просьбу истца об увольнении по сокращению штата (л.д.12), требовал от истца немедленного подписания заявления об увольнении по соглашению сторон (несмотря на несогласие с увольнением по данному основанию), произвел увольнение в день подписания заявления, лишив тем самым ФИО9 возможности оценить правовые последствия подписания заявления об увольнении по соглашению, возможности сделать осознанный выбор основания увольнения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактически на предприятии ООО «ЗМСПК» произошло сокращение штата, участок покраски, где истец осуществлял свои трудовые функции, ликвидирован. 

В данном случае в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они - в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 года № 2-П, от 19 декабря 2018 года № 45-П и др.), - нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Это, в свою очередь, возможно лишь при увольнении таких работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П).

Именно в такой ситуации и оказался истец. Заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано истцом в день увольнения, не предполагало выплат материального характера, то есть не содержало условий, мотивирующих ФИО9 на подписание такого заявления, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец была вынуждена написать заявление о прекращении трудовых отношений под психологическим давлением со стороны работодателя во избежание увольнения по отрицательным основаниям.

Проведенные работодателем организационные изменения свидетельствуют о фактическом сокращении количества штатных единиц работников при сохранении должности маляр 4 разряда в штатном расписании, и соответственно необходимости проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3311-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работодатель фактически сократил должность истца, при этом произвел ее увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, а не в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, чем нарушил трудовые права материального истца, учитывая, что требования о восстановлении в прежней должности ФИО9, не заявлялись, нарушенные права работника подлежат восстановлению посредством изменения формулировки основания увольнения ФИО9 на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «ЗМСПК» выходного пособия за период с июля 2025 года по сентябрь 2025 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен в течении двух месяцев (часть вторая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения истца в ЦЗН после увольнения суду не представлено.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, и действовавшего на момент прекращения трудовых отношений между сторонами, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в этот же день ей выдана трудовая книжка (копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них – л.д. 86), произведен расчет. 

ООО «ЗМСПК» предоставлена суду справка, согласно которой среднедневной заработок истца за период с апреля 2025 года по июнь 2025 года составил 3 205,05 руб. (л.д. 103).

При расчете выходного пособия суд принимает указанную справку, поскольку истцом расчет среднедневного заработка произведен неверно (при расчете истец использовала данные о доходе, в том числе, и за июль 2025 года, хотя в расчет должен браться заработок за 12 месяцев, предшествующих периоду увольнения, т.е. в данном случае с апреля 2025 года по июнь 2025 года).

Таким образом, задолженность ООО «ЗМСПК» перед ФИО9 в виде выходного пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 306,05 рублей, исходя из следующего расчета:

3 205,05 рублей (среднедневной заработок) * 21 (количество рабочих дней согласно производственному календарю) = 67 306,05 рублей.

Поскольку ФИО9 до настоящего времени не трудоустроена, с момента увольнения прошло более двух месяцев, то работодатель обязан выплатить работнику, уволенному по сокращению штата, средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 716,15 рублей (за 23 рабочих дня согласно производственному календарю).

Таким образом, в пользу ФИО9 подлежат взысканию 141 022 рубля 20 копеек, из расчета: 67 306,05 руб. + 73 716,15 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца без удержания налога на доходы физических лиц, поскольку таким налогом не облагается в силу закона (абз. 7 подп. 1 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ).

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной премии за июнь 2025 года и июль 2025 года, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Работник имеет право на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнимой работы. В п.4.2 соглашения сказано, что премии и иные выплаты устанавливаются Работнику в соответствии с действующими у Работодателя положениями об оплате труда и премированиях работников. Пункт 2.3 соглашения предусматривает право Работодателя поощрять Работника за добросовестный эффективный труд (л.д. 47-48).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Оклад составляет 60 000 рублей в месяц (л.д. 50). 

Положение о премировании работников ООО «ЗМСПК», утвержденное генеральным директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-64), распространяется на работников ООО «ЗМСПК», принятых согласно штатному расписанию (п. 1.2). Положение о премировании предусматривает текущее и единовременное премирование. 

Текущее (ежемесячное) премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также выполнения установленных показателей. 

Единовременное премирование (разовое вознаграждение) может осуществляться: за высокие достижения в труде; выполнение дополнительных работ; активное участие и большой вклад в реализацию проектов; участие в подготовке и проведении конференций, выставок, семинаров и прочих мероприятий, связанных с реализацией уставной деятельности; качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий и особо срочных работ;

разовых поручений руководства; разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности; по результатам проведенных государственными органами проверок (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

Размер ежемесячной премии зависит от выполнения установленных показателей, которые определены для профессий и должностей в зависимости от целей и задач предприятия. Перечень показателей, размеров и условий премирования представлены в Приложении № 1 в Таблице №1 и №2 к настоящему Положению.

Размер единовременной премии (разового вознаграждения) определяется для каждого работника генеральным директором в твердой сумме или процентах от должностного оклада (п.п. 3.2, 3.3).

Согласно п.1.5 Положения, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия, иных факторов, влияющих на сам факт и размер премирования. Выплата премий по настоящему Положению производится за счет фонда оплаты труда (п.4.12).

Перечень и размер показателей премирования установлен в Таблице № 1, согласно которой маляр 3, 4 разряда участка покраски может быть премирован: в размере 20% за выполнение должностных обязанностей, согласно ДИ (РИ), ПСП; в размере 20% за выполнение производственного плана отгрузки готовой продукции; в размере 10% за личный вклад работника к выполнению текущего или перспективного плана по отгрузке готовой продукции, исходя из фактического показателя отгрузки готовой продукции.

Приказом ООО «ЗМСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за месяц и на основании финансово-экономических результатов месяца, было принято решение о начислении и выплате премии за июнь 2025 года по показателям Приложения №1 к Положению в объеме, указанном в служебных записках руководителей подразделений (л.д. 65).

Из представленной служебной записки директора по производству следует, что ФИО4, ФИО9, ФИО5 за июнь 2025 года назначена выплата премии за выполнение ДИ, ПСП в размере 10 процентов от должностного оклада (л.д. 66).

Согласно копии расчетного листка за июнь 2025 года ФИО9 выплачена премия на тариф, выходные, замещение в размере 6 072,00 рублей, что составляет 10 процентов от должностного оклада 60 715,23 рублей (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет и выплата премии ФИО9 за июнь 2025 года ответчиком произведены верно, нарушений трудового законодательства и Положения о премировании ООО «ЗМСПК» не установлено.

Как установлено судом, истец ФИО9 фактически была уволена в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.4 Положения о премировании работников ООО «ЗМСПК» работникам, проработавшим неполный месяц в связи с призывом в Российскую Армию, переводом на другую работу, поступлением в учебное заведение, выходом на пенсию, увольнением по сокращению штатов и по другим уважительным причинам, выплата премии рассчитывается за фактически отработанное время в данном периоде и производится в день увольнения работника.

Из расчетного листка за июль 2025 года следует, что ФИО9 был выплачен оклад за 9 рабочих смен, районный коэффициент, вредность, компенсация за спецпитание, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням. Выплата премии за фактически отработанное время до момента ее увольнения в связи с сокращением штата в июле 2025 года истцу не производилась (л.д. 15). 

Таким образом, суд полагает, что с ООО «ЗМСПК» в пользу ФИО9 необходимо взыскать премию в размере 20 процентов от должностного оклада (60 715, 23 рублей) исходя из фактически отработанного времени. 

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлена 40-часовая рабочая неделя по графику № 1Д, два выходных дня (суббота, воскресенье). Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью Трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО9 маляр 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала 9 рабочих смен, а именно 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 июля 2025 года (л.д. 55). 

Производственный календарь на 2025 год для пятидневной рабочей недели предусматривает в июле 2025 года 23 рабочих смены. 

Учитывая вышеизложенное, размер премии за июль 2025 года должен быть рассчитан следующим образом: (60715,23 (должностной оклад)* 0,20 (размер премии)/ 23 (количество смен в месяце) * 9 (количество отработанных дней) = 4751,64 рубля.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п.6 и 10 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст.216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом степени вины работодателя.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, истец предоставил суду скриншоты с портала «ГосУслуги» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе (л.д. 127, 128).

Из представленной выписки из амбулаторной карты ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась за медицинской помощью с жалобой на боль в области поясницы, усиливающуюся при физической нагрузке, боль в области голеностопного сустава справа, усиливающуюся при ходьбе, а также ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на кашель и одышку (л.д. 130, 131).

Доказательств того, что выявленные в медицинском учреждении заболевания, имеют прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями работодателя, суду не представлено. 

По мнению суда, истец, будучи лишенным работы, безусловно, испытал чувство неопределенности, обстоятельства увольнения являются стрессовой ситуацией, порождают чувство несправедливости, огорчения, тревоги и неуверенности в завтрашнем дне.

Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. 

Поскольку неправомерными действиями работодателя был причинен работнику вред, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., что является разумной компенсацией, данная денежная компенсация, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. за составление искового заявления (л.д.9). 

Поскольку истцу оказаны правовые услуги, что подтверждено документально, с учетом средних рыночных цен на оплату аналогичных услуг, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО9 в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8 373 рубля 22 копейки (3 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, 5 373 рубля 22 копейки за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО9 по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Считать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО9 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО9 из Общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» с п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на увольнение по сокращению штата работников организации - по п.2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт серии №) невыплаченную премию за июль 2025 года в размере 4 751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт серии №) сумму выходного пособия на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 022 (сто сорок одна тысяча двадцать два) рубля 20 копеек, в возмещение морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего – 159 022 (сто пятьдесят девять тысяч двадцать два) рубля 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 8 373 (восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года