Дело № 2-1155/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Холм 

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив, КПК «Кредо») обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № (далее Договор) на сумму 110 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях Договора займа. Решением Мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскано 119184 рубля, в том числе основной долг в сумме 95336 рублей, проценты за пользование займом в размере 11924 рубля, неустойка в сумме 11924 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1791 рубль 84 копейки. Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты. В счет погашения задолженности по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы за весь период денежные средства поступили в размере 192 рубля 42 копейки. Кооператив просит взыскать с нее проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 005 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26962 рубля 20 копеек. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредо», действующая на основании доверенности, ФИО2 не явилась. В суд предоставила заявление в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выдача суммы займа ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых и членских взносов на текущий остаток займа по ставке 10,50% годовых.

Также, как следует из вынесенного Мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицы взыскана задолженность по основному долгу в сумме 95336 рублей, задолженность по процентам в сумме 11924 рубля, неустойка в сумме 11924 рубля, а всего 119184 рубля, также расходы по уплате госпошлины в сумме 1791 рубль 84 копейки.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

То есть, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа свое действие не прекратил.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 17% годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчицей не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании суммы процентов, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным в размере 65005 рублей. 

Решая вопрос о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 26962 рубля 20 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, п.п. 2.2, 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности. Оплата неустойки не освобождает Заемщика от обязанностей по оплате процентов за пользование займом и членских взносов в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая также, что истцом обязательства по выплате заемных денежных средств не исполнялись с ... года, в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка. Учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (905), сумма неустойки будет составлять: 95336 х 1% х 905 = 862790, 80. 

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ФИО1 обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее и взыскать в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 65005 рублей и неустойка в сумме 10000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2450 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из бюджета в его пользу надлежит взыскать 508 рублей 85 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа в сумме 65005 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 рубля 15 копеек, а всего 77455 рублей 15 копеек.

В остальной части, в удовлетворении требований, КПК «КРЕДО» отказать.

Возвратить КПК «КРЕДО» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере 508 рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Председательствующий: Ю.А. Иванова