Дело № 1-178/2019 

59RS0025-01-2019-001058-90 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 10 июня 2019 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И., при секретаре Выголовой Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Кочегарова Д.Л., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Макарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, находящегося под подпиской о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ФИО1 находился в гостях у знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и Потерпевший №1 стали метать кухонный нож, принесенный Потерпевший №1, в стену, при этом каждый из них по очереди вставал к стене. ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желая, но относясь к этим последствиям безразлично, метнул кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в сторону Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными действиями проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не отрицая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что содеянное подпадает под ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ совестно с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки у последнего дома по адресу: 

<

адрес>, выпили примерно 1,5 бутылки водки. По предложению Потерпевший №1 они стали кидать нож в стену в одной из комнат дома. Раза два у него не получилось воткнуть нож в стену, поскольку тот отскакивал. Затем он по предложению потерпевшего встал у стены, Потерпевший №1 несколько раз метнул нож в стену рядом с ним. После этого они с Потерпевший №1 поменялись местами, он хотел продемонстрировать свои навыки потерпевшему, кидая нож в непосредственной с ним близости и не попадая в него. Он целился в стену в 30-40 см от потерпевшего, держал нож за лезвие, кидал его с силой, из расчета 4 оборота до попадания в стену. Нож кидал в сторону потерпевшего с одного и того же расстояния, положение Потерпевший №1 оставалось неизменным, на третий раз он попал ножом в грудь потерпевшего, поскольку тот пошатнулся. Он не задумывался о том, что после выпитого алкоголя Потерпевший №1 может повести в сторону. Первые два раза нож попадал слева от потерпевшего, если смотреть на него, в третий раз попал в правую часть груди между ребер. Увидел, что потерпевшего пошатнуло только в момент кидания ножа, при этом он был уверен и в себе, что попадет рядом с Потерпевший №1, и в потерпевшем, что того не пошатнет, даже несмотря на значительное количество выпитого алкоголя. Он и в трезвом виде бы стал метать нож в сторону человека, если бы возник спор. Имеющиеся у него навыки давали ему основания полагать, что нож не попадет в потерпевшего, при этом затруднился каким-либо образом подтвердить наличие у него соответствующих навыков в метании ножей после прохождения службы в армии. Если бы Потерпевший №1 не пошатнулся, он в него не попал бы, при этом он не мог предположить, что потерпевший мог пошатнуться из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Нож научился метать в армии в 2002-2004 гг., затем поддерживал свои навыки, тренировался в лесу, метая профессиональный, заточенный нож в деревья диаметром 10 см с расстояния 4-5 метров, до случившегося нож потерпевшего в руках не держал. В армии и в лесу метал нож, находясь исключительно в трезвом состоянии. Состояние опьянения не влияет на координацию его движений, от употребления спиртного он получает расслабление, на потерпевшего алкоголь оказывает аналогичное воздействие. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего тот факт, что ножевое ранение потерпевшему нанесено именно им, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он с ФИО1 употреблял спиртное, выпили 1-2 бутылки водки, помимо них дома находилась его супруга ФИО2 №1 В какой-то момент, послушав армейские песни и вспомнив о службе в армии, он достал нож, чтобы покидать его в стену. Он предложил ФИО1 встать к стене, он кинул нож рядом с ним два раза, попадая в стену рядом с ФИО1 После этого ФИО1 стал кидать нож в его сторону, первый раз ФИО1 попал рядом с ним, а во второй раз нож воткнулся ему в грудь между ребер из-за того, что он пошатнулся. ФИО2 №1 вызвала скорую помощь, ФИО1 сам пытался оказывать ему медицинскую помощь. Он знал, что ФИО1 хорошо кидает ножи, был уверен, что не попадет в него. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет, на стационарном лечении не находился, наложенные на рану швы снял самостоятельно. В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 даны аналогичные показания, за исключением того, что нож в сторону ФИО1 он метнул около 3 раз, а также того, что нож попал ему в грудь, когда ФИО1 в четвертый раз его метнул (л.д. 75).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 она находилась дома вместе с мужем Потерпевший №1, который употреблял спиртные напитки. К ним в гости пришел сосед Пуховиков СВ., после чего Потерпевший №1 и ФИО1 стали употреблять спиртные напитки. В какое-то время она находилась в кухне и услышала крик Потерпевший №1 из комнаты, он попросил принести тряпку. Когда она вошла в комнату, то увидела у Потерпевший №1 ранение в боку слева. Тот объяснил, что он вместе с ФИО1 вспоминали армейское прошлое и метали ножи в стену, ФИО1 метнул нож в стену и случайно попал в него. Нож был кухонный с ручкой коричневого цвета. Она вызвала скорую помощь, а нож спрятала в печку. Потерпевший №1 сообщил, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем сообщил, что его ударил ножом незнакомый на улице (л.д. 57-60).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на стене в комнате обнаружено 10 вдавленных повреждений, расположенных в хаотичном порядке, изъят нож с рукояткой коричневого цвета, производилась фотосъемка (л.д. 50-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож и соскобы вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76-77), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 78).

В соответствии с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлено повреждение: колото-резанное ранение грудной клетки слева, что подтверждается: обнаружением колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; обнаружением жидкости (гемоторокс) в левой плевральной полости при рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ; обнаружением гемолизированной крови около 1400 мл при проведении хирургической операции -«дренирования левой плевральной полости» от ДД.ММ.ГГГГ; данное повреждение (проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева) судя по морфологическим свойствам, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущим свойствами, например от удара ножом. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 40-41).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном. 

На основании показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1 и письменных доказательств судом достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 поочередно метали нож в стену, при этом сначала к стене встал ФИО1 и Потерпевший №1 2-3 раза метнул нож в его сторону, затем ФИО1 стал кидать нож в сторону Потерпевший №1, на третий раз нож, который метнул ФИО1 попал не рядом, а в грудь между ребер Потерпевший №1 Незначительные противоречия в показаниях Потерпевший №1 относительно количества бросков ножа, сделанных им и ФИО1, не имеют существенного значения для разрешения уголовного дела. 

Оспаривая квалификацию содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сторона защиты указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у ФИО1 не было, ножом в потерпевшего он попал, поскольку того пошатнуло.Вместе с тем версия подсудимого о необходимости переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 118 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется виной в форме не только прямого, но и косвенного умысла, когда виновное лицо осознавало, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Юридически значимым обстоятельством с точки зрения установления субъективной стороны по данному составу преступления является то, что полученное потерпевшим телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, которые были опасны для здоровья потерпевшего в момент их совершения, и фактически повлекли тяжкий вред его здоровью. 

Из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого подсудимого, следует, что ФИО1 бросил в стену, где стоял Потерпевший №1, нож, который, как пояснил сам подсудимый, совершает не менее 4 оборотов с момента броска до попадания в цель, и очевидно для него обладающий колюще-режущими свойствами, причинив проникающее ранение грудной клетки потерпевшего, при этом не мог не осознавать, что при попадании ножа в Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в любой момент мог пошатнуться, велика вероятность наступления общественно опасных последствий, в том числе причинения тяжкого вреда здоровью. 

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном же случае таких обстоятельств не усматривается. При броске ножа в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, который как и сам ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения (каждый из них еще до встречи употреблял спиртное и при встрече совместно выпили не менее 1,5 бутылок водки), у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что общественно опасные последствия не наступят. Доводы ФИО1 о том, что он поддерживал свои навыки в метании ножей на регулярной основе, не ставят под сомнение правильность квалификации органами следствия его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доводы подсудимого в этой части помимо его собственных показаний не подтверждаются материалами уголовного дела. В любом случае, даже при условии, что ФИО1 после прохождения в 2004-2006 гг. военной службы, когда он научился метать ножи, тренировался и метал ножи в деревья в лесу, необходимо учитывать, что во время тренировки он находился в трезвом состоянии и нож в отличие от кухонного ножа, использованного при совершении преступления и который он ранее не держал в руках, обладал соответствующими для метания характеристиками, кроме того, как пояснил ФИО1, перед тем как метать нож в сторону потерпевшего, он пробовал кидать нож в стену и дважды не попал в нее, что также свидетельствует об отсутствии реальных обстоятельств, позволяющих ФИО1 полагать, что общественно опасные последствия в результате метания ножа не наступят. 

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и бросая со значительной силой нож, до случившегося не используемый подсудимым в целях метания, в сторону потерпевшего Потерпевший №1, который также находился в состоянии опьянения и употреблял спиртное еще до прихода ФИО1, соответственно, в любой момент мог пошатнуться от большого количества выпитого, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился к этим последствиям безразлично.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 сознательно не допускал наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относясь при этом к ним безразлично, противоречит ее доводам о неосторожности, при которой наступление последствий для виновного безразличным не является. Он либо самонадеянно рассчитывает на то, что они не наступят, либо не предвидит их. Указанное утверждение не свидетельствует об отсутствии умысла в действиях подсудимого.

Что касается довода подсудимого о том, что он не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, то эта позиция не противоречит правилам квалификации действий по ст. 111 УК РФ. По делу установлено, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом, поэтому он несет ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение на основании показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, а также заключения эксперта, протоколов осмотра места происшествия и предметов, из которых следует, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки потерпевшего нанесено ножом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами являются наличие малолетних детей, явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 на л.д. 33, данные им до возбуждения уголовного дела, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом пояснений ФИО1 о том, что нож в сторону человека он при наличии спора мог метать и находясь в трезвом состоянии, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен, по месту жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначается судом в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При наличии смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 4 140 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож и соскобы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере 4 140 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья И.И. Кротов