Судья Недовесова А.П. № 4/17-778-22-1375/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 октября 2024 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Соколовой А.Д.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пальчук Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Пальчук Д.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии ходатайства к рассмотрению связи с его преждевременностью.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что отказ суда в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является необоснованным. Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, приводит собственный расчет и полагает, что у суда имелись основания для принятия к рассмотрению ходатайства, поскольку право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ у него наступило по отбытии 1/3 срока назначенного наказания, то есть после 18 мая 2024 года. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и возвратить его ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом по смыслу закона, суд рассматривает ходатайства при наличии предмета рассмотрения.

В соответствии с п.16 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частью 2 статьи 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, а также с 10 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 15 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения данного ходатайства неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляла менее одной трети части назначенного наказания, то есть требования ч.2 ст.80 УК РФ на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденным не были соблюдены.

При этом отбытие одной третьей части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства, поскольку срок, позволяющий ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент его подачи не наступил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, ошибочно полагающего, что датой возникновения права на обращение в суд с ходатайством является 18 мая 2024 года, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Соколова