№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО3 на постановление заместителя руководителя- начальника отдела контроля органов власти Московского 

<

адрес> УФАС России ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя- начальника отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания Московского 

<

адрес> УФАС России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области подал жалобу, в которой просит отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным, так как руководитель не был оповещен должным образом о вынесении предписания Комиссией Московского 

<

адрес> УФАС России, которое он должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание поступило только ДД.ММ.ГГГГ вх. №, о чем свидетельствует штамп Администрации входящей корреспонденции.

В судебном заседании представитель руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области доводы жалобы поддержал, пояснив, что внести изменения и продлить срок приема заявок не представилось возможным, так как на момент поступления предписания в Администрацию до окончания приема заявок указанных в извещении о проведении торгов осталось менее 15 дней. При этом руководитель не был оповещен должным образом о наличии указанного предписания Комиссией Московского областного УФАС России. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации поступило предписание по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ №, об аннулировании Конкурса, в том числе протоколов, составленных в ходе их проведения. Данное предписание было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес УФАС направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что, предписание, поступившее от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в явное противоречие с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и делает фактически невозможным его исполнение, а именно внесение изменений в конкурсную документацию, так как конкурс аннулирован. В настоящее время решение и предписание Московского областного УФАС России оспаривается в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции», исполнение предписания подлежало приостановлению до вступления решения арбитражного суда города Москвы в законную силу, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для привлечения Руководителя к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы представителя руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление вынесено должностным лицом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составленного заместителем начальника отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России в отношении руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, допущенное со стороны Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области выражено в неисполнении в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области предписано:

-внести изменения в Конкурсные документации в соответствии с позицией, изложенной в решении по жалобе №;

-продлить срок приема заявок на участие в Конкурсах в соответствии с требованиями пункта 50 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»;

-предоставить лицам, подавшим заявки на участие в Конкурсах, возможность отозвать и подать заявки;

-в случае возврата обеспечения заявок, предоставить разумный срок для его повторного внесения, о чем уведомить лиц, подавших заявки на участие в Конкурсах.

Указанное предписание Комиссии Московского 

<

адрес> УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было изготовлено не одновременно с Решением по жалобе №, при этом поступило в адрес Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, срок окончания подачи заявок на конкурсы был указан в извещении о проведении торгов № до ДД.ММ.ГГГГ, № до ДД.ММ.ГГГГ, № до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнение предписания в указанный в нем срок, привело бы к нарушению требований п. 50 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», согласно которому организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. 

Частью 2 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлено, что в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, срок исполнения предписания не может быть определен иначе, чем с момента вынесения предписания до момента обжалования решения по делу и с момента вступления в законную силу решения суда до момента указанного в оспариваемом предписании. 

Однако, не смотря на то, что на указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> было подано заявление о признании их незаконными, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, с назначением предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и они не вступили в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя- начальника отдела контроля органов власти Московского 

<

адрес> УФАС России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО2 состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении,- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО2 на постановление заместителя руководителя- начальника отдела контроля органов власти Московского 

<

адрес> УФАС России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя- начальника отдела контроля органов власти Московского 

<

адрес> УФАС России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья А.В. Кирсанов