Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-6286/4 Судья: Ковальская Л.С.

Дело № 1-2/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Блудчей Д.В.

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю.

защитника адвоката Грибкова В.И.

осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 г., которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданства не имеющего, ранее судимый :

- 

<

дата> по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

освободившийся 

<

дата> по отбытии срока, 

- 

<

дата> по ст.162 ч.2 п.г УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

освободившийся 

<

дата> по отбытии срока, 

- 

<

дата> по ст.158 ч.2 п.в, УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 

освободившийся 

<

дата> по отбытии срока, 

осужден по :

ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором суда от 14.01.2015 г., по совокупности преступлений, ФИО2 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтены в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время отбывания наказания по приговору суда от 

<

дата> со 

<

дата> по 

<

дата>.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Преступление совершено в Санкт-Петербурге 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ, назначить менее суровое наказание, снизить его срок до запрошенных прокурором 2 лет 8 месяцев, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая следующее :

- приговор суров и несправедлив, 

- суд не применил ст.61 УК РФ, 

- к нему не применена амнистия в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов, 

- от суда он не скрывался, так как был арестован по другому делу, 

- суд не учел его выступление в прениях, 

- суд ему необоснованно предоставил адвоката и не дал лично обеспечить свою защиту, 

- обращает внимание на то, что осужден впервые за преступлении небольшой тяжести, в связи с чем просит изменить наказание по ст.325 ч.2 УК РФ и снизить общее лишение свободы на 3 месяца.

В деле имеется возражение гособвинителя, в котором он просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Грибкова В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, как это видно из материалов дела, были соблюдены. 

Юридическая оценка действий, с обвинением в совершении которых согласился осужденный ФИО2, по ст. 166 ч. 1 УК РФ дана верно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было. 

Из протокола судебного заседания и материалов дела видно, что ФИО2 защитник не приглашался, подсудимый был обеспечен защитником по назначению суда, который участвовал в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, отказ от защитника не является обязательным для суда.

В этой связи, утверждения осужденного в жалобе по данному поводу не могут быть признаны состоятельными.

Мера наказания в виде реального лишения свободы, назначенная ФИО2 за совершенное преступление, является справедливой.

Избирая ее, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает оценку подсудимого, как лица, впервые совершившего преступление, а также положения ст.316 ч.7 УПК РФ.

Невозможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победу в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд в своем решении должным образом обосновал.

Выводы суда по этим обстоятельствам являются мотивированными и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания ( л.д.8 т.2), от участия в прениях ФИО2 отказался, а в последнем слове был предельно краток.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, в этой связи, ссылки осужденного в жалобе на позицию прокурора по вопросу о наказании не состоятельны. 

Настоящим приговором по ст.325 УК РФ ФИО2 не осуждался, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суждения осужденного о наказании за данное преступление. 

В то же время, все те положительные данные, на которые обращал внимание осужденный, судом во внимание были приняты и учтены, в соответствии со ст.61 УК РФ, как смягчающие обстоятельства. 

Назначенное ФИО2 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям этой нормы уголовного закона. При этом, в резолютивной части приговора указан срок отбытого подсудимым наказания по приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе с учетом того, что наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Законных оснований для его снижения, смягчения или изменения иным образом суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Судья