Судья Соловьёв А.Н. материал № 22-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 мая 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 16 марта 2018 года Котельников осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 июня 2021 года освобождён условно-досрочно на 3 месяца 11 дней.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2021 года Котельников осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от 16 марта 2018 года, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. 

Начало срока отбывания наказания – 28 декабря 2021 года, конец срока – 28 октября 2024 года.

Осуждённый Котельников обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. В исправительном учреждении он находится уже 2 года и 3 месяца, вину в совершённом преступлении признал, наказание считает справедливым. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, единственное взыскание погасил досрочно, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни колонии и благоустройстве её территории, трудоустроен дневальным общежития отряда, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, им не утрачены социальные связи. Суд не в полной мере принял во внимание все характеризующие его сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, и что в случае положительного решения суда он намерен обратиться в реабилитационный центр, который оказывает содействие в обеспечении бывших заключённых жильём и работой.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Судом установлено, что Котельников отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание все сведения, характеризующие поведение последнего по месту отбывания наказания. 

Так, судом учтено, что Котельников по прибытии в колонию проявил желание трудиться, с 23 августа 2022 года по настоящее время трудоустроен в должности дневального общежития отряда, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения, уголовную субкультуру не поддерживает, с представителями администрации учреждения ведёт себя вежливо и корректно, на профилактических учётах не состоит, исполнительные документы в отношении него в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, 31 октября 2023 года был переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Вместе с тем, он 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, в настоящий момент взыскание погашено. 

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

На основе таких данных суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что положительное разрешение ходатайства является преждевременным, осуждённый Котельников для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлены убедительные данные о том, что цели назначенного судом наказания достигнуты в полной мере и осуждённый твёрдо встал на путь исправления. Положительная характеристика администрации исправительного учреждения свидетельствует о наличии положительной динамики в его поведении, однако не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку примерное поведение осуждённого в период отбывания наказания в исправительном учреждении является его обязанностью.

Суд оценил поведение осуждённого, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельств в их совокупности за весь период отбывания наказания, учёл положительное и добросовестное отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера, наличие поощрений и взыскания, хоть и погашенного в настоящий момент, поскольку решение суда при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Также суд принял во внимание и иные данные о личности ФИО1. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки позиции осуждённого, все изложенные в апелляционной жалобе сведения и представленные в их подтверждение материалы, были учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков