Судья Якунина Л.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Зайцева А.С.,

защитника- адвоката Машенский С.М., представившего удостоверение №, ордер № от 16.07.2025

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Епифановой О.А. на постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, гражданке РФ, замужней, имеющей высшее образование, иждивенцев не имеющей, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящей, военнообязанной, инвалидности не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ;

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий на срок 03 месяца 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой и ее адвоката, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ. По данному уголовному делу обвиняемой является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № - соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ. По данному уголовному делу обвиняемой является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № – соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера №.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз, ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 05 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением запретов и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением запретов и ограничений.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий на срок 03 месяца 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 указывает, что имеются все основания полагать, что ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, с учетом характера преступления, в котором обвиняется ФИО7, а именно связанного с хищением бюджетных денежных средств. Таким образом, избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий не отвечает интересам следствия, в частности и по причине того, что данная мера избрана в отношении ФИО1 не по месту производства уголовного дела. Просит оспариваемое постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить, продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок следствия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые указано прокурором, как влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемой, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры, указанные прокурором обстоятельства, не являются основанием для продления ФИО1 домашнего ареста в настоящее время и не влияют на правильность выводов суда при принятии обжалуемого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом первой инстанции принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и ее личность в целом.

Из материалов следует и судом при принятии решения учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, личность её документально установлена, от органов предварительного следствия она не скрывалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, самозанятая, находится в состоянии беременности, имеет заболевания, кроме того у ФИО1 имеется престарелая мать, которой она оказывает физическую и материальную помощь. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит, и пришел к выводу о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 достаточно более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, удовлетворив ходатайство защитника частично.

Основываясь на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1. меры пресечения и с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, конкретных обстоятельств дела и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, данных о личности обвиняемой пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом личности обвиняемой ФИО1, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приводимые в апелляционном представлении доводы и обстоятельства были известны суду первой инстанции, учтены при вынесении постановления, они не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более строгую в виде домашнего ареста.

Довод апелляционного представления о причастности ФИО1 к иным эпизодам противоправной деятельности, связанной с хищением бюджетных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом обжалования является постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого суд оценивал наличие существовавших на тот момент оснований для продления меры пресечения в отношении обвиняемой и определил ее вид с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о ее личности, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. Кроме того, суд учел, что в своем ходатайстве следователь сослался на необходимость предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, проведения очной ставки, допроса в качестве обвиняемой, выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 217,220 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие в материалах рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.8) не указывает на нарушение ФИО1 меры пресечения – домашний арест и не свидетельствует о невозможности применения в отношении нее избранной меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, и продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку ходатайств о применении меры пресечения в виде залога от участников процесса не поступало, сведений о наличии у ФИО1 денежных средств в размере не менее 500 000 рублей, а также имущества на указанную сумму, для обеспечения залога в материалах дела не имеется.

Содержание ФИО1 на запрете определенных действий, соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемая ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.