Дело № 12-183/2025 

УИД: 42RS0023-01-2025-001155-38

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 августа 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ТК «УглеТоп» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «УглеТоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО ТК «УглеТоп» ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях ООО ТК «УглеТоп» состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство FAW J6 с госномером № не находилось в собственности ООО ТК «УглеТоп», а перешло во владение и пользование иного лица - 

<

данные изъяты>

Законный представитель ООО ТК «УглеТоп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не представил. Явку указанного лица суд находит необязательной, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие законного представителя указанного лица.

Представитель ООО ТК «УглеТоп» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просит рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удалённостью от Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Представитель 

<

данные изъяты>» генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в виду невозможности явиться в суд в связи с нахождением в отпуске. 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 12:16:42 по адресу 

<

адрес>, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 90.83% (7.266 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 15.266 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 97.03% (7.762 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 15.762 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу обход 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО ТК УГЛЕТОП.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждается актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что ТС FAW J6, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, осуществлял движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 90.83% (7.266 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 15.266 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 97.03% (7.762 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 15.762 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Достоверных сведений, подтверждающих наличие специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу 

<

адрес> материалы дела не содержат и суду не представлены.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ООО ТК «УглеТоп» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за что предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение в отношении собственника ООО ТК «УглеТоп» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО ТК «УглеТоп» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство FAW J6, г.р.з. №, выбыло из владения ООО ТК «УглеТоп», поскольку было передано по соглашению о перенайме иному лицу представлены: Договор финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО 

<

данные изъяты>» (Лизингодатель) приобрел у указанного ООО ТК «УглеТоп» (Лизингополучатель) предмет лизинга - транспортное средство FAW J6, VIN № и передал его лизингополучателю; соглашение о перенайме № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи имущества по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО ТК «УглеТоп» передал 

<

данные изъяты> транспортное средство FAW J6, VIN №; Акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату за уступаемые по договору лизинга права, договор № перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр оплаты лизинговых платежей, письмо от ДД.ММ.ГГГГ и п/п №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ и п/п №.

По запросу суда ООО «

<

данные изъяты>» представлены заверенные надлежащим образом копии ЭПТС, свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником транспортного средства FAW J6, г.р.з. №, VIN № является ООО «

<

данные изъяты>», лизингодатель ООО «

<

данные изъяты>», полис ОСАГО на транспортное средство FAW J6 госномер №, соглашение о перенайме № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на ТС FAW J6 госномер № осуществляло перевозку песка для ООО «

<

данные изъяты>» по маршруту 

<

адрес> на основании договора оказания услуг № от 24.03.2025г., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены соответствующий договор, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортным средством управлял водитель ФИО4, принятый на работу в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за апрель 2025 года, реестрами о выплате зарплаты за апрель 2025.

Регистрация FAW J6 госномер № в системе «

<

данные изъяты>» не производилась, т.к. транспортное средство не осуществляет движение по автомобильным дорогам федерального значения.

Из информации, представленной ООО «

<

данные изъяты>», также следует, что постановка автомобиля FAW J6 госномер 

<

данные изъяты> на учет произведена несвоевременно в связи с тем, что на транспортном средстве было установлено допоборудование, из-за которого не могли пройти сверку номеров в ГИБДД. После снятия допоборудования транспортное средство незамедлительно было поставлено на учет в ГИБДД.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт выбытия транспортного средства FAW J6, г.р.з. №, VIN № из владения ООО ТК «УглеТоп» и нахождения его в момент выявленного нарушения во владении и пользовании иного лица - ООО «

<

данные изъяты>» по Соглашению о перенайме по договору финансового лизинга.

Соглашение о перенайме № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано, факт передачи автомобиля FAW J6, г.р.з. № ООО ТК «УглеТоп» ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается представленными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности ООО «

<

данные изъяты>» на указанное транспортное средство возникло в момент его передачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение транспортного средства FAW J6, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности и владении ООО «

<

данные изъяты>» исключает наличие в действиях ООО ТК «УглеТоп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО ТК «УглеТоп» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП- удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТК «УглеТоп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ООО ТК «УглеТоп» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.В. Кочетова