АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 5 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Галикеевой Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного (основной и дополнительной) на приговор ... от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- ...

...

...

...

... 

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (преступление 14 октября 2020 года), по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (преступление 5 декабря 2020 года), по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (преступление 9 декабря 2020 года), по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (преступление 15 декабря 2020 года). На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору ... от 7 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное открытое хищение телефона марки Honor 10 Lite, принадлежащий потерпевшему КЭЗ., причинив последнему материальный ущерб в сумме 

<

***>, 95 рублей.

Преступление ФИО1 совершено 14 октября 2020 года в ... при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему КАА на общую сумму 995 рублей, с незаконным проникновением в помещение кафе «Grill Street», при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено 5 декабря 2020 года в ... при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества - терминала сбора данных из одежды, находившейся при ТЕН., чем причинил потерпевшей ТАД. материальный ущерб в сумме 33 401 руб.

Преступление ФИО1 совершено 9 декабря 2020 года в ... при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным и осужден за умышленное открытое хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 01 Core», принадлежащий потерпевшей КОВ., причинив последней материальный ущерб в сумме 5 569 рублей.

Преступление ФИО1 совершено 15 декабря 2020 года в ... при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Куликов вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Куликов выражает несогласие с приговором по следующим основаниям: 

- суд необоснованно признал в качестве отягчающего накказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку по приговору ... от 18 июня 2019 года он был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, данная статья относится к категории небольшой тяжести и при признании рецидива не должна была учитываться;

- судом постановлено срок наказания исчислять с 16 марта 2021 года, что является незаконным, поскольку согласно приговору ... от 16 марта 2021 года постановлено срок наказания исчислять с 16 декабря 2020 года;

- следователь следственного отдела не разъяснил ему возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а впоследствии и суд не разъяснил ему право подачи ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что является грубым нарушением закона, и лишило его права о постановлении приговора без судебного разбирательства;

- наказание за покушение не должно превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, то есть наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ не может превышать 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в основной апелляционной жалобе просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 декабря 2020 года, исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, снизить срок наказания. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и защитник-адвокат Галикеева Ш.С. просили приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Козаев Л.С. предлагал приговор в отношении ФИО1 изменить, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ 

ФИО1 был обеспечен квалифицированным защитником, привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в открытом хищении имущества сотового телефона стоимостью 

<

***>, 95 рублей, принадлежащего потерпевшему КЭЗ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совершение ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания, приведенными в приговоре показаниями потерпевшего КЭЗ, показаниями свидетеля НКР., оглашенными в судебном заседании, а также приведенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория при подъезде дома адрес (л.д.113-115 т.1); постановлением о производстве выемки от 12.02.2021г., согласно которому у НКР. изъят сотовый телефон (л.д.139-142 т.1); протоколом осмотра предметов от 11.03.2021г., согласно которому осмотрен телефон, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д.143-145, 154, 155 т.1); протоколом предъявления на опознание, согласно которому потерпевший КЭЗ опознал принадлежащий ему телефон (л.д.33-36 т.3) и другими письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре которые согласуются между собой, тщательно исследованы в судебном заседании и являются взаимодополняемыми.

Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего КАА. на общую сумму 995 рублей, с незаконным проникновением в помещение кафе «Grill Street», основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Совершение ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также приведенными в приговоре оглашенными с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого показаниями потерпевшего КАА и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено кафе «Grill Street»,, расположенное по адресу: адрес; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которым был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 05.12.2020г., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.58-62 т.1) и другими письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, которые согласуются между собой тщательно исследованы в судебном заседании и являются взаимодополняемыми.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества ТАД из одежды, находившейся при ТЕН., основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Совершение ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания, также приведенными в приговоре оглашенными с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого показаниями потерпевшей ТАД., показаниями свидетелей ТЕН., ПСМ., ГНМ., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина ...», расположенного по адресу: адрес; протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи №1238 от 09.12.2020г., этот договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.235-239 т.1); заключением специалиста №... от 03.03.2021г., согласно которому установлена рыночная стоимость терминала сбора данных в сумме 33 401 рублей и другими письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре которые согласуются между собой, тщательно исследованы в судебном заседании и являются взаимодополняемыми.

Вывод суда о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 01 Core» стоимостью 5 569 рублей, принадлежащего потерпевшей КОВ., также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Совершение ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Кроме того его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными в приговоре оглашенными с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого показаниями потерпевшей КОВ., свидетелей ОЕА., ПСЕ., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома адрес (л.д.24-26 т.2); протоколом обыска, согласно которому ФИО2 выдан сотовый телефон, который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (л.д.50-52, 66 т.2) и другими письменными доказательствами по делу, подробно приведёнными в приговоре которые согласуются между собой тщательно исследованы в судебном заседании и являются взаимодополняемыми.

В обвинительном приговоре, действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы, верно. 

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, доказательства, представленные сторонами не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины ФИО1.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В данном случае рецидив преступлений образует судимость по приговору ... от 25 июня 2020 года, по которому ФИО1 был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что наказание по ч.2 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не могло превышать 1 года 3 месяцев лишения свободы, поскольку срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. Соответственно наказание за покушение на преступление не должно превышать 3 года 9 месяцев лишения свободы. Напротив судом первой инстанции было назначено минимально возможное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы по данному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных осуждённым преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения ч.1 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Сопоставив все установленные обстоятельства, в том числе и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводам осужденного и защитника изложенным в суде апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оценивая достаточность меры воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания у суда первой инстанции не было оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, признать его несправедливым нельзя.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в описательно -мотивировочной и резолютивной частях приговора указав о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, фактически применил принцип сложения наказания, предусмотренный ст.70 УК РФ, частично хотя и указал о сложении наказаний, одновременно с этим указал о сложении к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору ... от 7 июня 2021 года. 

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания, времени содержания под стражей в период с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку такой способ зачета противоречит положениям ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания по стражей с 16 декабря 2020 года по 4 июня 2021 года, о чем также обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного. Кроме того, подлежит зачету в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору ... от 19 июня 2021 года.

В силу вышеизложенного приговор суда подложит изменению, а назначенное ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит снижению. 

Иных оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором ... от 7 июня 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания, времени содержания под стражей в период с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 5 октября 2021 года, в срок отбывания наказания зачесть период содержания под стражей с 16 декабря 2020 года по 4 июня 2021 года, а также зачесть в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору ... от 7 июня 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого с дополнением к ней, без удовлетворения. 

Апелляционное определение быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд, постановивший приговор. 

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

...

...