К делу № 2-943/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000700-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024г. г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А., 

с участием истицы ФИО1, 

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.06.2023г., зарегистрированной в реестре под №-а/23-2023-4-7, 

представителя ответчика Управления образования муниципального образования Крымский район – ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.01.2024г. №, 

представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Крымской районной организацией Общественного профсоюза образования – ФИО7, являющейся председателем на основании Протокола № от 30.06.2023г.,

прокурора Немтина А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению образованием администрации муниципального образования Крымский район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к Управлению образованием администрации муниципального образования Крымский район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что приказом начальника управления образования администрации муниципального образования Крымский район от 14.02.2022 ФИО1 (далее — истица) принята на должность заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 36 поселка Виноградного муниципального образования Крымский район (далее — детский сад № 36) с 15.02.2022. 15.02.2022 между истицей и управлением образования администрации муниципального образования Крымский район (далее — управление образования) заключен трудовой договор № о выполнении обязанностей заведующего МБДОУ детского сада № 36. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 15.05.2022 срок его действия продлен с 15.05.2022 по 15.05.2023. Приказом начальника управления образования от 08.06.2022 № 288-лс условие о срочном характере трудового договора признано утратившим силу, трудовой договор признан заключенным на период с 15.02.2022 по 15.05.2023, по истечению которого ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, следовательно, после 15.05.2023 трудовой договор с истицей считается заключенным на неопределенный срок. Приказом начальника управления образования от 15.06.2023 №-лс трудовой договор с истицей прекращен 16.06.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) (управлением образования администрации муниципального образования Крымский район) решения о прекращении действия трудового договора от 15.02.2022 №. Истица не согласилась с увольнением и обжаловала его в суд. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № увольнение признано незаконным. Истица восстановлена на работе. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 ГПК РФ. Приказом начальника управления образования от 30.10.2023 №-лс истица восстановлена в должности заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №36 поселка Виноградного муниципального образования Крымский район. Приказом начальника управления образования от 29.01.2024 №-лс ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении действия трудового договора от 15.02.2022 № с выплатой компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего заработка. С увольнением истица не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. При увольнении истицы ответчик злоупотребил правом в сфере труда, что подтверждается следующим. Согласно приказу от 30.10.2023 №-ок истице предоставлен отпуск с 31.10.2023 по 15.12.2023. Приказом от 11.12.2023 №-лс ежегодный оплачиваемый отпуск продлен с 16.12.2023 по 22.12.2023. Приказом от 21.12.2023 №-лс ежегодный оплачиваемый отпуск продлен с 23.12.2023 по 12.01.2024. Согласно табелям использования рабочего времени за период работы с 30.10.2023 по 29.01.2024 большую часть времени истица находилась в отпуске, а также на больничном и отработала за указанный период три рабочих дня. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не мог уволить истицу в период её нахождения в отпуске и в период нетрудоспособности в силу прямого законодательного запрета, ответчик принял решение об увольнении истицы в первые дни после восстановления её трудоспособности, т.е. не дав ей реализовать свои трудовые функции руководителя детского сада №. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после восстановления истицы на работе по решению Крымского районного суда от 27.10.2023 ответчик ждал наступления любой возможности для увольнения истицы, не взирая на интересы образовательной организации и интересы истицы. Кроме того, ответчик нарушил порядок увольнения. Согласно приказу от 29.01.2024 ответчик был обязан выплатить истице компенсацию в размере трехмесячного заработка, что согласуется с требованием статьи 279 ТК РФ. Таким образом, указанная компенсация должна была быть выплачена в день увольнения, т.е. 29.01.2024. В нарушение указанной нормы компенсация выплачена лишь 02.02.2024. Не оплачен ответчиком до настоящего времени и листок нетрудоспособности за период с 17.01.2024 по 27.01.2024. При таких обстоятельствах увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является незаконным, а нарушенные права истицы подлежат восстановлению. В результате незаконного увольнения истице причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы и утраты заработка, на который она могла рассчитывать. Размер компенсации морального вреда оценивается истицей в размере 200 000 руб. исходя из следующих обстоятельств. На иждивении истицы находится несовершеннолетняя дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 82-летняя мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет 2 группу инвалидности и является нетрудоспособной. В силу семейного законодательства истица обязана их содержать. Потеря работы и невозможность полноценного содержания как себя, так и своих близких родственников усиливает физические и нравственные страдания истицы. Поскольку ответчик уволил истицу 29.01.2024, в этот же день с ней должен быть произведен полный расчет. В нарушение указанной нормы полный расчет не произведен до сих пор (не оплачен листок нетрудоспособности за период с 17.01.2024 по 27.01.2024), что также является нарушением трудового законодательства, за которое истица вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом характера и нарушений, допущенных ответчиком, оцененная истицей компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является обоснованной и справедливой. Поскольку выявлены случаи нарушения законности ответчиком, истица ходатайствует перед судом о вынесении частного определения в адрес ответчика. На основании изложенного, просит суд: 

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детским садом № 36 поселка Виноградного муниципального образования Крымский район по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; 

Признать незаконным приказ начальника управления образования администрации муниципального образования Крымский район о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) от 29.01.2024 №-лс с ФИО1; 

Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 о её увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; 

Восстановить ФИО1 в должности заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 36 поселка Виноградного муниципального образования Крымский район; 

Взыскать с управления образования администрации муниципального образования Крымский район в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула;

Взыскать с управления образования администрации муниципального образования Крымский район в пользу ФИО1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 

Вынести в адрес управления образования администрации муниципального образования Крымский район частное определение по фактам нарушения трудового законодательства; 

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме, просили суд их удовлетворить. В судебном заседании пояснили, что поддерживают основания обращения в суд, считают увольнение истицы незаконным, листок нетрудоспособности за период с 17.01.2024 по 27.01.2024 на сегодняшний день оплачен в полном объеме. Также обращают внимание суда на то обстоятельство, что и.о. руководителя Управления образования Крымский район ФИО9 приходится родной сестрой заведующей поликлиникой Крымской ЦРБ ФИО10, в чем усматривают корпоративный сговор, выраженный в скорейшем закрытии листка нетрудоспособности, несмотря на повышенное артериальное давление, и немедленном увольнения ФИО1 с её должности. При этом истца ФИО1 пояснила, что она пыталась открыть листок нетрудоспособности повторно, однако ей не позволили, её жалобы и обращения главному врачу Крымской ЦРБ и Министерство здравоохранения положительного результата не дали, поскольку 27 января 2024г. была суббота, т.е. нерабочий день. В следующий рабочий день она уже в лечебные учреждения не обращалась, почувствовала себя лучше и намеривалась выйти на работу, однако 29.01.2024г. была уволена, так и не реализовав свои трудовые функции.

Представители ответчика - Управления образования МО Крымский район по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Свою позицию обосновал в представленных письменных возражениях, из которых следует, что Ответчик считает требования Истца незаконными и не подлежащим удовлетворения, поскольку при принятии решения об увольнении ФИО1 Ответчик в полной мере руководствовался соблюдением предусмотренных обязательств, поэтому никакой дискриминации и злоупотребления правом допущено не было. Истец не приводит никаких доказательств указанных неправомерных действий Ответчика. Истец в качестве подтверждения своей позиции приводит факт нахождения ФИО1 в оплачиваемом отпуске с 30.10.2023 по 29.01.2024 года, однако, обращает внимание суда, на тот факт, что предоставление и продление отпуска были осуществлены Работодателем по мотивированному заявлению Истца, в соответствии с действующим законодательством. Ответчик был обязан предоставить и продлевать указанные отпуска Истца. Теперь, в настоящем исковом заявлении, Истец ставит в вину Ответчику реализацию своих законных прав нахождения в оплачиваемом отпуске, которые осуществлял по своему желанию, что является противоречивым и не соответствующим действительности. Кроме указанного, просит суд рассмотреть и дать правовую оценку обстоятельствам, которые произошли непосредственно перед увольнением ФИО1, которые имеют значение для рассмотрения обстоятельств дела. 23 января 2024 года ФИО1 собственноручно подала в Управление образования заявление об увольнении по собственному желанию (прилагается). В связи с тем, что в указанном заявлении не была указана дата, в которую ФИО1 желала быть уволенной, Ответчик уведомил Истца о необходимости, в соответствии с действующим законодательством, отработать последующие 2 недели до увольнения. Позже ФИО1 обратилась в профсоюз к председателю ФИО7 с просьбой оказать содействие, переговорив с Работодателем о немедленном увольнении, без осуществления отработки. Выполняя просьбу ФИО1, председатель профсоюза ФИО7 договорилась с Работодателем о проведении рабочего совещания с участием всех заинтересованных сторон, для обсуждения указанной просьбы. В назначенный день 29 января 2024 года, было проведено совещание, с участием ФИО1, где последней было предложено, в целях соблюдения действующего законодательства, написать либо исправить написанное заявление, указав конкретную дату увольнения. ФИО1 отказалась писать заявление по установленной форме (для выполнения ее желания), настаивала на незамедлительном увольнении по собственному желанию на основании ранее написанного заявления. После этого, с совокупным учетом обстоятельств претензий к работе ФИО1 на должности руководителя детского сада №36, Истец принял решение об увольнении Истца в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем ей, на данном совещании, незамедлительно было сообщено. Обращает внимание суда на факт предоставления ФИО1 компенсации в размере 3 ежемесячных окладов (а именно 144 368, 74 рубля) в связи с увольнением по указанной статье ТК РФ, что является несомненным проявлением доброй воли Истца и желанием минимизировать негативные последствия от увольнения. Обращает внимание суда, что при естественном ходе событий, Истец был бы уволен по собственному желанию через две недели без предоставления данной крупной компенсации. В данном случае, именно Работодатель понес определенные финансовые потери, выполнив, по сути, желание Истца об увольнении. Несмотря на указанное, Истец, вопреки всякой логике, подал настоящее исковое заявление, что рассматривается Ответчиком как попытка манипуляции и злоупотребления правом. Ответчик полагает, что выполнил все свои обязательства перед Истцом в связи с его увольнением, предоставил достаточные компенсации для недопущения ущемления и нарушения прав ФИО1 Далее, Истец в настоящем исковом заявлении утверждает, что Ответчик нарушил порядок увольнения, выплатив компенсацию не в день увольнения, а 02.02.2024 года. Ответчик считает данное утверждение не соответствующим закону в силу следующего. Ответчик полагает, что при рассмотрении дел о признании увольнения незаконным проверке подвергается законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. При наличии спора о размерах сумм, причитающихся истцу при увольнении, истец имеет право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. При этом нарушение статьи 140 ТК РФ не является основанием для признания увольнения незаконным. Указанная правовая позиция Ответчика подтверждается решениями судов, вступивших в законную силу, а именно: Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5884/2016, Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-16735/2015, Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-16735/2015, Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-13379/2015, Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2015 г. по делу N 33-2625/2015, апелляционное определение Мосгорсуда от 14.08.2019 по делу № 33-36332/2019, апелляционное определение Мосгорсуда от 14.02.2019 по делу № 33-2307/2019, апелляционное определение Мосгорсуда от 16.07.2018 по делу № 33-31243/2018. Основываясь на изложенном, Ответчик полагает, что нарушение работодателем обязанности произвести расчет не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и на его законность не влияет, невыплата или несвоевременная выплата сумм при увольнении не является основанием для признания данного увольнения незаконным. Доводит до сведения суда хронологию расчетных выплат, которую Ответчик осуществил в пользу Истца после его увольнения. Приказ об увольнении ФИО1 был оформлен и подписан во второй половине дня 29.01.2024 года. 30.01.2024 года ФИО1 было перечислено 13 410,12 рублей (платежное поручение №№ от 30.01.2024), 31.01.2024 года – 28 649,31 рубль (платежное поручение №№ от 30.01.2024, №№ от 30.01.2024, №№ от 31.01.2024), 02.02.2024 г - 144 368,74 рубля (платежное поручение №№ от 02.02.2024). Временная задержка в перечислении указанных денежных средств явилась вследствие исполнения определенного действующего технологического алгоритма действий по данному виду бухгалтерской расчетов, каждый этап которого технологически требует определенных временных затрат, которых невозможно избежать. Ответчик считает, что расчет Истца при увольнении был произведен в кратчайшие сроки, с целью недопущения нарушения норм ТК РФ. Обращает внимание суда на тот факт, что ссылка Истца на якобы имеющееся нарушение закона, предписывающего осуществить выплаты в пользу Истца в соответствии со ст. 279 ТК РФ является манипуляторной, так как данная выплата была осуществлена Ответчиком в краткие сроки. Далее Истец указывает на факт не выплаты по листку нетрудоспособности за период 17.01.2024 по 27.01.2024 года, однако данная выплата была осуществлена Федеральной Социальной Службой 20.03.2024 года, что подтверждается выпиской о статусе выплаты. Федеральная Социальная Служб, в соответствии с действующим законодательством, производит перечисления работнику по листку нетрудоспособности на основании заявки поданной руководителем организации (в данном случае детского сада №36). Подача документов на данную выплату осуществляется в электронном виде и подписывается ЭЦП руководителя. После увольнения ФИО1 и назначения исполняющего обязанности руководителя детского сада №36, последнему потребовалось определенное время для получения указанной ЭЦП, после чего, 18.03.2024 года заявка на выплату была направлена в ФСС. На основании изложенного, Ответчик считает, что требование Истца о признании увольнения незаконным не соответствует закону и удовлетворению не подлежит. Ответчик считает требования Истца о компенсации морального вреда в связи с увольнением не соответствующим закону в силу следующего. В первую очередь Ответчик считает, что увольнение ФИО1 было осуществлено в строгом соответствии с законом, Ответчиком не были допущены незаконные ущемления и нарушения прав ФИО1, в связи с чем, компенсацию морального вреда выплачивать он не обязан. Кроме указанного, Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда – 200 000 рублей является чрезмерной и не соответствует объему нравственных страданий ФИО1, связанных с потерей работы и задержкой выплаты расчета. Обращает внимание суда на факт того, что приказ об увольнении ФИО1 был подписан 29.01.2024 года, а выплаты были осуществлены 30.01.2024, 31.01.2024 и 02.02.2024 года, что подтверждает совершенно незначительные временные задержки, никаким образом не соответствующие сумме требуемой компенсации. Заявленная сумма компенсации морального вреда нарушает требования разумности и справедливости при вынесении такого рода судебных решений. Указание Истца на то, что на ее иждивении находятся дочь (возраст 16 лет) и престарелая мать, не является исчерпывающим, так как Истцом не предоставлены сведения о размере получаемых указанными лицами алиментов, пенсии, а также иных положенных выплат. Ответчик считает указание в иске данного факта актом манипуляции со стороны Истца, который не имеет существенного значения для разбирательства по предмету спора.

Помощник Крымского межрайонного прокурора Немтин А.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 посчитала подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств неэффективности управления истицей детским садом. Также согласно приказу от 29.01.2024 ответчик был обязан в тот же день выплатить истице компенсацию в размере трехмесячного заработка, что согласуется с требованием статьи 279 ТК РФ, однако указанная компенсация выплачена лишь 02.02.2024, что рассматривается как нарушение работодателем порядка увольнения работника. Кроме того, повторное увольнение истицы по тому же основанию после её восстановления на работе по решению суда также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в сфере труда. В части требования истицы о компенсации морального вреда с учетом характера допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства и нравственных страданий истицы считает справедливым определить её в размере 50 000 рублей.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Крымской районной организации Общественного профсоюза образования – ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся ранее (26.07.2024) пояснила, что 25.01.2024 в адрес профсоюза поступило заявление от истца с просьбой о содействии в ее увольнении. На собрании рабочей группы для заслушивания данного заявления она не возражала против увольнения истца по собственному желанию, так как это волеизъявление работника и не было причин для отказа. Считает основания увольнения ФИО1 законными и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – Государственной инспекции труда Краснодарского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 ФИО1 (далее — истица) принята на должность заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 36 поселка Виноградного муниципального образования Крымский район (далее — детский сад № 36) с 15.02.2022. 

15.02.2022 между истицей и управлением образования администрации муниципального образования Крымский район (далее — управление образования) заключен трудовой договор № о выполнении обязанностей заведующего МБДОУ детского сада № 36. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 15.05.2022 срок его действия продлен с 15.05.2022 по 15.05.2023.

Приказом начальника управления образования от 08.06.2022 №-лс условие о срочном характере трудового договора признано утратившим силу, трудовой договор признан заключенным на период с 15.02.2022 по 15.05.2023, по истечению которого ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, следовательно, после 15.05.2023 трудовой договор с истицей считается заключенным на неопределенный срок. 

Приказом начальника управления образования от 15.06.2023 №-лс трудовой договор с истицей прекращен 16.06.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) (управлением образования администрации муниципального образования Крымский район) решения о прекращении действия трудового договора от 15.02.2022 №. 

Истица не согласилась с увольнением и обжаловала его в суд. 

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу №, вступившему в законную силу 04.04.2024г., увольнение признано незаконным. Истица восстановлена на работе. 

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 ГПК РФ. 

Приказом начальника управления образования от 30.10.2023 №-лс истица восстановлена в должности заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № поселка Виноградного муниципального образования Крымский район на прежних условиях в соответствии с трудовым договором от 15.05.2022г. №.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Приказом начальника управления образования от 29.01.2024 №-лс ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении действия трудового договора от 15.02.2022 № с выплатой компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего заработка.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов исполнительного органа» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Таким образом, суду следует установить уполномочено ли лицо принимать решение о прекращении действия трудового договора с истицей ФИО1, по указанным в приказе от 29.01.2024г., основаниям.

Исследуя данный вопрос, суд пришел к следующим выводам.

Приказ от 29.01.2024 №-лс, которым ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подписан начальником управления образования муниципального образования Крымский район ФИО6

В Решении Совета муниципального образования Крымский район от 31.05.2017 № закреплено Положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования Крымский район (далее – Положение №).

Пунктом 11.10 Положения № назначение на должность и освобождение от неё руководителей муниципальных учреждений, функции учредителя в части определения структуры, целей и задач которых осуществляют управления образования, культуры администрации, а также отделам молодежи администрации муниципального образования Крымский район, производится на основании приказов руководителей указанных отраслевых структурных подразделений администрации муниципального образования Крымский район, выступающих при этом в качестве работодателя по отношению к руководителям подведомственных муниципальных учреждений. Основанием для издания приказа является трудовой договор, заключенный руководителем отраслевого структурного подразделения администрации муниципального образования Крымский район, в ведении которого находится муниципальное учреждение, с руководителем муниципального учреждения.

Согласно Уставу муниципального образования Крымский район администрация муниципального образования Крымский район организует предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными общеобразовательными стандартами) (статья 38 Устава).

Полномочия руководителя управления образования муниципального образования Крымский район ФИО6 подтверждаются распоряжением администрации муниципального образования Крымский район от 09.01.2021г. №р/н, подписанным главой муниципального образования Крымский район С.О. Лесь «О назначении ФИО6», согласно которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Краснодарского края от 8 июня 2007 года № 1244-КЗ «О муниципальной службе в Краснодарском крае», на основании заявления ФИО6 и дополнительного соглашения к трудовому договору о прохождении муниципальной службы Краснодарского края от 09 августа 2021года ФИО6 назначена на должность муниципальной службы начальника управления образования администрации муниципального образования Крымский район.

Полномочия Управления образования, а также руководителя Управления образования муниципального образования Крымский район отражены в следующих муниципальных актах:

- решении Совета муниципального образования Крымский район от 16.11.2022года № 250 «Об утверждении Положения об управлении образования администрации муниципального образования Крымский район» (Т.1 л.д. 60);

- Положении об управлении образования администрации муниципального образования Крымский район (далее Положение), согласно которому Управление образования администрации муниципального образования Крымский район (далее Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования Крымский район с правом юридического лица, созданным для управления муниципальной системой дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, дополнительного образования детей; организационного кадрового и информационного обеспечения деятельности муниципальных образовательных организаций муниципального образования Крымский район (п. 1.1.). Управление является самостоятельным юридическим лицом, имеет бюджетную смету, счета, открытые в финансовом управлении администрации муниципального образования Крымский район, печать с изображением герба Крымского района, штампы и бланки со своим наименованием (п.1.3). Управление является муниципальным казенным учреждением (п.1.5).

Согласно разделу 4 Положения Управление имеет право, в том числе, принимать решения по вопросам подбора, расстановки кадров руководителей муниципальных образовательных организаций и подведомственных муниципальных учреждений; повышения их квалификации, поощрения, наложения взысканий, совершенствования работы муниципальных образовательных организаций и подведомственных муниципальных учреждений; формировать резерв кадров на руководящие должности муниципальных образовательных организаций и подведомственных муниципальных учреждений (п.4.6);

Руководство деятельностью Управления осуществляет начальник Управления, назначаемы на должность и освобождаемый от должности главой муниципального образования Крымский район в соответствии с Трудовым кодексом и законодательством о муниципальной службе (Раздел 6 п.6.2 Положения). 

К полномочиям начальника Управления относится: организация работы Управления, осуществление руководства деятельностью Управления на основе единоначалия, а также руководитель несёт ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, в том числе назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных образовательных организаций и подведомственных муниципальных учреждений; утверждение должностных инструкций руководителей муниципальных образовательных организаций и подведомственных муниципальных учреждений (п. 6.3 Положения).

В Уставе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 36 поселка Виноградного муниципального образования Крымский район закреплено аналогичное положение о том, что компетенция Управления образования по управлению Учреждением входит назначение заведующего Учреждением и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (п. 44 Устава).

Таким образом, суд не разделяет доводы Истца и её представителя о незаконности действий руководителя Управления ФИО6 при издании приказа от 29.01.2024г. о прекращении трудового договора с ФИО1, и отвергает их, поскольку полномочия руководителя Управления определены вышеуказанными непосредственно исследованными в судебном заседании, правоустанавливающими документами муниципального образования Крымский район и соответствует требованиям пункту 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов исполнительного органа» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, суд не находит нарушений при прекращения трудового договора с руководителем организации, в данном случае с истицей ФИО1, по решению уполномоченным собственником лицом (органом)(управлением образования администрации муниципального образования Крымский район) решения о прекращении действий трудового договора от 15.02.2022 № 03-22 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов исполнительного органа» разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные положения закреплены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006г. № 229-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО11 на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которого в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В судебном заседании детально исследованы обстоятельства выплаты истице ФИО1 компенсации при увольнении.

Учитывая положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов исполнительного органа» согласно которому при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Как следует из трудового договора, заключенного между истицей ФИО1 и Управлением образования от 15.02.2022г. № 03-22, что при расторжении настоящего договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается не ниже 3-х кратного среднемесячного заработка (п.30 Договора) (том №1 л.д. 110).

Как уже ранее установлено, приказом начальника управления образования от 29.01.2024 № 27-лс ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении действия трудового договора от 15.02.2022 №03-22 с выплатой компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего заработка, при этом расчет с Истицей должен быть произведен в день увольнения. Трудовую книжку Истица ФИО1 получила в тот же день, т.е. 29.01.2024г.

Таким образом, требования закона со стороны работодателя в части включения компенсационных выплат в документы, относящиеся к приему на работу и увольнению Истицы, были исполнены.

Как следует из представленных платежных поручений, первые выплаты произведены ФИО1 30 января 2024г., а именно:

- 25 715,95 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежным поручением № 10769 от 30.01.2024г. (том 1 л.д. 126).

- 13 410, 12 рублей – компенсация по заработной плате за январь 2024г., что подтверждается платежным поручением № 10768 от 30.01.2024г. (том 1 л.д. 127).

- 2 477,24 рублей – пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя (Управления). Оставшаяся сумма по листку нетрудоспособности была выплачена Федеральной Социальной Службой 20.03.2024.

31 января 2024г. Истице ФИО1 выплачено 456,12 рублей в счет компенсации педагогическим работникам, участвующим в общеобразовательной программе (губернаторская доплата) за три рабочих дня (том 1 л.д. 128).

02.02.2004г. Истице ФИО1 была выплачена компенсация при увольнении сотрудника в виде 3-х месячных оклада без вычета 13% подоходного налога в размере 144 368,74 рублей.

Данные выплаты истицей ФИО1 не оспаривались.

Как пояснили стороны, решение об увольнении ФИО1 было принято 29.01.2024г. по результатам рассмотрения её ходатайства о содействии в увольнении на заседании Крымской районной организации Общественного профсоюза образования, которое состоялось во второй половине дня. 

Факт несвоевременной выплаты компенсации признается представителем ответчика в полном объеме. При этом обращает внимание суда, что расчет и начисления производятся централизованной бухгалтерий, посредством банковских переводов на карту, т.е. в день увольнения выплатить положенные суммы не представлялось возможным. Тем не менее, суд считает данное обстоятельство нарушением закона.

Однако, суд не согласен и с позицией истицы ФИО1 относительно незаконности оснований увольнения по причине несвоевременной выплаты компенсации, при этом считает возможным взыскать с работодателя денежную компенсацию за несвоевременную выплату, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов исполнительного органа» нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая положения трудового договора, дополнительных соглашений, заключенных с Истицей, относительно оплаты труда, приказа о восстановлении на работе от 31.10.2023г., включая заработную плату в размере 24 677,00 рублей, с постоянной доплатой 5 500,00 рублей, а также за доплату за работу в сельской местности в размере 25% от оклада, (6 169,25 рублей - 13% = 5 367,25 рублей), педагогической доплатой в размере 3 000.00 рублей и 5% от оклада за выслугу лет, суд приводит следующий расчет компенсации за несвоевременную выплату:

13 410,12 рублей + 456,12 рублей + 25 715, 95 рублей = 39 582,19 рублей х на 2 дня х на1/150 х 16% Ключевая ставка = 84,44 рубля

144 368,74 х на 3 дня х 1/150 х 16% Ключевая ставка = 615,97 рублей.

Таким образом, общая сумма компенсации за несвоевременную выплату составляет 700,41 (семьсот рублей) 41 копейку.

Другим основанием проявления дискриминации в сфере труда по отношению к себе со стороны работодателя истица ФИО1 указывает следующее.

Согласно приказу от 30.10.2023 №-ок истице предоставлен отпуск с 31.10.2023 по 15.12.2023. Приказом от 11.12.2023 №-лс ежегодный оплачиваемый отпуск продлен с 16.12.2023 по 22.12.2023. Приказом от 21.12.2023 №-лс ежегодный оплачиваемый отпуск продлен с 23.12.2023 по 12.01.2024. Согласно табелям использования рабочего времени за период работы с 30.10.2023 по 29.01.2024 большую часть времени истица находилась в отпуске, а также на больничном и отработала за указанный период три рабочих дня.

Суд также не согласен с данной позицией Истицы ФИО1, по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 ст. 273 ТК РФ).

В ст. 278 главы 43 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которым наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1). 8 (часть 1). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 5 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как ранее уже указывалось, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" ст. 278 ТК РФ дополнена частью второй, в связи с чем п. 2 ст. 278 ТК РФ стал п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 2 и 3 ТК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2015, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части I статьи 81, пункт 1 статьи 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (ст. 57 ТК РФ) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового оговора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П указано, что положения п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании истицей ФИО1 было написано заявление об увольнении в связи с невозможностью исполнения своих трудовых обязанностей из-за действий начальника управления образования ФИО6, которая многократно нарушала трудовое законодательство, Конституцию РФ, её честь и достоинство, все её действия привели к дискриминации трудовых отношений, при этом истица ФИО1 в заявлении не указала дату с которой её надлежит уволить, а обратилась в Крымскую районную организацию Общественного профсоюза образования об оказании содействия в её скорейшем увольнении.

Участвовавшая в судебном заседании председатель Крымской районной организации Общественного профсоюза образования ФИО7 пояснила, что заявление ФИО1 от 25.01.2024г. было предметом рассмотрения на собрании, состоявшимся 29.01.2024г. В своей жалобе ФИО1 ссылалась на недостойное поведение начальника Управления образования ФИО6, которое не нашло своего подтверждения.

По итогам собрания было принято решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности руководителя детского учреждения. Считает, что увольнение ФИО1 по основаниям абз. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ является законным. Какого либо злоупотребления правом или запрещения дискриминации в сфере труда со стороны работодателя при увольнении ФИО1 не допущено.

Суд также не находит проявлений дискриминации в сфере труда в отношении истицы ФИО1, поскольку приказ об увольнении был принят в период её нетрудоспособности. Факт нахождения ФИО1 в оплачиваемом отпуске с 30.10.2023 по 29.01.2024 года, а также его продление были осуществлены работодателем по мотивированному заявлению Истца, в соответствии с действующим законодательством. Ответчик был обязан предоставить и продлевать указанные отпуска Истца. 

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела аудио диска записи собрания с его расшифровкой на бумажном носителе.

Тем не менее, суд считает его недопустимым доказательством, относится к нему критически и не принимает во внимание, ввиду того что запись собрания велась скрытно, без сообщения о ней участникам, без выраженного ими согласия. Расшифровка записи произведена представителем ответчика ФИО5 по личной инициативе.

Указанные в жалобе ФИО1 факты ранее уже были предметом обсуждения в процессе рассмотрения дела №г. о восстановлении на работе и отражены в решении Крымского районного суда от 27.10.2023г.

Кроме того, представителем истицы ФИО1- ФИО2 обращено внимание суда на то обстоятельство, что заместитель руководителя Управления образования ФИО9 приходится родной сестрой ФИО10, которая является главным врачом поликлиники Крымской ЦРБ, в чем они усматривают коррупционную составляющую на предмет того, что заместитель руководителя ФИО1 – ФИО9 попросила свою родную сестру главного врача поликлиники Крымской ЦРБ чтобы ФИО1 как можно быстрее закрыли больничный лист, несмотря на высокое артериальное давление, что отражено в медицинской карте ФИО1 и, которое, по их мнению, отличается от нормального артериального давления здорового человека, в подтверждение представляют распечатку страницы неизвестного Интернет-сайта «Нормальное давление у человека по возрастам: таблица».

Суд также критически относится к представленным стороной Истца доказательствам, поскольку родственная связь между двумя руководителями, кроме как одинаковыми фамилиями не подтверждена. Если принять во внимание, что они действительно приходятся друг другу родными сестрами, то данное обстоятельство также не подтверждает факт дискриминации в отношении Истицы ФИО1, они могут не общаться между собой, находится в конфликтных отношениях, они не зависят друг от друга в части занимаемых должностей, не находятся во взаимном подчинении, наблюдение по нетрудоспособности ФИО1 проходила у участкового врача-терапевта ФИО15

Таким образом, судом не установлено фактов злоупотребления правом или запрещения дискриминации в сфере труда со стороны работодателя Управления образования муниципального образования Крымский район и его руководителя ФИО16

Тем не менее, согласно абз 2п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов исполнительного органа» В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ). 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком -Управлением образования администрации МО Крымский район были допущены нарушения трудовых прав истицы ФИО1, выразившиеся в несвоевременной выплате компенсации при увольнении суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывает объем и характер причиненных ФИО1, как работнику, нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истицей компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является чрезмерно завышенной, а в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части вынесения частного определения в адрес Управления образования, поскольку существенных нарушений трудового законодательства судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Управлению образованием администрации муниципального образования Крымский район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования муниципального образования Крымский район в пользу ФИО1 проценты (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и не начисленных своевременно сумм в размере 700,41 (семьсот рублей) 41 копейку.

Взыскать с Управления образования Крымский район в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2024г.