УИД 71RS0019-01-2025-001072-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.Суворов Тульской области 

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1112/2025 по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 04.10.2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования №, в соответствии с которым страховщик обязуется возместить страхователю в пределах лимита страхового возмещения убытки, в том числе, причинные в результате повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

04.01.2024 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что повлекло повреждение внутренней отделки застрахованного имущества.

ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере 63 907 руб. 57 коп., обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 63 907 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Определением суда 20.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Суворовский рынок», ФИО2

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, не явилась в судебное заседание, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке. Судебная повестка, направленная указанному лицу по адресу регистрации по месту жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснила, что 04.01.2024 года произошло залитие её квартиры из квартиры №, принадлежащей ФИО1 расположенной над квартирой №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Суворовский рынок» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке. 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 15 указанного Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт добровольного страхования ФИО2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. подтвержден страховым полисом № от 04.10.2023 года.

В период действия договора имущественного страхования наступил страховой случай-залитие вышеуказанного имущества, по которому истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 63 907 руб. 57 коп.

Из акта обследования технического состояния жилого дома (квартиры) от 10.01.2024 года следует, что залитие жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произошло из-за поломки унитаза в 

<

адрес>, в результате чего 

<

адрес> причинены повреждения, перечисленные в акте.

Согласно сведения из ЕГРН собственником квартиры № является ФИО1

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, а именно из-за неисправностей унитаза 04.01.2024 года произошло затопление квартиры истца, возложена на ответчика, как собственника жилого помещения- № 

<

адрес>. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания своего имущества, ответчиком не представлено. 

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате залития квартиры, к истцу в силу ст.965 ГК РФ перешли права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

При установленных обстоятельствах в соответствии с приведенными правовыми нормами заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №), денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 63 907 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Салицкая

В окончательной форме решение принято судом 09 октября 2025 года.