Судья Семёнов М.П. № 21-77/2026

РЕШЕНИЕ

г.Самара 22 января 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Исаклинского районного суда Самаркой области от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции О МВД России по Исаклинскому району ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7.500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 24.11.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, утверждает о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает также о нарушении его процессуальных прав, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности при удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, его защитник – адвокат ФИО2, представитель потерпевшей ФИО3 - адвокат ФИО4 и начальник отделения Госавтоинспекции О МВД России по Исаклинскому району ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу потерпевшей ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой закона, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:32 ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на 23 км + 232 м автодороги «Урал-Исаклы-Шентала», на территории 

<

адрес>, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств для выполнения обгона впереди движущегося транспортного средства, в момент, когда движущийся за ним автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 осуществлял маневр обгона транспортного средства под управлением водителя ФИО1

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, суд первой инстанции не усмотрел нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, оставил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении без изменения. При этом суд первой инстанции не учёл следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 23.08.2025 ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. (л.д.16).

В тот же день определением начальника отделения Госавтоинспекции О МВД России по Исаклинскому району ГУ МВД России по Самарской области ходатайство ФИО1 удовлетворено; дело передано для рассмотрения в ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены в ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан по адресу: 

<

адрес> заказным письмом (штриховой почтовый идентификатор №), однако ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено отправителю (л.д.18-20).

Повторно дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан не направлялось.

Определением начальника отделения Госавтоинспекции О МВД России по Исаклинскому району ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства принято иное решение: в удовлетворении данного ходатайства отказано. (л.д.23).

Определение вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено извещение о рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ в 12:00в помещении отделения Госавтоинспекции О МВД России по Исаклинскому району ГУ МВД России по Самарской области (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции О МВД России по Исаклинскому району ГУ МВД России по Самарской области вынесено оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25).

В соответствии с требованиями действующего законодательства порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном деле имеется определение от 23.08.2025 об удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, которое не отменено, не изменено, не признано незаконным.

Повторное обращение начальником отделения Госавтоинспекции О МВД России по Исаклинскому району ГУ МВД России по Самарской области к разрешению ранее поступившего ходатайства об изменении места рассмотрения дела, без наличия для этого соответствующего повода с вынесением противоположного процессуального решения, не может считаться законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отделения Госавтоинспекции О МВД России по Исаклинскому району ГУ МВД России по Самарской области с нарушением требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу определений по вопросу передачи дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит требованиям статьи 24.4 вышеназванного Кодекса о порядке рассмотрения заявленных ходатайств и свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа прав

лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд первой инстанции в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил дело в полном объеме, оценку вышеуказанным обстоятельства не дал.

Подобное разрешение дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление начальника отделения Госавтоинспекции О МВД России по Исаклинскому району ГУ МВД России по Самарской области № от 18.10.2025 и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 24.11.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлкежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Самарском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения Госавтоинспекции О МВД России по Исаклинскому району ГУ МВД России по Самарской области № от 18.10.2025 и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 24.11.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции О МВД России по Исаклинскому району ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев