Дело № 1-508/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 18 декабря 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Никитиной А.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лукина А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Суть преступных деяний, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он - ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты> и следуя в районе 

<

адрес>» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку автодороги в нарушение п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, проезжая опасный поворот с первым поворотом налево по ходу своего движения в направлении д. 

<

адрес>, обозначенный дорожным знаком 1.12.2 Приложение № к ПДД РФ не справился с управлением и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, пересек линию дорожной разметки 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ (Утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено, и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по направлению своего движения обочину, по которой движение запрещено, где совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы: у ФИО3, 27 лет, обнаружено: кровоподтек на задневнутренней поверхности правой голени в верхней трети с размозжением мягких тканей с условным центром в 27 см. от подошв. Тупая травма грудной клетки: обширный прерывистый участок осаднения на передней поверхности грудной клетки; множественные двухсторонние переломы ребер: справа 1-3-го по задней подмышечной линии и слева - 2-3-го по задней подмышечной линии, с вывихами головок ребер, разрыв передней связки и межпозвонкового диска на уровне 2-3-го грудных позвонков с переломом обеих дужек 2-го грудного позвонка и повреждением спинного мозга на этом уровне. Закрытая черепномозговая травма: ссадина и рана в области лба, ссадины в области наружного конца правой брови, в правой скуловой области, на нижней поверхности подбородка; перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с очагово-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на нижней поверхности обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка. Ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в области обоих коленных суставов, на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, на наружной поверхности основания основной фаланги 1-го пальца левой стопы. Признаки сотрясения в виде циркулярных кровоизлияний в прикорневых отделах легких. Все установленные при исследовании трупа телесные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от травматического воздействия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой и сотрясения органов, в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода. В момент первичного воздействия пострадавший находился в вертикальном положении. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все повреждения были причинены практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и ушибом мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь. 

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы: перелом тела и дужек С2 без смещения. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, которому по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Закрытый перелом дистального отдела левой ключицы с вывихом акромеально-ключичного сочленения. Данное телесное повреждение оценивается как вред здоровью средней степени, по признаку вреда здоровью, вызвавшего временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Скальпированная рана волосистой части головы. Данные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью менее трех недель (более 21 дня) с момента причинения травмы. Имеющиеся повреждения имеют единый механизм и время образования, и совокупный вред здоровью оценивается как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 абзац 1, 19.2 ПДД РФ, и требования дорожной разметки 1.2.1 Приложение № к ПДД РФ (Утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, он ехал на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> со стороны д. 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес>. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он алкоголь не употреблял, был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скорость около 60 км/час, в автомобиле находился один, видеорегистратор в автомашине отсутствовал. Погода была солнечная, дорожное покрытие асфальт, сухое, дорожная разметки видна. В районе 05км + 400м а/д «Кузнецы-Тимково-Мамонтово» в 

<

адрес> он ехал по правой полосе движения в направлении д. Мамонтово, в это время на данной полосе движения или по обочине, точно не помнит, шли двое пешеходов, мужчина и женщина. В этот момент ему в лицо светило солнце, он резко нажал педаль тормоза, чтобы избежать на них наезда, однако не справившись с управлением совершил наезд на пешеходов, как впоследствии ему стало известно - Потерпевший №1, который госпитализирован в НЦРБ 

<

адрес> и ФИО3, которая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля и в лобовое стекло. После наезда его автомашину занесло на обочину полосы движения в направлении д. 

<

адрес>. Затем он, выехав вновь на полосу движения в направлении д. 

<

адрес>, развернулся на проезжей части в противоположном направлении остановился и увидел, что по середине проезжей части лежит девушка, а парень находился на обочине полосы движения в направлении д. 

<

адрес>. Он находился в стрессовом состоянии и не мог понять, как же так все могло произойти, он очень испугался, в это время он увидел, как к месту ДТП подъезжает автомобиль, притормаживая. Вдалеке он также увидел каких-то людей. После чего, он в полной мере не осознавая, что произошло, испугавшись нажав педаль газа уехал с места ДТП в направлении 

<

адрес>. Он направился к своей знакомой ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Там же за домом он поставил свой автомобиль, на котором совершил ДТП. О том, что произошло, у него никто не спрашивал, а он никому ничего не пояснял. Он очень переживал по факту произошедшего. С ДД.ММ.ГГГГ по адресу своей регистрации он не появлялся, поскольку не знал, что ему делать. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он находился около ресторана «Богородский» в 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, их данные в настоящее время не помнит, и попросили предъявить документы, при этом пояснили что ищут виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, он сразу же во всем признался и сказал, что готов к сотрудничеству, а также указал адрес, где находился его автомобиль. Сам он отказался ехать по указанному им адресу: 

<

адрес>, поскольку очень сильно переживал по поводу произошедшего ДТП и все еще находился в стрессовом состоянии. Затем в тот же день сотрудники ГИБДД ему пояснили, что они обнаружили его автомобиль по указанному им адресу, и что он будет изъят и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 42-44, 157-159, 232-234);

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут совместно со своей девушкой ФИО3 двигался по обочине полосы движения со стороны д. 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес>. Они двигались по обочине полосы движения. ФИО3 находилась по правую сторону, а он находился по левую сторону. Как в попутном, так и в противоположном направлении двигались автомашины. Погода в тот день была ясная, солнце выглядывало, дорожная разметка видна хорошо, проезжая часть асфальт, сухая. В это время позади него он услышал, как движется автомашина, затем она проехала мимо них и проследовала дальше, они с Еленой сместились еще сильнее на обочину, затем он услышал позади громкий шум двигателя, как ему показалось, водитель транспортного средства двигался на большой скорости, и сильно жал педаль газа, поскольку издаваемый звук был достаточно громким. В это же мгновение он почувствовал удар в обе ноги, что было дальше, он не помнит, помнит, что ноги очень сильно жгло. После этого он на какое-то время потерял сознание, очнувшись, он понял, что находится на обочине полосы движения в направлении д. 

<

адрес>, вокруг него находились какие-то люди, затем он увидел, что на расстоянии от него около 7 м. посередине полосы движения лежала неподвижно Елена, он начал звать ее по имени, однако та не отвечала, что было дальше, он не помнит. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи и его госпитализировали в НЦРБ 

<

адрес>. В день похорон ему стало известно, что Елена погибла. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 1000 000 рублей, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием он потерял трудоспособность, его состояние здоровья ухудшилось, а также он испытывает сильные переживания ввиду гибели его девушки – ФИО3, а также материальный ущерб, согласно исковому заявлению;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, о том, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ей родной дочерью. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она – Потерпевший №2 не была, о данном ДТП ей сообщил ее сосед по общежитию - Алексей ФИО5. Дочь на протяжении года проживала в д. 

<

адрес> у своего молодого человека Потерпевший №1 Последний раз она видела дочь ДД.ММ.ГГГГ, вечером они с ней также созванивались, у них были очень хорошие отношения. Потерпевший №1 С. дочь собирались пожениться. Похоронами дочери занималась она, и несла в связи с этим необходимые материальные затраты. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с гибелью ее дочери, ей причинен моральный и материальный вред, который она просит взыскать с подсудимого ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась дома по адресу своей регистрации, когда к ней приехал ее знакомый ФИО1 Она вышла на крыльцо и увидела, что ФИО1 заметно нервничал и попросил у нее разрешения поставить свой автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, у нее во дворе, на что она согласилась. ФИО1 был один. Он направился к воротам, чтобы открыть их, они закрывались с внутренней стороны на засов, и загнать автомобиль во двор, а она в это время пошла в дом. Она не видела, как ФИО1 загонял свой автомобиль во двор, а лишь слышала, что автомобиль заехал во двор. Затем ФИО1 пришел в дом и спросил у нее, нет ли полиэтиленовой пленки, поскольку он повредил стекло лобовое на автомашине и ему необходимо было его накрыть, она не спрашивала, при каких обстоятельствах он повредил стекло на автомобиле, а он ей ничего не пояснял. После чего она дала ему пленку, он вышел вместе с ней на улицу, затем спустя несколько минут пришел и сказал, что некоторое время его автомашина постоит у нее во дворе, она не возражала. В тот момент ФИО1 находился в трезвом состоянии. Затем ФИО1 ушел. Позднее она вышла на улицу и увидела за домом автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, его передняя часть была накрыта пленкой, однако она не осматривала данный автомобиль, и не знает, были ли на нем какие повреждения или нет. ФИО1 с тех пор она не видела. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 20 минут приехали сотрудники полиции, и вышеуказанный автомобиль в присутствии понятых и с ее участием был осмотрен, и она увидела, что передняя часть автомобиля имела повреждения, было повреждено лобовое стекло, капот, дверь водителя, впоследствии автомобиль был изъят. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 на данном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадали двое пешеходов, одна из которых - девушка, скончалась на месте ДТП, а молодой человек - госпитализирован в ЦРБ 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, со стороны д. 

<

адрес> в направлении д. Васютино. В автомобиле он находился один, видеорегистратор в автомашине отсутствовал, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он двигался со скоростью около 70 км/час. Погода была солнечная, ясная, дорожное покрытие асфальт, дорожная разметка видна, видимость хорошая. Подъезжая к д. 

<

адрес> ему на встречу по встречной полосе движения в направлении д. 

<

адрес> на большой скорости двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер он не увидел, поскольку данную автомашину на повороте вынесло на обочину полосы движения в направлении д. Мамонтово и развернуло таким образом, что к нему автомобиль был повернут правым боком. Он обратил внимание, что у него переднее лобовое стекло было повреждено, как будто в паутине, по всему стеклу имелись множество трещин, также имелись повреждения левого зеркала заднего вида, левой двери и левого бокового стекла. Автомобиль был, как ему показалось, темно-серого цвета. Кто был за рулем данной автомашины, он не смог рассмотреть, по причине того, что лобовое стекло находилось все в трещинах, а также отсвечивало солнце и автомашина двигалась на большой скорости. С целью избежать столкновения он принял еще правее на обочину полосы движения в направлении д. Васютино. После чего автомобиль «

<

данные изъяты>» вновь выехал на полосу движения в направлении д. Мамонтово и не снижая скорость, скрылся с места. Он выехал также с обочины на полосу движения, и приняв ближе к середине проезжей части, пытался в зеркало заднего вида рассмотреть номера вышеуказанной автомашины, однако, поскольку позади него также находились транспортные средства, а он уже начал выполнять маневр поворота на д. 

<

адрес>, поскольку данная автодорога извилистая. Подъезжая к д. Тимково, он перед очередным поворотом снизил скорость, и увидел стоявшую на своей полосе движения большегрузную автомашину с аварийным знаком. За ней также находился еще какой-то автомобиль. Он остановился на полосе движения и, не выходя из автомашины, увидел, что по середине автодороги, на разделительной полосе лежала девушка. После чего выехал на встречную полосу движения и по обочине объехал тело девушки, вновь вернулся на свою полосу движения и остановился на обочине. Затем он вышел из автомашины, подошел к группе людей, которые находились на обочине и оказывали помощь молодому человеку. Он спросил, не нужна ли помощь девушке, на что ему ответили, что уже нет, она мертва. Кто-то из присутствующих спросил, кому можно сообщить о произошедшем, тогда молодой человек сказал, что у него в кармане находится мобильный телефон и, что нужно позвонить его брату, что один из присутствующих и сделал, а также он же вызвал сотрудников скорой помощи и полицию. Осмотревшись, он увидел на проезжей части осколки фары автомашины и фрагмент бокового зеркала. После чего на место прибыли сотрудники полиции и скорой помощи. Также хочет добавить, что сам факт ДТП он не видел, где шли пешеходы, пояснить не может, кто был водителем большегруза, ему неизвестно, находясь на месте ДТП, никто ничего толком пояснить не смог. Больше ничего по данному факту пояснить не может (т. 1 л.д. 80);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> со стороны д. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> В автомобиле он находился один, видеорегистратор в автомашине отсутствовал, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он двигался со скоростью около 70 км/час. Погода была солнечная, ясная, дорожное покрытие асфальт, дорожная разметка видна, видимость хорошая. Подъезжая к д. 

<

адрес> ему на встречу по встречной полосе движения в направлении д. 

<

адрес> на большой скорости двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер он не увидел. Он обратил внимание, что у него переднее лобовое стекло было повреждено, как будто в паутине, по всему стеклу имелись множество трещин. Автомобиль был, как ему показалось, темно-серого цвета. Кто был за рулем данной автомашины, он не смог рассмотреть, по причине того, что лобовое стекло находилось все в трещинах, а также отсвечивало солнце и автомашина двигалась на большой скорости. После чего, проехав около 400-500м и, подъезжая к д. Тимково, он увидел на полосе движения в направлении д. 

<

адрес>, как встречный автомобиль, марку которого не запомнил и гос. номер тоже не помнит, мигала фонарями дальнего света. Он остановился на своей полосе движения, вышел из автомашины и увидел, что на проезжей части автодороги, по середине лежала девушка без движения, а на обочине полосы движения в направлении д. Тимково находился молодой человек. Молодой человек им толком ничего пояснить не мог о том, что произошло, после чего кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Также хочет добавить, что сам факт дорожно-транспортного происшествия он не видел, где шли пешеходы пояснить не может, кто был водителем большегруза, ему неизвестно, находясь на месте дорожно-транспортное происшествие, никто ничего толком пояснить не смог. После чего он покинул место ДТП. Больше ничего по данному факту пояснить не может (т. 1 л.д. 84);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора по розыску МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны д. Мамонтово в направлении д. Тимково, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали двое пешеходов: Потерпевший №1, который госпитализирован в НЦРБ 

<

адрес> и ФИО3, которая скончалась на месте ДТП. Водитель с места ДТП скрылся. Присутствующие на месте свидетели: ФИО7 и ФИО6 пояснили, что сам факт ДТП они не видели, однако видели, как большой скорости с повреждениями лобового стекла со стороны д. Тимково в направлении д. Мамонтово им навстречу ехал автомобиль «Форд Фокус» темно-серого цвета, однако номеров они не запомнили и кто находился за рулем не видели. После чего, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей и очевидцев ДТП, личности водителя, совершившего данное ДТП, местонахождения самого транспортного средства, на котором было совершено ДТП, ДД.ММ.ГГГГ при отработке базы данных учета транспортных средств, а также проверки камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» было установлено, что это автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> Р.С.: 

<

адрес>. По данному адресу ФИО1 не было, дверь открыл его отец ФИО1, других данных не помнит, в ходе беседы он пояснил, что у его сына ФИО1 действительно имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, однако он сына не видел с ДД.ММ.ГГГГ, а также он пояснил, что его сын ежедневно ставил автомобиль на охраняемую стоянку у городского рынка 

<

адрес>. После чего он проследовал на вышеуказанную стоянку, где охранники, кто именно не помнит, ему показали место, куда ежедневно ставился данный автомобиль, а также пояснили, что после ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на стоянку не ставился. После чего он направился в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» и проезжая по 

<

адрес> мимо ресторана «Богородский», более точного адреса он не помнит, примерно около 19 часов 00 минут он обратил внимание на мужчину, который находился у данного ресторана, внешне он был очень похож на отца ФИО1 Он подъехал к нему, вышел из автомобиля, предъявил свое служебное удостоверение и пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и он ищет виновника, в ответ на это он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что это он совершил данное ДТП, с места ДТП скрылся, так как находился в стрессовом состоянии и до конца не осознавал, что произошло. В ходе беседы ФИО1 также указал местонахождение автомобиля, на котором было совершено данное ДТП, однако сам ФИО1 отказался ехать на место, где находился его автомобиль, объяснив это тем, что до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, переживает по поводу случившегося. После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, им по данному факту было сообщено в СУ МУ МВД России «Ногинское» и совместно со следственно-оперативной группой они проследовали по адресу, указанному ФИО1: к дому № по 

<

адрес>, где и был обнаружен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, на котором имелись повреждения передней части автомобиля, лобового стекла, водительской двери. В ходе проведения осмотра места происшествия с участием понятых и ФИО4, которая проживает по вышеуказанному адресу, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, был изъят и помещен на стоянку ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, из которых следует, что место ДТП 

<

адрес>». Осмотр производится в направлении от д. Мамонтово в сторону д. 

<

адрес>, в условиях ясной погоды. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – сухое, шириной для двух направлений – 6.0м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.2.1, 1.7 приложения № к ПДД РФ. К проезжей части справа и лева примыкает грунтовая обочина. Имеются следы юза правее обочины полосы движения в направлении д. Тимково, одинарный след юза на асфальте, след двойного качения на траве, одинарный след качения на обочине полосы движения в направлении д. Мамонтово. След юза от километрового знака на расстоянии 338,8м, двойной. Расстояние между ними 1,3м, левый след по обочине, правый по траве за обочиной длиной 61,2м. Начало следов: левого от края проезжей части – 0,2м, правого -1м, между ними – 1,4м. След юза на асфальте полосы движения в направлении д. Тимково в 5,3м от тела, длиной – 13,2м и 20,5м от тела до конца юза. Двойной след юза на обочине полосы движения в направлении д. Тимково, от тела до его начала – 18,4м, между ними в начале – 1,4м, длина-20,1м, от конца следа до края проезжей части по направлению осмотра – 1,7м. На обочине полосы движения в направлении д. Мамонтово одинарный след юза, от начала следа до края проезжей части - -9,6м, длина – 6,1м, от конца которого до края проезжей части – 2,6м и до тела 30м.Также имеются пластиковые обломки т/с на полосе движения в направлении д. Тимково, частично на обочине до середины проезжей части – 3,3м и до тела 10,1м, диаметр составляет 0,5х0,6м. Осыпь стекла диаметром 0,8х1м на расстоянии до тела – 0,8м, находится на разделительной полосе. Пятно бурого цвета на полосе движения в направлении д. Тимково длиной – 1,8м, от края проезжей части – 0,9м и до начала второго пятна бурого цвета – 3,1м, а длиной – 5,8м, от начала следа до края проезжей части – 1,2м и от конца до того же края проезжей части – 2,2м, до тела – 1,9м. Труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на разделительной полосе, головой обращен в сторону полосы движения в направлении д. Тимково. От головы до края проезжей части – 2,2м, от середины туловища до того же края проезжей части – 2,7м, от ступней до того же края проезжей части – 3,4м и до километрового столба – 400м в направлении д. Мамонтово. 

<

адрес> проезжей части ботинок на расстоянии – 10,1м и до трупа в направлении д. Тимково – 7,5м, от трупа на расстоянии 28,6м второй ботинок в направлении д. Тимково за обочиной (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждено: левое боковое зеркало заднего вида, капот в его центральной части и с правой стороны, левая фара, передний бампер, отсутствие бокового стекла на водительской двери, полностью повреждено лобовое стекло со стороны водителя имеется сквозное отверстие (т. 1 л.д. 28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номерной знак 

<

***> (л.д. 99); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО3, 27 лет, обнаружено: кровоподтек на задневнутренней поверхности правой голени в верхней трети с размозжением мягких тканей с условным центром в 27 см от подошв. Тупая травма грудной клетки: обширный прерывистый участок осаднения на передней поверхности грудной клетки; множественные двухсторонние переломы ребер: справа 1-3-го по задней подмышечной линии и слева – 2-3-го по задней подмышечной линии, с вывихами головок ребер, разрыв передней связки и межпозвонкового диска на уровне 2-3-го грудных позвонков с переломом обеих дужек 2-го грудного позвонка и повреждением спинного мозга на этом уровне. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и рана в области лба, ссадины в области наружного конца правой брови, в правой скуловой области, на нижней поверхности подбородка; перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с очагово-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на нижней поверхности обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка. Ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в области обоих коленных суставов, на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, на наружной поверхности основания основной фаланги 1-го пальца левой стопы. Признаки сотрясения в виде циркулярных кровоизлияний в прикорневых отделах легких. При судебно-химическом исследовании установлено: в крови обнаружен этиловый спирт, содержание которого составляет: в крови – 0,93% (г/л; мг/мл). В крови не обнаружены; морфин, кодеин. В моче не обнаружены: этиловый спирт, наркотические вещества группы опия, амфетамин, метамфетамин, 3,4- (пара) – метилендиоксиметамфетамин (МДМА), основной метаболит тетрагидроканнабинола 11 Нор-9-карбокси-

<

адрес>-тетрагидроканнабинол, кокаин, производные бензодиазепина, производные барбитуровой кислоты, методан, метаболиты синтетических аналогов каннабиноидов (спайсов), синтетические катиноны. В крови, моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетальдегид, наркотические средства и лекарственные вещества, имеющие токсикологическое значение. Все установленные при исследовании трупа телесные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от травматического воздействия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой и сотрясения органов. Совокупность морфологических признаков установленных повреждений, массивность и множественность повреждений, расположение их в различных областях тела, уровень расположения, наличие признаков сотрясения органов и повреждений на одежде, дает основание полагать, что установленный комплекс повреждений, мог образоваться в результате образоваться в результате травмы дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода. В момент первичного воздействия пострадавший находился в вертикальном положении. в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода. В момент первичного воздействия пострадавший находился в вертикальном положении. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все повреждения были причинены практически одномоментно, они оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и ушибом мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе и анализе подлинных медицинских документов и рентгенограмм на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у него имелись следующие повреждения: перелом тела и дужек С2 без смещения. Данное телесное повреждение в соответствии с пунктом 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Закрытый перелом дистального отдела левой ключицы с вывихом акромеально-ключичного сочленения. Данное телесное повреждение в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО9 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как вред здоровью средней степени, по признаку вреда здоровью, вызвавшего временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Закрытая черепно-мозговая травма Сотрясение головного мозга. Скальпированная рана волосистой части головы. Данные телесные повреждения в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку временного нарушения функции органов и (или)систем продолжительностью менее трех недель (более 21 дня) с момента причинения травмы. Имеющиеся повреждения имеют единый механизм и время образования, и в соответствии с п.10,11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, совокупный вред здоровью оценивается как тяжкий, по признаку опасности для жизни человека. Имеющиеся телесные повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: три фрагмента из полимерного материала, изъятые при осмотре места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/

<

адрес> являются защитным стеклом фары автомобиля, при этом первый и второй фрагмент и защитное полимерное стекло левой передней фары автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> ранее составляли одно единое целое. Не исключено, что и третий фрагмент ранее составлял одно единое целое с защитным полимерным стеклом левой передней фары автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, но сказать в категорической форме не представляется возможным, поскольку выявлена общая линия разделения (т. 1 л.д. 143).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, установленной. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ полностью признал подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***> со стороны д. 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес> со скоростью около 60 

<

адрес>» в 

<

адрес>, совершил наезд на пешеходов, как впоследствии ему стало известно - Потерпевший №1, который госпитализирован в НЦРБ 

<

адрес> и ФИО3, которая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. После чего, в полной мере не осознавая, что произошло, он, испугавшись, покинул место ДТП, поставив свой автомобиль у своей знакомой ФИО4, по адресу: 

<

адрес>. Он очень переживал по факту произошедшего, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу своей регистрации не появлялся, поскольку не знал, что ему делать. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, около ресторана «

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, их данные в настоящее время не помнит, и попросили предъявить документы, при этом пояснили что ищут виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, он сразу же во всем признался и сказал, что готов к сотрудничеству, а также указал адрес, где находился его автомобиль, который был обнаружен сотрудниками и изъят (т. 1 л.д. 42-44, 157-159, 232-234).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, которых не отрицал в судебном заседании подсудимый, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из протокола осмотра места происшествия - 05 км + 400 м автодороги «Кузнецы-Тимково-Мамонтово» в 

<

адрес>, схемы и фототаблицы к нему, а также протокола осмотра места происшествия - автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, схемы и фототаблицы к нему, признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и следуя в 

<

адрес>» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку автодороги в нарушение п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, проезжая опасный поворот с первым поворотом налево по ходу своего движения в направлении д. 

<

адрес>, обозначенный дорожным знаком 1.12.2 Приложение № к ПДД РФ не справился с управлением и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, пересек линию дорожной разметки 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ (Утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено, и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по направлению своего движения обочину, по которой движение запрещено, где совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП, а Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен совокупный вред здоровью, оценивающийся как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 и по трупу ФИО3 у суда не имеется, поскольку эксперты имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, высшую квалификационную категорию, им были разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего. 

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, показав время, место и способ совершения преступления; указал сотрудникам полиции местонахождение автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, возраст и состояние здоровья виновного, наличие брата-инвалида и отца пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УКРФ, не установил.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе, и по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимого, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1 конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, но не на максимальный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи с отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; понесенных представителем транспортных расходов в размере 7 407 рублей; возмещения материального ущерба, в связи с похоронами ФИО3 в размере 100 970 рублей, поскольку в связи с гибелью ее дочери она понесла материальные затраты, связанные с погребением тела, а также в связи с необходимостью оказания юридической помощи, заключенной в необходимости представления ее - Потерпевший №2 интересов в уголовном судопроизводстве. Кроме того, в связи с невосполнимой утратой, которую она понесла, лишившись в связи с дорожно-транспортным происшествием ее дочери ФИО3, она – Потерпевший №2 испытывала и испытывает до настоящего времени тяжелейшие морально-нравственные страдания, поскольку у нее с дочерью были прекрасные отношения, она исключительно уважительно относилась к ней, они часто общались.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг за составление первоначального искового заявления в размере 6 000 рублей, материального ущерба, в связи с приобретением комплекта-имплантов на сумму 39 140 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем им понесены материальные затраты, связанные с приобретением комплекта-имплантов, а также в связи с необходимостью оказания юридической помощи, заключенной в необходимости представления его - Потерпевший №1 интересов в уголовном судопроизводстве. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его любимая девушка - ФИО3, с которой он был намерен создать семью, а потому в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления, он - Потерпевший №1 понес сильные физические и нравственные страдания. 

Гражданский ответчик ФИО1 иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признал частично, считая заявленные суммы завышенными.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь потерпевшей Потерпевший №2, близкий ей человек, в связи с чем потерпевшая перенесла нравственные страдания, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшей, материальное и семейное положение самого подсудимого, который работает, заработная плата составляет 50 000 - 55 000 рублей в месяц, на иждивении никого имеет, однако оказывает помощь брату - инвалиду 2 группы и отцу - пенсионеру, учитывая принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что исковое требование в размере 3 000 000 рублей явно завышены и не соответствуют обстоятельствам, перечисленным судом выше. Суд определяет размер морального вреда к возмещению 700 000 рублей. Однако поскольку 200 000 рублей гражданским ответчиком ФИО1 переданы гражданскому истцу Потерпевший №2, к взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, а потому потерпевший перенес сильные нравственные и физические страдания, поэтому с учетом степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, степени вины нарушителя, данных о его личности и материальном положении, требований разумности и справедливости, суд определяет гражданскому истцу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а исковые требования в большей части суд считает чрезмерно завышенными. Учитывая, что 50 000 рублей гражданским ответчиком переданы гражданскому истцу Потерпевший №1, к взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В ходе предварительного расследования и в суде Потерпевший №2 были понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также транспортные расходы на услуги представителя в размере 7 407 рублей, что подтверждается квитанциями и проездными документами на имя представителя потерпевшей ФИО2 С учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 37 407 рублей.

В ходе предварительного расследования и в суде Потерпевший №1 были понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление первоначального искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями и договором на оказание потерпевшему юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 26 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение к заявленным исковым требованиям подсудимого ФИО1, тот факт, что гражданская ответственность подсудимого на момент совершения преступления была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», учитывая при этом, что суду не представлен окончательный расчет сумм, затраченных потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи со смертью ФИО3 и лечением Потерпевший №1, соответственно, а заявленные материальные расходы какими-либо доказательствами не подтверждены, суд считает необходимым признать за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. ст. 131, 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортом сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; понесенные транспортные расходы на услуги представителя в размере 7 407 (семи тысяч четырехсот семи) рублей, а всего взыскать 537 407 (пятьсот тридцать семь тысяч четыреста семь) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг за составление первоначального искового заявления в размере 6 000 (шести тысяч) рублей; а всего взыскать 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу № (№):

- автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1; 

- три фрагмента из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий