Дело № 2-345/2021 29 июля 2021 года

78RS0017-01-2020-004785-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2018 года № в размере 58 561,20руб. 

Также ПАО «МТС-Банк» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2018 года № № в размере 132 090,21 руб. 

Определением суда от 2 декабря 2020 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с требованиями ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору объединены для совместного рассмотрения в рамках одного гражданского дела №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2018 года и 21 сентября 2018 года между Банком и ответчиком были заключены кредитные договоры, по условиям которых ответчику была предоставлена кредитная карты с лимитом 50 000 руб., и перечислены на счет денежные средства в сумме 1223210 руб. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, Банк обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем получения 12 июля 2021 года судебной повестки и определения судьи о возобновлении производства по делу, в котором разъяснена необходимость ознакомиться с заключением судебной экспертизы и подготовить позицию по делу, однако дополнительных пояснений, уточнений, истец не представил, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик явился, просит удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что не доказано, что денежные средства перечислил именно Банк, кто перечислил денежные средства неизвестно, выписка по счету является ненадлежащим доказательством, оригиналы документов Банком не предоставлены, пояснил, что не получал денежные средства, при этом не оспаривал, что счета принадлежат ему. 

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитный договор № путем акцепта Банком оферты ответчика (заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 50 000 руб., уплатой за пользование кредитом 27,90% годовых.

Заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 16 августа 2018 года, опросной лист, приложение № 1 к заявлению содержат подпись ответчика.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту MasterCard World 524602******6867, которую ответчик получил 16 февраля 2018 года, что подтверждается распиской, а также ответчику был открыт банковский счет №.

Согласно выписке по счету № за период с 16 февраля 2018 года по 23 марта 2020 года ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, а также производил погашение кредита до 20 декабря 2018 года, после указанной даты обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись.

В адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка от 30 апреля 2019 года, в котором Банк потребовал единовременного и полного погашения кредитной задолженности в срок до 14 июня 2019 года в общей сумме 57 194,83 руб. Требование Банка ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года был отменен судебный приказ от 18 декабря 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 16 февраля 2018 года за период с 20 декабря 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 58 561,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 978,42 руб. 

Между Банком и ответчиком 21 сентября 2018 года на основании заявления ответчика о предоставлении кредита и открытии банковского счета был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 122 210 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18,90% годовых. 

Согласно разделу 2 заявления, для погашения кредита и совершения операций по кредитному договору Банк открыл ответчику счет №.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который содержится в заявлении представлении кредита. 

Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 21 сентября 2018 года, опросной лист, приложение № 1 к заявлению, были подписаны ответчиков. В заявлении о предоставлении кредита ответчик собственноручно также указал, что трудоустроен и имеет ежемесячный доход в сумме 80 000 руб.

Согласно реестру, ПАО «МТС-Банк» было издано распоряжение о предоставление денежных средств клиенту ФИО1 в сумме 122210 руб. 

Согласно выписке по счету № за период с 21 сентября 2018 года по 23 марта 2020 года, кредит в сумме 122 210 руб. был перечислен на счет ответчика, из них 101 000 руб. – безналичное перечисление средств по поручению клиента со счета № в соответствии с договором №. Перевод собственных средств согласно заявлению клиента, 10 605 руб. – плата за присоединение к программе добровольного страхования. Погашение процентов производилось 30 октября 2018 года, и 30 ноября 2018 года, с 30 ноября 2018 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика требование от 30 апреля 2019 года в котором просил оплатить просроченную задолженность по кредитному договору в 13 611,68 руб. в срок до 14 июня 2019 года. Требование Банка ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года был отменен судебный приказ от 23 декабря 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 21 сентября 2018 года за период с 9 января 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 132090,21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1920,90 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчик является инвалидом с детства, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, страдает психическим заболеванием вследствие которого, в момент заключения договоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Определением суда от 2 февраля 2021 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 апреля 2021 года № 2174.1201.2, ФИО1 страдал в юридически значимый период (в момент подписания кредитного договора от 16 февраля 2018 года и кредитного договора от 19 сентября 2018 года) 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым подэкспертный 

<

данные изъяты>. При настоящим клиническим обследовании (с учетом психологического) у ФИО1 на фоне 

<

данные изъяты>, препятствовали полноценному и адекватному формированию у ФИО1 правильного представления о понимании значения своих действий и способности руководить ими по состоянию на момент подписания кредитного договора от 16 февраля 2018 года и кредитного договора от 21 сентября 2018 года, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями в области медицины, психиатрии и психологии, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно, мотивировано, основано на материалах дела, медицинских документах, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения ответчика, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании 2 декабря 2020 года ответчик пояснил, что он обращался в Банк за получением денежных средств, однако Банк кредитовал ответчика его же деньгами, в судебном заседании 27 июля 2021 года ответчик не оспаривал факт принадлежности ему счетов на которые поступили денежные средства, однако также утверждал, что не доказано, что это были денежные средства Банка.

Указанные пояснения в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Свои подписи в представленных Банком документах ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, кредитные досье представлены Банком в виде надлежащим образом заверенных копий, они прошиты и скреплены печатью Банка, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и признавать их недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании 2 декабря 2020 года ответчику и его представителю – ФИО2 было разъяснено право предъявить встречное исковое заявление, в случае оспаривания положений кредитного договора, однако своим правом ответчик не воспользовался. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что он не получал денежные средства по кредитным договорам от 16 февраля 2018 года и от 21 сентября 2018 года, что он с момента получения требований Банка о необходимости погасить задолженность обращался в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц, свои подписи в документах не оспаривал, каких-либо требований к Банку не предъявлял, непродолжительное время исполнял обязательства по кредитным договорам, т.е. признавал наличие между ним и Банком отношений вытекающих из кредитного догоора. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 16 февраля 2018 года и по кредитному договору от 21 сентября 2018 года, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за вычетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2018 года, Банк предоставил кредит в сумме 50 000 руб., в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком внесено 11 310,75 руб., в счет погашения задолженности по процентам – 892,72 руб., 1126,35 руб., 36,09 руб., 1114,93 руб., 1116,30 руб., 1084,44 руб., 8 руб., 1173,70 руб., 1067,44 руб., 1148,05 руб., 24,15 руб., 50 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2018 года в размере 27 678,20 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по кредитному договору №№ от 21 сентября 2018 года, Банк предоставил кредит в сумме 122 210 руб., в счет погашения задолженности по основному долгу ответчик внес 719,03 руб., 1236,82 руб., в счет погашения задолженности по процентам – 2467,97 руб., 1950,18 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору №№ от 21 сентября 2018 года в размере 115 836 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым ответчик в момент заключения кредитных договоров не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка процентов за пользование кредитными средствами, поскольку ответчик не мог, в силу имеющегося заболевания, в полной мере оценить риски и последствия, принятых на себя обязательств в части уплаты Банку процентов за пользование денежными средствами. 

В соответствии со с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 26177 руб., между тем, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы не произведена, что следует из заявления СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером). 

Требования истца удовлетворены на 75% (143514,2 (сумма удовлетворенных требований):190651,41 (сумма заявленных требований). 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером) с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы проведению судебной экспертизы в размере 16 632,75 руб., с истца в размере 5 544,25 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2018 года в размере 27 678,20 руб., задолженность по кредитному договору №№ от 21 сентября 2018 года в размере 115 836 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером) расходы на проведение экспертизы в размере 16 632,75 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером) расходы на проведение экспертизы в размере 5 544,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2021 года.