Дело № 2- 5902/2024 

22RS0065-01-2024-008320-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 440 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 842 рубля 62 копейки и на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 139 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик познакомились около года назад. Между ними сложились дружеские, доверительные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 500 000 рублей, о передаче денежных средств в указанном размере была составлена расписка, в которой установлен срок возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь попросила истца одолжить ей денежные средства в размере 890 000 рублей сроком на 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить ей 50 000 рублей, в устной форме сторонами был установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача наличных денежных средств осуществлялась в наличной форме в банкетном зале 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В общей сумме истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 440 000 рублей, однако указанная сумма до настоящего времени не возвращена.

На оснвоании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 440 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 842 рубля 62 копейки, начисленные на оснвоании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, длительное нахождение истца в состоянии сильного нервного напряжения и стресса в связи с невозвратом принадлежащих ей денежных средств, а также уклонение ответчика от возврата займа в добровольном порядке причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования в части взыскания судебных расходов, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей. На удовлетворении исковых требований в остальной части истец настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что заявленная ко взысканию сумма в размере 1 440 000 рублей 00 копеек состоит из суммы в размере 500 000 рублей, переданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 490 000 рублей, переданной ДД.ММ.ГГГГ, а также сумм 400 000 рублей и 50 000 рублей, переданных в сентябре 2023 г. и апреле 2024 г. соответственно. Названные денежные средства в общем размере 1 440 000 рублей 00 копеек предоставлены ответчику в качестве займа, о чем были оформлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены лично ФИО3, однако в расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно, с разрешения ответчика, дописала дополнительно переданные ФИО3 в долг суммы денежных средств в размере 400 000 рублей и 50 000 рублей. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в общем размере 450 000 рублей у истца не имеется. При этом, истец указала, что намерения участвовать в ведении предпринимательской деятельности по выращиванию поросят совместно с ответчиком у нее не было, денежные средства в размере 1 440 000 рублей 00 копеек ФИО3 она передавала в долг, и рассчитывала на их возврат в срок, указанный в расписках. На списание названного долга в счет оплаты ответчиком аренды жилого помещения, истец согласия не давала. Также истец пояснила, что проценты в размере 87 842 рубля 62 копейки она просит взыскать с ответчика в связи с нарушением ей срока возврата суммы займа. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 пояснила, что указанное требование заявлено в связи с нарушением ее имущественных прав, возникшим по причине уклонения ответчика от своевременного возврата долга.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, в которых указано, что с истцом ответчик познакомилась около года назад, между ними завязались дружеские отношения. ФИО1 рассказала ФИО3, что продала свою квартиру, в связи с чем ответчик предложила ей вложить вырученную от продажи жилья сумму на открытие совместного бизнеса по выращиванию и реализации молочных поросят, на что истец согласилась. В итоге истец вложила в открытие бизнеса 490 000 рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, затем была оформлена расписка о «взятии в долю» на сумму 500 000 рублей с последующим возвратом 700 000 рублей. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 190 000 рублей. Сумма в общем размере 450 000 рублей дописана в расписке не ответчиком, откуда возник указанный долг, ФИО3 не известно. Кроме того, ФИО1 снимает квартиру, принадлежащую дочери ответчика, за 20 000 рублей в месяц. Поскольку у ФИО3 имеется долг перед истцом, 15 000 рублей за аренду квартиры и коммунальные платежи оплачивала ФИО1, а сумму в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила за нее ФИО3 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму аренды в размере 20 000 рублей за истца полностью оплачивала ФИО3 в счет оплаты долга. В этой связи, с общей суммы долга подлежат списанию денежные средства в размере 120 000 рублей, оплаченные ответчиком за истца. Помимо этого, представители ответчика отметили, что указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ «беру в долю» предполагает «куплю-продажу доли в уставном капитале Общества», стороны делили на двоих расходы и будущую прибыль. ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошел ураган, в результате которого были перекрыты дороги, пострадали автомобили, сорвало крыши со зданий. В этот момент пострадало и здание, в котором находились поросята. В таком случае, вложение истцом денежных средств в бизнес является предпринимательским риском, а потому сумма долга взысканию с ответчика не подлежит. В дополнительном отзыве на исковое заявление представители ответчика также указали, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств, находится на связи с истцом, оплачивала за истца арендную плату. Также представители ответчика полагают, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, учитывая, что доказательств причинения глубоких нравственных страданий истцом не представлено. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, а также уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 5 000 рублей, поскольку заявленная истцом стоимость услуг в размере 45 000 рублей явно завышена и не соответствует средней стоимости услуг по составлению иска в суд общей юрисдикции. Кроме того, юристом истца неверно определена категория спора, поскольку указано на взыскание неосновательного обогащения, вместо взыскания задолженности по договору займа.

В судебном заседании представители ответчика дополнительно пояснили, что истец принимала участие в ведении бизнеса ответчика путем предоставления денежных средств на его открытие. При этом факт получения денежных средств в размере 400 000 рублей и 50 000 рублей ответчик отрицает. Договоренность о внесении арендной платы за съем жилья за истца в счет оплаты долга была достигнута между сторонами в устной форме. 

Ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также после перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, дело по существу рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, а также письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту получения названной денежной суммы, ФИО3 составлена расписка, согласно которой ФИО3 «берет в долю» ФИО1 в работу по выращиванию и реализации молочных поросят сроком на 6 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доля составила 500 000 рублей, указанную сумму ФИО3 получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под 6,5 % ежемесячного платежа, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 490 000 рублей сроком на 7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту получения названной денежной суммы, ФИО3 также составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 получила в долг (на сделку) от ФИО1 490 000 рублей под 3 % ежемесячной выплаты сроком на 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, названная расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит одностороннюю рукописную дописку (без даты) «+ 400 000, с ДД.ММ.ГГГГ + 50 т. под 10 %», не заверенную подписями сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 1 440 000 рублей 00 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждение факта передачи которых составлена расписка, установлен срок возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь попросила истца одолжить ей денежные средства в размере 890 000 рублей сроком на 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить ей 50 000 рублей, в устной форме сторонами был установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ между тем, в установленные сроки денежные средства ответчиком возвращены не были.

В качестве основания иска истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпунктов 1, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет ответчика, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 ставила вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ней и ФИО3 обязательственных правоотношений по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего были представлены расписки о получении ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 490 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на передачу названных сумм в долг и с условием возвратности.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что денежные средства в общем размере 1 440 000 рублей 00 копеек были переданы ей ответчику в качестве займа с условием их возврата до даты, определенной в расписке, а потому, предъявляя настоящий иск, она требует возврата указанной суммы именно исходя из возникших между сторонами обязательств по договорам займа.

То обстоятельство, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданы истцом на условиях возвратности, а также то, что в настоящее время задолженность перед истцом не погашена, ответчик в ходе рассмотрения не оспаривала.

Указанное свидетельствует о том, что стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалы дела расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 500 000 рублей, а также 490 000 рублей получены ответчиком «в долг» с условием их возврата, которое является элементом договора займа. Выражения, содержащиеся в расписках, подтверждают факт реальной передачи денежных сумм в момент подписания расписок и позволяют считать договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключенными.

На оснвоании доводов, изложенных в иске, пояснений истца, представителей ответчика, данных в судебном заседании, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение поставлен вопрос о применении к названным правоотношениям положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Определяя правовую природу существующих между сторонами отношений, суд исходит из того, что в данном случае между истцом и ответчиком заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей и 490 000 рублей, что подтверждается подлинниками расписок, которые являются единственным относимым, допустимым и достаточным доказательством для подтверждения заключения договоров займа и предоставления денежных средств.

Названные договоры займа является реальными, то есть заключенными в момент предоставления денежных средств, расписки с достоверностью подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек и 490 000 рублей 00 копеек именно в долг, поскольку содержат указание на срок возврата денежных средств, что и характеризует именно договор займа.

Соответственно, представленные расписки отвечают требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Факт подписания и составления расписок ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, из пояснений истца установлено, что расписки составлены ответчиком собственноручно.

Таким образом, представленные суду расписки является допустимым доказательством, положенным в основу поданного истцом иска.

Оснований квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, у суда не имеется, так как в дело представлены основания взыскания, а именно расписки, факт составления которых, как и факт получения денежных средств по ним ответчиком не отвергается, является доказательством по делу.

На оснвоании изложенного суд полагает установленным факт получения ответчиком займов на основании договоров, заключенных с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек и 490 000 рублей 00 копеек соответственно, и, как следствие, наличия у ФИО3 обязательств по возврату названных сумм в размере 500 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 490 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также в размере 490 000 рублей 00 копеек переданы ответчиком как вклад в общую совместную предпринимательскую деятельность по выращиванию и реализации молочных поросят, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, об отсутствии таковых свидетельствует и позиция истца, которая в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что денежные средства ответчику переданы именно в качестве займа, принимать участие в ведении бизнеса она не планировала.

Не представлено суду и доказательств тому, что ответчик осуществляла названную предпринимательскую деятельность по выращиванию и реализации молочных поросят, как одна, так и совместно с истцом. �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��������������????�???????????????��?????????????j�??????????????????????��??????????�???????�???

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что правоотношения между сторонами возникли на иных основаниях, нежели предусмотрено положениями займе, в том числе как регулируемые положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации «договор простого товарищества». 

Что касается доводов истца о передаче ответчику в качестве займа денежных средств в размере 400 000 рублей в сентябре 2023 г., а также в размере 50 000 рублей в апреле 2024 г., суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договоров займа по передаче названных сумм, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на передачу сумм в размере 400 000 рублей, а также 50 000 рублей, в данном случае надлежащим доказательством получение денежных средств в названном размере ответчиком не является, поскольку данное условие внесено в расписку собственноручно истцом в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком условия о передаче займа в указанном размере (450 000 рублей), и получения его последней, суду не представлено, при этом сама ФИО3 факт получения денежных средств в размере 450 000 рублей оспаривает.

<

данные изъяты>