дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

заявителя ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО12,

при секретаре Холовой О.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 14 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление УУП ГУУП № отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя 

<

адрес> городского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене обжалуемого постановления, заинтересованного лица ФИО12, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ГУУП № отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя 

<

адрес> городского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его (ФИО1) жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление участкового уполномоченного по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что участковый уполномоченный необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО12, ФИО7 и ФИО8 признаков состава тех преступлений, о которых он (заявитель) сообщил в своем заявлении, по которому проводилась проверка. Также заявитель полагал, что заместитель 

<

адрес> городского прокурора, рассматривая поданную им жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Постановлением судьи 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 14 августа 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание, что просмотреть видеозапись, находящуюся в материалах КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на которой основаны выводы органа дознания и прокуратуры, в судебном заседании не представилось возможным, вместе с тем, в обжалуемом постановлении суда факт невозможности просмотра видеозаписи дознания не указан, однако подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

Полагает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что проверка органом дознания по заявлению ФИО1 была проведена в полном объеме, поскольку видеозапись просмотрена не была. 

Приводит довод о том, что суд сделал неправильный вывод, что представленная ФИО1 суду в судебном заседании видеозапись «соответствует действиям ФИО7, ФИО12 и ФИО8», описанным участковым уполномоченным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и неправильно установил фактические обстоятельства дела. Утверждает, что незаконные действия ФИО7, ФИО12 и ФИО8 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, о чем не содержится указаний в обжалуемом постановлении. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и цитируя положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, отмечает, что незаконность и необоснованность процессуальных решений в обжалуемых ФИО1 постановлениях участкового уполномоченного и заместителя 

<

адрес> городского прокурора заключается в неполноте проведенной проверки, выразившейся в нарушении ч. 2 ст. 21 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оспаривает вывод суда о том, что обжалуемые процессуальные решения не причиняют ущерб конституционным правам свободам заявителя. 

Приходит к выводу о том, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 15 вышеуказанного Постановления и считает, что представленные им суду первой инстанции видеозаписи свидетельствуют о нападении на человека, ограничении его свободы передвижения. 

Просит обжалуемое постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 заинтересованное лицо ФИО12 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при проверке жалобы, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), необходимо выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные, как заявителем, так и из органа дознания, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Постановление суда содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в № отделение полиции ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области с заявлением, в котором просил провести проверку действий ФИО7, ФИО12 и ФИО8, полагая, что они совершили в отношении него преступления, предусмотренные ст. ст. 161, 127 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП №. По результатам проверки заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность которых проверялась прокуратурой 

<

адрес> района Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителями 

<

адрес> городского прокурора Ленинградской области выносились постановления об отмене вышеуказанных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлялся для проведения дополнительных проверок начальнику ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП № отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО12 и ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 161, 127 УК РФ, копия которого направлена заявителю ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе материал проверки в полном объеме, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам проведенной полно и объективно проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, с учетом результатов дополнительных проверок после отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела стало в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления, поскольку в ходе проверки не получено данных о совершении преступлений лицами, на которых в заявлении указал ФИО1 При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам. 

По аналогичной жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, заместителем 

<

адрес> городского прокурора проверялась законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя были предметом рассмотрения суда, права и законные интересы заявителя не нарушены, а выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Что касается указания в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и в апелляционной жалобе на видеозапись, исследованную в судебном заседании суда первой инстанции, то ее содержанию дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а производство по жалобе заявителя в части проверки законности и обоснованности постановления заместителя 

<

адрес> городского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ прекращению.

Согласно ст. 125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона обращение заявителя с требованием о признании незаконным действий заместителя прокурора, отклонившего в порядке ст. 124 УПК его аналогичную жалобу, на то же процессуальное решение органа дознания, рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежало, в связи с чем, производство по жалобе заявителя в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 14 августа 2024 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 изменить:

- прекратить производство по жалобе заявителя на постановление заместителя 

<

адрес> городского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ.

В части рассмотрения жалобы на постановление УУП ГУУП № отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья