Дело № 1-235/2023

УИД 26RS0002-01-2023-004294-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курганинск 09 октября 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Коробкина С.А., при секретаре Васинской М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконева И.В., подсудимой ФИО2, защитника Сопьяненко В.В., представившего удостоверение № 265 и ордер № 2730 от 03.10.2023, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

В Курганинский районный суд Краснодарского края из Ленинского районного суда 

<

адрес> согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству Курганинского районного суда, предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначено на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой потерпевшего и его представителя отложено на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном слушании защитником Сопьяненко В.В. заявлено ходатайство о передаче уголовного дела в отношении ФИО2 по территориальной подсудности (по месту совершения преступления) в Прикубанский районный суд 

<

адрес> по тем основаниям, что при вынесении постановления Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судом ошибочно была определена подсудность данного уголовного дела как Курганинскому районному суду Краснодарского края, что в свою очередь не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По мнению стороны защиты, в ходе предварительного следствия не были в полной мере установлены и доказаны все обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, что в свою очередь и повлекло впоследствии у судов возникновение сомнений в территориальной подсудности данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение по данному уголовному делу не в полной мере соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Из обвинительного заключения по данному уголовному делу не следует, каким именно образом (действия), когда (даты) и где территориально обвиняемая ФИО2 сняла с банковских карт, оформленных на ее имя и имя ее мамы, по версии следствия денежные средства, (перечисленные) переведенные безналично потерпевшим по делу. То есть когда, где и каким образом ФИО2 по версии обвинения фактически «завладела» и «воспользовалась» деньгами, перечисленными на указанные банковские карты путем их обналичивания или иным образом – по мнению адвоката не конкретизировано в обвинении и не установлено и не доказано органами следствия.

То есть, момент окончания преступления, вменяемого ФИО2 органами следствия, по сути не определен, что, в том числе, существенно затрудняет реализацию права на защиту ФИО2 в виду неконкретности и «аморфности» обвинения в этой части.

При этом сторона защиты отмечает, что как следует из обвинительного заключения по данному уголовному делу и протоколов допроса ФИО2 в качестве свидетеля и подозреваемой, деньги (безналичные) переводились на банковские карты, зарегистрированные на имя ФИО2 и ее мамы. Указанными банковскими картами пользовалась ФИО2, которая как связывалась с потерпевшим по телефону, так и фактически распоряжалась перечисленными ей потерпевшим по делу безналичными деньгами, в том числе и обналичивала их, по адресу своего места жительства и регистрации - 

<

адрес>.

Указанный адрес, по мнению стороны защиты, и является местом окончания по версии обвинения вменяемых ФИО2 действий (преступления), то есть когда она фактически и распорядилась указанными деньгами, а не 

<

адрес>, в отделении банка которого поступали на соответствующий счет деньги от потерпевшего, и где была открыта банковская карта мамы ФИО2, которой в свою очередь пользовалась обвиняемая. То есть, последнее действие, совершенное обвиняемой (завладение деньгами потерпевшего), по сути совершено в 

<

адрес> по указанному адресу, но никак не в 

<

адрес>.

В свою очередь, адрес: 

<

адрес>, подпадает под юрисдикцию (территорию обслуживания) Прикубанского районного суда 

<

адрес>.

По мнению стороны защиты, ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> в обосновании подсудности дела Курганинскому районному суда на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.п. 5, 5.1) не корректна, так как из обвинительного заключения не следует что безналичные деньги похищались со счета потерпевшего.

П. 1. Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Данное конституционное положение получило свое развитие в части 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.

В связи с изложенными доводами и обстоятельствами, руководствуясь требованиями ст. ст. 119-120 УПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 32 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", просит передать настоящее уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по территориальной подсудности (по месту фактического окончания совершения преступления), в порядке ч. 2 ст. 32 УПК РФ в Прикубанский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании защитник Сопьяненко В.В. поддержал заявленное ходатайство, пояснив суду, что при разрешении вопроса о передаче уголовного дела в отношении ФИО2 в Ленинском районном суде 

<

адрес> вопрос и его передаче в Курганинский районный суд Краснодарского края вообще не обсуждался.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство своего защитника и просила суд передать уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по территориальной подсудности в Прикубанский районный суд 

<

адрес>.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного слушания, в предварительное слушание не явились, просили суд провести предварительное слушание в их отсутствие, разрешение ходатайство стороны защиты о передаче уголовного дела по территориальной подсудности оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании в судебном заседании не возражал передачи настоящего уголовного дела по подсудности в Прикубанский районный суд 

<

адрес> по месту совершения ФИО2 действий, связанных с обманом потерпевшего ФИО1 и направленных на незаконное изъятие у него денежных средств, что соотетствует положениям п.п. 5-5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в хищении путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 3 030 000 рублей, а именно, находясь в 

<

адрес> по месту своего жительства, используя абонентский № и мессенджер «WhatsApp», заранее установив в профиле контакта фотографию ранее не знакомой ФИО1 девушки, представившись вымышленным именем «Ольга», дала свое согласие на оказание ему услуг эскорта, фактически не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым ввела в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, убедив при этом его перечислять ей денежные средства на свою банковскую карту, а также на банковскую карту своей матери ФИО5, в результате чего ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил неоднократные переводы денежных средств ФИО2 на указанные банковские карты в общем размере 3 030 000 рублей. 

Таким образом, подсудность настоящего уголовного дела, исходя из положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ, должна определяться местом совершения преступления.

Инкриминируемое ФИО2 органом предварительного расследования преступное деяние совершено на территории 

<

адрес>, а именно: 

<

адрес>. 

На основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Однако, подсудимая ФИО2 возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении неё Курганинским районным судом Краснодарского края, её защитник заявил ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Прикубанский районный суд 

<

адрес>, которое подсудимая поддержала, против удовлетворения которого не возражали ни потерпевший с его представителем, ни государственный обвинитель, кроме того, Курганинский районный суд Краснодарского края не приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по существу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего уголовного дела Курганинским районным судом Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах с целью необходимости соблюдения прав подсудимой на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело Курганинскому районному суду Краснодарского края не подсудно, и полагает необходимым направить его для рассмотрения в Прикубанский районный суд 

<

адрес>, к территориальной подсудности которого относится место совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Прикубанский районный суд 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) С.А. Коробкин