Дело № 2-135/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ЭОС» обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный (далее Банк) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора и несвоевременным внесением платежей, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» договором уступки прав требования № право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу. 22.08.2018 мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Фокино был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который 23.10.2018 отменен. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредиту 407.862 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.278 руб. 62 коп. В дальнейшем с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность в сумме 327.112 руб. 15 коп. по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 месяцев), сумму по государственной пошлине в размере 6.471 руб. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, с иском не согласилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в суде с исковыми требованиями не согласилась, поддерживая письменные возражения на иск. Полагает, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд в качестве правопреемника Банка. Указала, что при применении срока исковой давности к возврату подлежат денежные средства за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ - 38 месяцев и 20 дней в размере 316.208 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.326 руб. 08 коп.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> не позднее 24 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла обязательство уплатить сумму кредита и проценты за пользование в срок установленный договором.

Факт получения денежных средств по кредитному договору и довод истца о том, что сумма кредита и проценты не возвращены полностью, подтверждены выпиской из лицевого счета. Документов опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требований № по условиям которого ООО "ЭОС" принимает от Банка все права (требования) к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора, а также права требования в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований), в т.ч. право на начисленные, но нее уплаченные на момент заключения договора проценты, сумм основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. 

В силу п. 1.4 договора № уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания Договора и Приложения № к нему – ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 13 Заявления).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО «ЭОС» в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора и несвоевременным внесением платежей по состоянию на момент переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 407.862 руб. 17 коп., из них сумма основного долга 303.325 руб. 81 коп.; сумма процентов – 104.536 руб. 36 коп.

Доводы ответчика и ее представителя о необходимости судебного постановления для подтверждения процессуального правопреемства истца, со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, суд признает не состоятельными, поскольку в силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).

Таким образом, требований для принятия специального судебного постановления, при обращении правопреемника в суд с иском, законом не предусмотрено.

Истцом же представлены суду доказательства, подтверждающие его право требования суммы задолженности с ответчика по указанному кредитному договору. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. 

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности был прерван 22.08.2018 при обращении истцом с заявлением к мировому судье судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору за период с 27.02.2015 по 29.11.2016.

23.10.2018 в связи с поступившими возражениями ответчика приказ мирового судьи был отменен, т.е. срок исковой давности прерывался на 2 месяца. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.11.2019, что подтверждается штемпелем на конверте.

Учитывая, что последняя оплата по графику договора кредитования должна быть внесена 24.12.2019, взысканию подлежит задолженность по требованиям истца по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом срока исковой давности за период с 26.09.2016 по 24.12.2019 (39 месяцев) в размере 318.934 руб. 15 коп (38 х 8.178 + 8.170,15). 

Поскольку образовавшийся долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашен, то суд приходит к выводу о наличии оснований для принудительного его взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 6.389 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318.934 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.389 руб. 34 коп., а всего 325.323 (триста двадцать пять тысяч триста двадцать три) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20.02.2020.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко