Дело № 2-814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Не согласившись с отказом страховщиков, истец обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 267 400 руб. Уточнив требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 126 222 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 482 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы; взыскать с ответчика ФИО9 126 222 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 в равных долях 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истец ФИО8 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве просило установить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просило применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. Кроме того, просило уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности. 

Ответчик ФИО9, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ). 

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Как указано в подпункте "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО9, автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО11, автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО13 В результате указанного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ФИО11, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, постановлением инспектора 10 батальона 1 полка ДПС ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен ФИО9 При этом степень вины указанных лиц определена не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО11 - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №№ 

Как следует из представленного административного материала, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована, за что постановлением инспектора 10 батальона 1 полка ДПС ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ №№ по результатам рассмотрения которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отказе в рассмотрении заявления ввиду отсутствия правовых оснований, указав на необходимость обратиться к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ФИО1 с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.22-24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ввиду отсутствия правовых оснований (л.д.60).

Не согласившись с отказами страховщиков, истец обратился в независимую оценочную организацию - ФИО2 согласно заключению которого проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № до момента ДТП составляла 330 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщикам претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. 

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась комплексная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, причинной связи между произошедшим событием и полученными в результате ДТП повреждениями, соответствия действий водителей транспортных средств ПДД РФ, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер», с учетом механизма рассматриваемого ДТП эксперты пришли к выводу, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО11 не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию требованиям п.1.3 и абз. 1 п.1.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО9 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию требованиям п.1.3 и абз. 1 п.1.5. ПДД РФ.

Кроме того эксперты определили, что весь комплекс просматривающихся на представленных фотоснимках и указанных в акте осмотра ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, в связи с полученными повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, без учета износа составляла 401 748 руб. 50 коп., с учетом износа – 298 590 руб. 24 коп.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до ДТП), составляла 332 916 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП) составляла 80 472 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО4., отвечая на вопросы лиц участвующих в деле, выводы, изложенные в заключении, поддержали и обосновали. Эксперт ФИО5. дополнительно пояснил, что при исследовании административного материала эксперты пришли к выводу, что изначально произошло столкновение передней части автомобиля МАН с автомобилем Шевроле Нива, а затем автомобиль Шевроле продвинувший на некоторое расстояние передней частью совершил попутное столкновение с задней частью автомобиля Кия. Эксперт ФИО6 дополнительно пояснил, что большая часть повреждений на автомобиле Шевроле образована в задней части, то есть в результате первичного контактного взаимодействия с автомобилем МАН

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО7., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

В соответствии с абзацем вторым п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что из материалов дела невозможно определить степень вины водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО9 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО11 в совершении данного ДТП, размер убытков подлежащих возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, должен определяться в равных долях.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО11, страхового возмещения в размере 126 222 руб. (332 916-80 472*50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО8 в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 02.11.2018 по 21.11.2019 в сумме 400 000 руб. (126 222*1%*385=485 954,70), поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 02.11.2018 по 21.11.2019, снижается судом до 100 000 руб. 

Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа до 40 000 руб. (126 222*50%=63 111).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате досудебной оценки убытка в сумме 8000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО9 причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как установлено выше, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на законных основаниях, не была застрахована по договору обязательного страхования, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 126 222 руб. (332 916-126 222).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, на сумму задолженности 126 222 руб. подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ПАО «Росгосстрах», ФИО9 в равных долях, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 126 222 руб., неустойку за период с 02.11.2018 по 21.11.2019 в сумме 100 000 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 126 222 руб. в размере 1% начиная с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 126 222 руб. в возмещение материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 126 222 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга, судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 5872 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО9 госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 3724 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-006954-89

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-814/2019