Дело № 2-563/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 22 июля 2025 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее – КГКУ «Лесная охрана») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2663,80 руб. и 25631,6 руб., мотивируя требования тем, что ФИО1 в период работы у истца в качестве государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны, на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 4527,60 и 1300 рублей. По полученным суммам ФИО1 отчитался за командировку в д. Назимово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3163,80 руб. Оставшиеся неиспользованные денежные средства в сумме 2663,80 руб. ответчик должен был использовать на командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но по ее окончании отчет по израсходованным денежным средствам в командировке, не предоставил, и не вернул денежные средства в сумме 2663,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление, в котором он согласился с задолженностью, и выразил согласие добровольно вернуть денежные средства в сумме 2663,80 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул их. При его увольнении была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача навигатора 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука на сумму 25631,60 руб.; с недостачей ответчик согласился, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении денежных средств за утерянный навигатор на сумму 25631,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок задолженность им не была погашена. До настоящего времени денежные средства в размере 2663,80 руб. и 25631,60 руб. ответчиком не возвращены, в связи с чем учреждению причинил материальный ущерб на указанные суммы. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием дачи объяснения и оплаты ущерба, которая вернулась в адрес отправителя неврученной.

В судебное заседание представитель истца КГКУ «Лесная охрана» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Ответчик ФИО1 извещался судом заказной почтой о времени и месте судебного разбирательства по указанному в иске адресу, по которому он сохраняет регистрацию по месту жительства, в суд не явился; судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения. При этом судебное извещение о дате и времени назначенного по делу ранее предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было лично получено, о чем в деле имеется почтовое отправление.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры к получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст. 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в КГКУ «Лесная охрана» на сновании приказа о принятии на работу и в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность государственного инспектора по охране леса в отдел лесной охраны, по основному месту работы, с окладом – 7766 руб., компенсационными выплатами; рабочее место истца, по условиям трудового договора, расположено в помещении по адресу: 

<

адрес>А; работнику установлена 40-часовая рабочая неделя в условиях ненормированного времени, режим работы – в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения; в связи с производственной необходимостью предусмотрена обязанность работника выезжать в служебные командировки (п. 5).

Согласно условиям указанного трудового договора работник принял на себя обязательства выполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2).

КГКУ «Лесная охрана», как работодатель, обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.3.2.3 трудового договора).

В соответствии с п.3.1.3, КГКУ «Лесная охрана» имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу по его вине вверенного ему работодателем имущества, и в связи с этим обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю учреждения либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и использовании вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. С условиями данного договора стороны ознакомлены, что подтверждается собственноручными подписями работника и работодателя в договоре.

Согласно п. 5.10 должностной инструкции должность государственного инспектора по охране леса лесной охраны КГКУ «Лесная охрана», с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работник несет в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность причинение ущерба учреждению в случае необеспечения сохранности имущества, находящегося в его распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к руководителю КГКУ «Лесная охрана» о выдаче ему в подотчет денежной суммы на командировочные расходы в размере 5427,60 руб. в связи с направлением в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. Назимово, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением выдаче ему подотчет на командировочные расходы денежных средств в сумме 1300 руб., в связи с направлением в КГБУ «Енисейское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявления имеют отметку директора учреждения о выдаче ФИО1 указанных сумм. При этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка ведущего бухгалтера учреждения ФИО4 о наличии задолженности ФИО1 по предыдущему авансу в размере 4527,60 руб.

Получение ФИО1 от работодателя указанных сумму на командировочные расходы посредством перечисления их на его банковский счет подтверждён платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, ФИО1 отчитался об использовании денежных средств в связи с направлением в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично, на сумму 3163,80 руб.; по оставшимся денежным средствам авансовые отчеты об их использовании работодателю не предоставил. При этом, в заявлении, составленном им ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КГКУ «Лесная охрана» (копия которого представлена суду), ответчик указал на то, что обязуется вернуть выданные ему авансом на командировочные расходы денежные средства в сумме 2663,80 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца об отсутствии предоставленных ответчиком документов, авансовых отчётов об использовании полученных им на командировочные расходы денежных средств. 

Также из материалов дела следует, что согласно представленной истцом в материалы дела накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №, для выполнения своих обязанностей ФИО1 под роспись заведующей хозяйством был передан навигатор 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука стоимостью 25631,60 руб.

Приказом работодателя №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ответчиком ФИО1 передано числящееся за ним имущество во временный подотчет работнику ФИО5, что подтверждено описью, подписанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, в которой отсутствует навигатор 

<

данные изъяты>.

В заявлении, составленном им ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КГКУ «Лесная охрана» (копия которого представлена суду), ответчик указал на то, что обязуется возместить стоимость утерянного им навигатора 

<

данные изъяты> в сумме 25631 руб. 60 коп., до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту невозврата полученных в подотчёт ФИО1 денежных средств в сумме 2663,80 руб., а также установленного факта недостачи навигатора 

<

данные изъяты> стоимостью 25631,60 руб., невозврата после увольнения работником указанной суммы невозвращенного аванса и стоимости навигатора в соответствии с написанными ФИО1 заявлениями о добровольной их выплате, главным бухгалтером учреждения ФИО6 на имя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка.

В связи с установленным фактом недостачи, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо (претензия) за подписью директора КГКУ «Лесная охрана» с указанием невозмещенной суммы ущерба в связи с получением им в подотчет денежных средств на командировочные расходы, отсутствии отчета по их расходованию на сумму 2633,80 руб., установленной недостачи навигатора стоимостью 25631,60 руб., и невозврате указанных сумм в соответствии с оформленными им на имя работодателя письменными заявлениями о добровольной их уплате, с предложением возмещения данных сумм ущерба работодателю, путем перечисления средств на указанные в письме реквизиты счета учреждения. Между тем, письмо не было получено ответчиком по адресу проживания и вернулось не врученным отправителю ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства дела указанный размер ущерба ответчиком не оспорен. Поскольку неизрасходованный аванс, выданный в связи с командировкой, ответчиком не возвращен, так же как не возмещена стоимость навигатора, основание и размер долга (недостачи) перед работодателем работником не оспорен, разногласий не вызывает, он подлежит взысканию с ответчика в размере 2663,80 руб. и 25631,60 руб.

При этом со стороны ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у него перед истцом задолженности или о наличии таковой в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию. 

Из расчетного листка о заработной плате ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела следует, что после написания ответчиком заявлений о добровольном возмещении ущерба, и при увольнении ответчика, недостача в размере 2663,80 и 25631,60 руб. из заработной платы ответчика истцом не удерживалась. Сведений о дальнейшем внесении ответчиком денежных средств в счет погашения указанных сумм задолженности, в материалах дела не имеется. Таким образом, общий размер причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 28295,40 (2663,80+25631,60) рублей.

Разрешая заявленные исковые требования КГКУ «Лесная охрана», суд исходит из того, что в момент возникновения материального ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, получил в подотчет и по разовому документу денежные средства и товара-материальное средство – навигатор, отчетность по использованию которых работодателю не предоставил, и при увольнении не передал работодателя навигатор, чем причинил истцу материальный ущерб, обстоятельства возникновения которого и его размер подтверждён представленными истцом документами; каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба со стороны ответчика представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу причиненного материального ущерба в заявленном размере и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 28295,40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку государственная пошлина при обращении в суд не была плачена истцом, в виду удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 28295 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ