Мировой судья Дагба Ч.У.

Дело № 12-48/2017 (№5-555/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года г. Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО3,

у с та н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 октября 2017 года ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО3 подана жалобу в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при ней в магазине в тот день не составлялось никаких документов, потому что она не продала алкоголь в неурочное время. К ней подошел сотрудник полиции только через несколько дней уже с готовыми документами, также в рапорте начальника полиции не указано время совершения правонарушения, также и в объяснении покупателя не указано время, когда она приобрела алкоголь.

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу полностью по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа извещён надлежащим образом, не просил об отложении дела, поэтому в отношении него жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 30.6 KoAП РФ.

Выслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей). свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей е конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей е конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2017 года в 08-00 час., продавец магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> ФИО3 незаконно продала ФИО1 1 бутылку пивного напитка «MARTINA», объемом 1,99 л., с содержанием этилового спирта 6,8% по цене 120 рублей ФИО1, нарушив требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона Республики Тыва от 11.11.2011 N 952 ВХ-1 "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО3 постановления о назначении административного наказания по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации продавцом магазина «

<

данные изъяты>» ФИО3 алкогольной продукции ФИО1 при описанных выше обстоятельствах мировым судьей были приняты протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, пояснившего о приобретении 10 сентября 2017 года в магазине «

<

данные изъяты>» бутылки пивного напитка «MARTINA», объемом 1,99 л., и задержании сотрудником полиции и рапорт 

<

данные изъяты> полиции по ООП МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО2 о том, что выявлен факт незаконной продажи этилового спирта ФИО3 из магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 бутылку пивного напитка «MARTINA», объемом 1,99 л., за 120 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО3 с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения, к таковым также нельзя отнести и видеозаписи на магнитном носителе. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении она 11 сентября 2017 года указала, что 10 сентября 2017 года не открывала свой магазин «

<

данные изъяты>», так как уехала в 

<

адрес> с дочкой, отпросившись от хозяйки.

Указанным доводам и обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные мировым судьей без должного внимания, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имел ли место факт продажи 10 сентября 2017 года в магазине «

<

данные изъяты>» в вышеназванном магазине ФИО1 алкогольной продукции, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы ст. 26.2 КоАП РФ, оценка доказательств дана с нарушением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи материалами дела объективно не подтверждены, а потому являются необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.14.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Судья Ч.Ч. Монге-Далай