Дело № 1-148/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 20 декабря 2019 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Новикова Ф.А., при секретаре Шульц Ю.Б., с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В последней декаде июля 2019 года в дневное время у ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и «В1» с анкетными данными иного липа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нашел в сети Интернет объявление о возможности приобретения водительского удостоверения за денежные средства в размере 5 000 рублей, и связался посредством переписки с неустановленным в ходе дознания лицом, отправив ему свою фотографию. После этого в тот же день ФИО1 по предварительной договоренности отправил на указанный ему счет «Киви - кошелька» 5000 рублей, а на следующий день ему поступил звонок с неустановленного в ходе дознания абонентского номера, и ему сообщили, что водительское удостоверение готово и его можно забрать. Продолжая реализацию своего преступного умысла, заведомо зная, что законным путем он получить водительское удостоверение на имя другого лица не может, и указанный способ приобретения водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством является незаконным. ФИО1 встретился с неизвестным ему мужчиной возле торгово-развлекательного центра «ПланетаЛето», расположенного по адресу: 

<

адрес> - 1 «б», где ФИО1 незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> №. с категориями «В» и «В1», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией подсудимого, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством ФИО15», изображения на лицевой и оборотной сторонах, в том числе изображения знаков, серийной нумерации и овального элемента с текстом «RUS» нанесены способом цветной струйной печати. Получив заведомо поддельное водительское удостоверение, ФИО1, имея умысел на его использование, стал незаконно хранить его при себе, перевозить с собой при управлении транспортным средством, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был остановлен на мостовом переходе через 

<

адрес> инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, где ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил сотрудникам полиции заведомо поддельное водительское удостоверение серии 34 26 № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством категории «В» и «В1» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его личной фотографией, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством 

<

данные изъяты>», и которое в связи с обнаружением признаков подделки было у него изъято, и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного акта.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат ФИО8 полностью поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. 

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы и учебы, ранее не судим, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения в виде: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания правила части 5 статьи 62 УК РФ о сроке и размере наказания судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы. 

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 310, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. 

Установить ФИО1 ограничения в виде: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: бланк водительского удостоверения № на имя ФИО2 хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера. 

Судья подпись Ф.А. Новиков

Копия верна 

Судья